Неужели это толкование, которому рабби Йехуда а-Наси учил как уродливому, что ты выводишь новое? Стих говорит о крови животного: «Не ешь её; на землю выливай её, как воду» (Второзаконие 12:24), а следующий стих добавляет: «Не ешь её; дабы хорошо было тебе и детям твоим после тебя». Рабби Йехуда а-Наси учит, что этот избыточный второй стих не относится к запрету крови. Напротив, стих говорит о запрете мяса, сваренного в молоке, уча, что оно запрещено к употреблению.

Говоришь ли ты, что стих говорит о запрете мяса, сваренного в молоке? Или, возможно, он лишь относится к одному из других запретов в Торе? Ты говоришь: выйди и изучи тринадцать герменевтических принципов, один из которых таков: Положение, выводимое из своего контекста. К чему относятся соседние стихи? Они относятся к посвящённым животным, которые были выкуплены и представляют собой сочетание двух видов: они несвященны в том смысле, что их можно есть, но они запрещены для стрижки и работы, как посвящённые животные. Здесь тоже можно заключить, что стих относится к запрету, включающему два вида пищи, то есть к запрету мяса, сваренного в молоке.

Рейш Лакиш ответил рабби Йоханану: Моё толкование всё ещё необходимо, поскольку если источником запрета есть мясо, сваренное в молоке, был бы тот стих, приведённый только рабби Йеудой а-Наси, я бы сказал, что это утверждение относится только к запрету есть мясо, сваренное в молоке, но не к запрету получать от него выгоду. Стих, приведённый в отношении пасхального приношения, учит нас, что даже получение выгоды запрещено, так же как запрещено получать выгоду от непригодного пасхального приношения.

Гемара спрашивает: А Рабби Йеуда а-Наси, откуда он выводит, что мясо, сваренное в молоке, запрещено к извлечению пользы? Гемара отвечает: Он выводит это отсюда, поскольку здесь сказано: «Ибо ты народ святой [kadosh] у Господа, Бога твоего. Не вари козлёнка в молоке его матери» (Второзаконие 14:21). И ниже сказано: «Да не будет блудника [kadesh] из сынов Израиля» (Второзаконие 23:18). Сходные выражения учат, что так же как там, запрет содомии — это запрет, связанный с получением удовольствия, то есть с извлечением пользы, а не с едой, так и здесь, мясо, сваренное в молоке, запрещено в отношении извлечения пользы.

В школе рабби Элиэзера учили: В стихе сказано: «Не ешьте никакой падали; пришельцу, который в твоих воротах, можешь отдать её, чтобы он ел её; или можешь продать её чужеземцу; ибо ты народ святой у Господа, Бога твоего; не вари козлёнка в молоке его матери» (Второзаконие 14:21). Тора установила запрет на мясо, сваренное в молоке, после галахи о падали животного, чтобы научить, что когда ты продаёшь падаль нееврею, не вари её в молоке и затем не продавай её, то есть мясо, сваренное в молоке, запрещено к извлечению выгоды и не может быть продано.

Школа рабби Ишмаэля учила: Тора трижды говорит: «Не вари козлёнка в молоке его матери» (Исход 23:19, 34:26; Второзаконие 14:21). Один стих служит для того, чтобы научить запрету есть мясо, сваренное в молоке, и один служит для того, чтобы научить запрету извлекать из этого пользу, и один служит для того, чтобы научить запрету варить мясо в молоке.

Учит барайта: Иси бен Йехуда говорит: Откуда выводится, что запрещено есть мясо, сваренное в молоке? Здесь сказано: «Ибо ты народ святой у Господа, Бога твоего. Не вари козлёнка в молоке его матери» (Второзаконие 14:21). И ниже сказано: «И будете у Меня людьми святыми; поэтому не ешьте никакого мяса, растерзанного зверем в поле [tereifa]; псам бросайте его» (Исход 22:30). Как там запрещено есть tereifa, так и здесь запрещено есть мясо, сваренное в молоке.

И из этого я вывел только, что это запрещено для употребления в пищу. Откуда мне вывести, что это запрещено также для извлечения пользы? Ты можешь сказать, что это можно вывести с помощью умозаключения a fortiori: Подобно тому как в отношении запрета есть плоды дерева в течение первых трёх лет после его посадки [орла], который рассматривается менее строго, поскольку не было совершено греха при посадке дерева и принесении им плодов, и всё же это запрещено для извлечения пользы, разве не следует тем более, что мясо, приготовленное в молоке, в отношении которого был совершен грех, должно быть запрещено также для извлечения пользы?

Гемара отвергает это, поскольку орла обладает уникальной строгостью: Что уникального в орле? Она уникальна тем, что никогда не было времени, когда она была разрешена. Того же нельзя сказать о мясе и молоке, каждое из которых было разрешено само по себе до того, как их приготовили вместе.

Гемара предполагает: Пусть квасной хлеб в Песах докажет это положение, так как было время, когда он был пригоден, до Песаха, и тем не менее запрещён к получению выгоды. Гемара отвергает и этот вывод: Что особенного в употреблении квасного хлеба в Песах? Он особенный тем, что за него полагается карет, в отличие от запрета мяса, приготовленного в молоке.

Гемара замечает: Пусть запрет разнородных видов в винограднике докажет это, поскольку он не наказывается каретом, и тем не менее запрещено извлекать пользу из этого продукта.

Гемара спрашивает: Зачем мне нужны и словесная аналогия Иси бен Йеуды, чтобы научить запрету употребления в пищу, и вывод a fortiori, чтобы научить запрету извлечения пользы? Пусть всё это, и запрет употребления в пищу, и запрет извлечения пользы, будет выведено посредством a fortiori из орлы: Подобно тому как орла, к которой относятся менее строго, поскольку при посадке дерева не было совершено греха, тем не менее запрещена и для употребления в пищу, и для извлечения пользы; не тем ли более справедливо, что мясо, сваренное в молоке, в отношении которого был совершен грех, должно быть запрещено и для употребления в пищу, и для извлечения пользы?

Гемара отвечает: Этот вывод был бы недействителен, поскольку можно сказать: случаи, когда человек пашет на быке и на осле, и когда человек затыкает рот корове и молотит ею, доказывают его недействительность. Ибо в тех случаях через них было совершено прегрешение, и тем не менее пользование плодами этих действий разрешено. Нельзя опровергнуть словесную аналогию логическим рассуждением.

Гемара спрашивает далее: Почему мне нужно говорить, как было сказано выше, что случай разнородных посевов в винограднике доказывает, что получение выгоды от мяса с молоком запрещено? К тому моменту уже были приведены два других случая, орла и квасной хлеб в Песах, в качестве доказательства. Хотя они были отвергнуты, поскольку оба обладают уникальной строгостью, каждому из них недостает строгости, которой обладает другой. Поэтому давайте скажем, что случай орла доказывает, что строгость в отношении употребления квасного хлеба в Песах, то есть наказание карет, несущественна, и наоборот. И пусть вывод вернется к своей исходной точке, и пусть галаха относительно мяса, сваренного в молоке, будет выведена по аналогии из общего элемента двух источников, то есть запрета как на употребление, так и на получение выгоды.

Рав Аши сказал: Такое толкование нельзя предлагать, потому что можно сказать, что случай с тушей незарезанного животного доказывает его несостоятельность, поскольку туша животного запрещена в пищу и при этом разрешена для извлечения пользы.

Рав Мордехай сказал Раву Аши: Мы говорим от имени Рейш Лакиша следующее: Для любой аналогии, выводимой из общего элемента двух источников, можно опровергнуть эту аналогию только ссылаясь на противоречащие детали самих двух источников как таковых, например, здесь — на некую строгость, общую для орлы и квасного хлеба, но не для мяса, сваренного в молоке. Нельзя опровергнуть эту аналогию на основании внешнего случая, как это делаешь ты.

Гемара спрашивает: Если так, то вопрос остается: почему бы не вывести эту галаху по аналогии из общего элемента орлы и квасного хлеба в Песах? Гемара отвечает: Потому что эту аналогию можно опровергнуть следующим образом: Что особенного в общем элементе орлы и квасного хлеба? Его особенность в том, что оба связаны с продуктами, которые растут из земли, тогда как мясо и молоко не растут из земли.

Гемара возражает: Если так, то даже теперь, когда Гемара привела разные виды в винограднике, чтобы доказать эту мысль, вывод можно опровергнуть тем же образом: Что особенного в запрете разных видов в винограднике? Он особенный тем, что речь идет о плодах, которые растут из земли.

Рав Мордехай сказал Раву Аши: Мы говорим от имени Рейш Лакиша следующее: Для любой аналогии, выводимой из общего элемента двух источников, можно опровергнуть эту аналогию, указав любой фактор, общий для двух исходных случаев, но отсутствующий в рассматриваемом случае. Но этого недостаточно, чтобы опровергнуть аналогию из одного источника с одним источником, используя стандартную формулировку: Нет, если ты говоришь, что галаха применяется к исходному случаю, который обладает уникальным фактором X, разве можно сказать то же о рассматриваемом случае, у которого его нет? Можно опровергнуть такие аналогии с помощью этой формулировки только посредством вывода a fortiori, то есть если уникальный фактор X является строгостью. Но нельзя опровергнуть её, просто упомянув любой уникальный фактор, например, что разные виды в винограднике растут из земли.

Гемара возражает: Однако нет необходимости приводить случай смешанных видов в винограднике сам по себе, поскольку он приводится в дополнение к случаям орла и квасного хлеба. Следовательно, это фактически вывод из общего элемента всех трёх источников, а не из одного отдельного случая в другой. Если так, давайте опровергнем вывод из всех них: Что особенного во всех этих случаях? Они особенны тем, что касаются продукции, произрастающей из земли.