Откуда выводится, что мясо матери-животного само по себе не может быть сварено в её собственном молоке? Приведи вывод a fortiori: Подобно тому как в вопросе, где плод не запрещён с плодом, то есть забой, поскольку разрешено забивать двух детёнышей одной матери в один день, плод тем не менее запрещён для забоя вместе с матерью, не следует ли, что в вопросе, где плод запрещён с плодом, то есть варка, поскольку запрещено варить детёныша матери в её молоке, плод, то есть молоко, должен быть запрещён для варки вместе с матерью? Поэтому стих гласит: «в молоке его матери», чтобы запретить варку мяса матери в её собственном молоке.

Гемара спрашивает: Зачем мне нужен стих? Ведь это уже выведено a fortiori. Рав Ахадавой бар Ами сказал: стих необходим, потому что можно сказать, что случай лошади, рожденной от жеребца и кобылы, но которая является сестрой мула, то есть её мать также родила мула после того, как была оплодотворена ослом, доказывает, что этот вывод a fortiori недействителен. Ибо здесь плод запрещен с плодом, но плод разрешен с матерью. Нельзя спаривать лошадь с мулом, но можно спаривать лошадь с её матерью.

Гемара отвергает это: там именно семя отца вызывает запрет на спаривание мула с дочерью кобылы. Этих двоих нельзя сводить по причинам, не связанным с их статусом потомков одной матери. Следовательно, это постановление ничего не доказывает относительно гипотезы о том, что если два плода нельзя сочетать, то можно вывести a fortiori, что плоды нельзя сочетать с матерью.

И это объяснение должно быть верным, как показывает случай мула, рожденного от осла и кобылы и который является братом самки мула, что и доказывает. Как здесь один плод разрешен с другим плодом, то есть можно спаривать самца и самку мула, поскольку они одного вида, и все же плод запрещено спаривать с матерью, то есть с кобылой. Этот случай показывает, что запрет на скрещивание зависит от отцовства и не основывается только на отношении между матерью и плодом.

Скорее, Мар, сын Равины, сказал: Вывод a fortiori недействителен, потому что можно сказать, что случай мужчины-ханаанского раба, рожденного от рабыни и являющегося братом освобожденной рабыни, доказывает его недействительность. Ибо здесь плод запрещен с плодом, то есть раб не может вступать в половую связь со своей освобожденной сестрой, и все же плод разрешен с его матерью-рабыней.

Гемара отвергает и это: Там именно документ об освобождении вызывает запрет. Раб запрещен своей сестре только потому, что она была освобождена, а не потому, что они оба плод одной матери, как доказывает случай раба-мужчины, сына освобожденной рабыни, и брата рабыни. Как здесь плод разрешен с плодом, то есть ему разрешена его сестра, поскольку они оба рабы, и все же плод запрещен с его освобожденной матерью, так как теперь она считается полноценной еврейкой. Ясно, что запрет полностью зависит от освобождения одного из рабов, независимо от их родства.

Скорее, Рав Иди бар Авин сказал: Вывод a fortiori недействителен, поскольку можно сказать, что случай разнородных семян доказывает его недействительность. Ибо запрещено сеять плод одного вида с плодом другого вида, и все же разрешено сеять все виды плодов с матерью, то есть с землей, из которой растут все плоды. Гемара отвергает и это: Разве плод одного вида с плодом другого вида запрещен не только посредством матери, то есть земли? Запрет сеять разнородные семена действует только тогда, когда оба посеяны в землю, так же как пшеницу и ячмень можно положить в один кувшин, и они не запрещены.

Скорее, Рав Аши сказал: вывод a fortiori недействителен потому, что можно сказать: Чем особенно плод с плодом, например, козлёнок и молоко его матери, которые запрещено варить вместе? Они особенны тем, что это два отдельных тела, которые никогда не были единым целым. Разве можно сказать, что тот же запрет сочетания относится к плоду с матерью, то есть к мясу матери и её молоку, которые когда-то были одним телом? По этой причине дополнительный стих, гласящий: «В молоке его матери», был необходим, чтобы включить в запрет мясо и молоко одного и того же животного.

§ Рав Аши говорит: Откуда выводится, что мясо, сваренное в молоке, запрещено к употреблению, хотя стих прямо запрещает только варку? Это выводится из другого стиха, как сказано в другом месте: «Не ешь никакой мерзости» (Второзаконие 14:3). Этот стих учит, что в отношении любой практики, которую Я сделал мерзостью, то есть запретил, для вас, результат запрещён к употреблению.

И я вывел лишь то, что мясо, сваренное в молоке, запрещено в отношении употребления в пищу; откуда я вывожу, что оно также запрещено в отношении извлечения пользы? Это выводится в соответствии с высказыванием рабби Аббаху, ибо рабби Аббаху говорит, что рабби Элазар говорит: Везде, где сказано: «Да не ест он», или «ты» в единственном числе, «не ешь», или «вы» во множественном числе, «не ешьте», подразумеваются и запрет на употребление в пищу, и запрет на извлечение пользы. Это так, если только стих не уточняет для тебя, что можно извлекать пользу, так, как он уточняет для тебя в отношении туши животного, из которой стих прямо разрешает извлекать пользу, как сказано: «Ты можешь продать ее чужеземцу» (Второзаконие 14:21). Соответственно, такое мясо можно дать пришлому жителю в Эрец-Исраэль, подарив ему его, а любому другому нееврею — продав.

Как учат в барайте: В стихе сказано: «Не ешьте никакой падали; пришельцу, который в воротах твоих, можешь отдать её, чтобы он ел её; или можешь продать её чужеземцу; ибо ты народ святой Господу, Богу твоему». Из этого стиха я вывел только, что разрешено передавать такое мясо пришельцу через дарение, а нееврею через продажу. Откуда выводится, что разрешено передавать падаль пришельцу также через продажу? В стихе сказано: «Можешь отдать её пришельцу... или можешь продать», что указывает на возможность сделать и то и другое.

Барайта продолжает: Откуда выводится, что это также разрешено нееврею посредством дарения? В стихе сказано: «Ты можешь отдать это…или можешь продать это чужеземцу». Следовательно, получается, что он может передать тушу павшего животного как гер-тошаву, так и нееврею, как посредством продажи, так и посредством дарения. Это мнение рабби Меира. Рабби Йехуда говорит: Эти слова следует понимать так, как они написаны; можно передать тушу не зарезанного животного гер-тошаву только посредством дарения, а нееврею только посредством продажи.

Гемара спрашивает: В чем причина мнения рабби Йеуды? Гемара отвечает: Рабби Йеуда считает, что, если тебе придет на ум понимать стих в соответствии с тем, что говорит рабби Меир, тогда Милосердный должен был бы написать: Не ешь никакой падали; можешь отдать ее пришельцу, который в твоих вратах, чтобы он ел ее, и также можешь продать ее чужеземцу. Зачем мне нужно слово «или» между этими двумя вариантами? Из этого учат, что оно приходит научить, что эти положения следует понимать так, как они написаны: пришельцу — только через дарение, а любому другому нееврею — через продажу.

Гемара спрашивает: И как рабби Меир объясняет формулировку стиха? Гемара отвечает: рабби Меир мог бы сказать тебе, что это слово «или» учит, что следует отдавать предпочтение дарению пришельцу-жителю перед продажей нееврею. А рабби Йехуда считает, что предпочтение дарения пришельцу-жителю перед продажей нееврею не требует стиха, поскольку это основано на логическом рассуждении: Ты заповедан Торой поддерживать этого пришельца-жителя, но не заповедан поддерживать того нееврея.

§ Гемара приводит мнемонический прием для тем, которые будут обсуждаться: Шаббат; плуги; и различные виды семян; мать и ее потомство; и отсылание матери-птицы от гнезда.

Рав Аши выше заявил, что продукт любой практики, описанной в Торе как мерзость, запрещен к употреблению. Гемара спрашивает: Если это так,