Эта связь между приготовлением и употреблением в пищу указывает на то, что поскольку за употребление в пищу запрещённого жира, приготовленного в молоке, не подвергают бичеванию, как было согласовано выше, также не подвергают бичеванию за приготовление их вместе.

И некоторые говорят обратное: Что касается приготовления, все согласны, что человек подвергается бичеванию за это действие, поскольку принцип, согласно которому запрет не вступает в силу там, где уже существует другой запрет, здесь не относится. А когда они спорят, то это относительно еды. Тот, кто говорит, что он не подвергается бичеванию, применяет принцип, что запрет не вступает в силу там, где уже существует другой запрет, а жир уже был запрещен к употреблению сам по себе еще до того, как его приготовили с молоком. А тот, кто говорит, что он подвергается бичеванию, считает, что именно по этой причине Милосердный выразил запрет есть мясо, приготовленное в молоке, используя язык приготовления, чтобы научить, что поскольку за приготовление запрещенного жира в молоке подвергаются бичеванию, то также подвергаются бичеванию и за употребление этого продукта.

Гемара предлагает третье объяснение спора между рабби Ами и рабби Аси: А если хочешь, скажи, что один мудрец сказал одно утверждение, а другой мудрец сказал другое утверждение, и они не спорят, поскольку речь идет о разных случаях. Мудрец, который сказал, что человека подвергают бичеванию, имеет в виду нарушение запрета варить запрещенный жир с молоком, тогда как тот, кто сказал, что человека не подвергают бичеванию, имеет в виду употребление запрещенного жира с молоком. Все согласны, что запрет не вступает в силу там, где уже существует другой запрет, и поэтому бичеванию подвергают только за варку запрещенного жира в молоке, но не за совместное употребление их в пищу.

Гемара выдвигает возражение на основании Тосефты (8:3): Тот, кто варит мясо в сыворотке, жидкости, остающейся после створаживания молока, освобожден от ударов плетью, поскольку сыворотка не определяется как молоко для целей этого запрета. Точно так же, в случае крови, которую сварили в молоке, он освобожден, поскольку кровь не считается мясом. Подобным образом, что касается костей, сухожилий, рогов и копыт, которые сварили в молоке, он освобожден.

Тосефта продолжает: Напротив, в отношении запрещённого мяса пиггуль, то есть мяса приношения, принесённого с намерением окропить его кровью или съесть его мясо после установленного срока, а также запрещённого нотар, мяса приношения, срок употребления которого истёк, и запрещённого нечистого мяса приношения, которое кто-то сварил в молоке, он подлежит бичеванию за нарушение запрета мяса, сваренного в молоке. Это указывает на то, что запрет распространяется на предметы, уже запрещённые к употреблению, вопреки приведённому выше мнению, приписываемому рабби Ами и рабби Аси.

Гемара отвечает: Этот танна из барайтыполагает в целом, что запрет вступает в силу там, где уже существует другой запрет, тогда как рабби Ами и рабби Аси придерживаются противоположного мнения. Вполне возможно, что эти мудрецы, которые являются амораями, не согласны с этим танной, поскольку вопрос о том, вступает ли запрет в силу там, где уже существует другой запрет, является хорошо известным спором среди самих таннаев.

§ В приведенной выше барайте было сказано: Тот, кто варит мясо в сыворотке, освобожден от ударов плетью. Гемара замечает: Это постановление поддерживает мнение Рейш Лакиша, как мы учили в мишне, относительно жидкостей, которые делают пищу восприимчивой к ритуальной нечистоте (Makhshirin 6:5): Галахический статус сыворотки подобен статусу молока, которое является одной из жидкостей, делающих пищу восприимчивой к нечистоте, а галахический статус оливкового сока подобен статусу масла, которое также делает пищу восприимчивой к нечистоте. Относительно этой мишны Рейш Лакиш говорит: Этому галахическому положению учили только в отношении приведения семян, то есть сельскохозяйственной продукции, в восприимчивость к нечистоте. Но в отношении варки мяса в молоке галахический статус сыворотки не подобен статусу молока.

§ Мудрецы учили в барайте: Из выражения «в молоке его матери» я вывел только, что запрет относится к молоку козы-матери. Откуда я вывожу, что он также относится к молоку коровы и овцы?

Ты можешь сформулировать вывод по принципу a fortiori: Подобно тому как мать козлёнка, которая не запрещена для спаривания с козлёнком, поскольку они одного вида, тем не менее запрещена для приготовления вместе с ним, как сказано в стихе, не следует ли, что корова или овца, которые запрещены для спаривания с ним, поскольку они другого вида, должны быть запрещены для приготовления вместе с ним? Поэтому стих говорит в другом месте: «В молоке его матери», во второй раз, чтобы включить корову и овцу.

Гемара оспаривает вывод барайты. Но зачем мне нужен стих? Ведь это уже было выведено посредством вывода a fortiori.

Рав Аши сказал: Это необходимо, поскольку можно сказать, что опровержение вывода a fortiori присутствует с самого начала, то есть в сравнении есть трудность: Откуда ты выводишь это заключение? Оно выводится из его матери — козы, которую барайта представляет как объект более мягкого подхода, чем корову или овцу, поскольку ее можно спаривать с козленком. Но у матери-козы есть строгая сторона, которой нет у коровы или овцы: Что особенного в ее матери? Она особенна тем, что запрещено забивать ее вместе с ним, поскольку нельзя забивать животное и его мать в один и тот же день (см. Левит 22:28). Скажешь ли ты то же самое о корове, которую не запрещено забивать вместе с ним? Поэтому стих гласит: «В молоке его матери», чтобы включить корову и овцу.

§ Приведенная выше барайта объясняет два из трех упоминаний в Торе выражения «в молоке его матери». Теперь Гемара обращается к третьему. Преподано в другой барайте: Из одного случая выражения «в молоке его матери» я вывел только, что запрет относится к молоку его матери, если матери меньше года и она еще не вошла в загон для того, чтобы ее владелец отделил ежегодную десятину скота. Откуда я вывожу, что это также относится к молоку его старшей сестры, то есть той, которой больше года и которая уже входила в загон для десятины скота в предыдущем году?

Ты можешь сделать вывод по принципу a fortiori: Подобно тому как мать козлёнка, которая входит в загон, чтобы быть отделённой в десятину вместе с ним, тем не менее запрещена для приготовления с ним, не следует ли, что его сестра, которая не входит в загон, чтобы быть отделённой в десятину вместе с ним, должна быть запрещена для приготовления с ним? Поэтому стих говорит в другом месте: «в молоке его матери», в третий раз, чтобы включить старшую сестру в этот запрет.

Гемара спрашивает: Но зачем мне нужен стих? Ведь это уже было выведено из умозаключения a fortiori. Рав Аши сказал: Это необходимо, поскольку можно сказать, что опровержение этого умозаключения a fortiori присутствует с самого начала. Откуда ты выводишь это умозаключение? Оно выводится из его матери. Но можно возразить: Что особенного в его матери? Она особенна тем, что запрещена к забою вместе с ним в тот же день. Скажешь ли ты, что те же галахот применимы к его старшей сестре, которая не запрещена к забою вместе с ним? Поэтому стих гласит: «в молоке его матери», включая старшую сестру.

Гемара продолжает: Мы нашли источник для галахи, согласно которой её старшая сестра включена в запрет мяса, сваренного в молоке. Откуда выводится, что то же самое относится и к её младшей сестре, той, которая ещё не вошла в загон для отделения десятины? Гемара отвечает: Это выводится из них обеих, то есть из сочетания матери и старшей сестры.

Гемара разъясняет необходимость обоих случаев, чтобы вывести третий: Из какого из двух случаев это следует вывести? Если это следует вывести из его матери, можно возразить: Что особенного в его матери? Она особенна тем, что запрещено забивать её вместе с ним в один и тот же день, в отличие от младшей сестры. Можно ответить: Его старшая сестра может доказать это, поскольку её не запрещено забивать вместе с козлёнком, но она всё же включена в запрет мяса, сваренного в молоке. Но и это можно опровергнуть: Что особенного в его старшей сестре? Она особенна тем, что не входит с ним в загон для отделения десятины, в отличие от младшей сестры. Можно ответить, что его мать может тогда доказать это, поскольку она может входить в загон для отделения десятины вместе с козлёнком и всё же включена в запрет.

И, следовательно, умозаключение вернулось к своей исходной точке: Сторона этого случая не подобна стороне того случая, и сторона того случая не подобна стороне этого случая; их общий элемент состоит в том, что и мать, и старшая сестра — это мясо, и запрещено варить их в молоке. Если так, я также включу её младшую сестру в этот запрет, поскольку она тоже мясо, и поэтому запрещено варить её в молоке.

Гемара возражает: Если так, включение его старшей сестры в запрет также можно вывести из сочетания между ними, то есть из сочетания матери козлёнка и коровы. Хотя и корова, и мать обладают особыми строгостями, которых нет у старшей сестры, а именно, соответственно, запретом спаривания и запретом забоя вместе с козлёнком, ни одна из них не обладает обеими строгостями, и галаху в отношении старшей сестры можно вывести из их общего элемента, а именно из того, что обе они являются мясом и их запрещено варить в молоке, как сказано выше. Если так, зачем нужно выводить эту галаху из стиха?

Гемара отвечает: Да, это действительно так; галаха в отношении старшей сестры выводится из общего знаменателя матери и коровы. Однако зачем мне нужно дополнительное упоминание в стихе выражения «в молоке его матери?» Это необходимо для того, что преподается в барайте: Когда стих говорит: «в молоке его матери», я вывел только запрет варить козленка в молоке его матери;