Гемара возражает: Но пусть Рава скажет ему то же самое постановление, сославшись вместо этого на кажущееся более уместным высказывание Шмуэля, ибо Шмуэль сказал: Солёная пища передаёт свой вкус как кипящая пища, а маринованная пища является столь же впитывающей, как и варёная пища. Ясно, что кошерное мясо впитало вкус мяса трефы, как если бы они были сварены вместе.

Гемара объясняет: Если бы Рава основывал своё постановление только на словах Шмуэля, я бы сказал в ответ: Это утверждение относится только к впитыванию крови мяса, но кошерное мясо не становится запрещённым, если впитывает только соки и подливу мяса трефа. Поскольку в данном случае мясо солят в перфорированном сосуде, кровь из каждого куска вытекает и не впитывается другим, и можно было бы подумать, что кошерное мясо остаётся разрешённым. Толкование Равы стиха в Торе учит нас, что соки и подлива мяса трефа также должны приниматься во внимание.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Кошерная рыба, которую засолили вместе с некошерной рыбой, разрешена. Разве это не относится к случаю, когда обе были засолены и выделяют соки? Это указывает на то, что кошерная рыба не становится запрещённой из-за соков некошерной рыбы, вопреки утверждению Равы. Гемара отвечает: Нет, речь идёт о случае, когда кошерная рыба была засолена, а некошерная рыба была не засолена. Поскольку незасоленная рыба не выделяет соки, кошерная рыба не впитывает вкус некошерной рыбы.

Гемара возражает: Но из того факта, что заключительная часть учит: Но если кошерная рыба была солёной, а некошерная рыба была несолёной, кошерная рыба остаётся разрешённой, можно сделать вывод, что в первой части речь идёт о случае, когда обе они солёные. Гемара отвечает: Заключительная часть разъясняет галаху первой части. Барайту следует читать так: Кошерная рыба, которую засолили вместе с некошерной рыбой, разрешена. Каким образом? Такова галаха, если кошерная рыба была солёной, а некошерная рыба была несолёной.

Гемара отмечает: Также логично, что таков смысл этой барайты, ибо если тебе придет в голову, что первая часть относится к случаю, когда оба они соленые, можно возразить: Теперь, когда барайта заявила, что даже если оба они соленые, кошерная рыба разрешена, разве необходимо говорить, что то же самое относится к менее проблематичному случаю, когда кошерная рыба была соленой, а некошерная рыба была несоленой?

Гемара отвергает это: Если это из-за той причины, нет окончательного доказательства. Возможно, что первая часть барайты действительно относится к случаю, когда обе рыбы солёные, и танна барайты тем не менее изложил последнюю часть, чтобы прояснить первую часть, чтобы ты не сказал: Первая часть относится только к случаю, когда кошерная рыба была солёной, а некошерная рыба была несолёной, но если они были обе солёными, тогда кошерная рыба запрещена. Чтобы исключить это, он изложил последнюю часть, где прямо говорится о случае, когда кошерная рыба была солёной, а некошерная рыба — несолёной, что по выводу указывает, что первая часть относится к случаю, когда они обе солёные, и учит, что даже в таком случае кошерная рыба разрешена.

Гемара далее предлагает: Приди и услышь доказательство против постановления Равы из последней части последней части, то есть из третьего положения той барайты: Но если некошерная рыба была посолена, а кошерная рыба была несоленой, кошерная рыба запрещена. Отсюда можно заключить, что только если некошерная рыба соленая, а кошерная рыба несоленая, тогда кошерная рыба запрещена. Но если они были обе солеными, тогда кошерная рыба разрешена, вопреки постановлению Равы.

Гемара отвергает это: Возможно, последний раздел барайты использует такую формулировку лишь поскольку он учит в предыдущем положении, то есть во втором положении: Если кошерная рыба была солёной, а некошерная рыба — несолёной, и т. д. Поэтому барайта излагает и последнее положение в параллельной формулировке: Если некошерная рыба была солёной, а кошерная рыба — несолёной, и т. д. Но отсюда ничего нельзя вывести относительно случая, когда обе рыбы были солёными.

§ Гемара приводит мнемоническое правило для запоминания трёх алахот, изложенных Шмуэлем ниже: способ, которым кровь выходит из мяса; солёное мясо, помещённое на сосуд; животное, у которого шея сломана до того, как его душа отойдёт.

Шмуэль говорит: Невозможно удалить кровь из мяса, если только его не посолить тщательно и не промыть тщательно в воде. Было сказано: Рав Гуна говорит: Нужно посолить и промыть мясо в воде. И было taught в барайте: Нужно промыть мясо, и посолить его, а затем снова промыть его. Гемара добавляет: И эти два постановления не противоречат друг другу. Это постановление Рава Гуны относится к случаю, когда человек уже вымыл мясо на бойне перед засолкой, тогда как та барайта относится к случаю, когда человек не вымыл мясо на бойне. Гемара рассказывает: Рав Дими из Неharde’a солил мясо крупной солью, а затем стряхивал соль с мяса.

Рав Мешаршия говорит: не предполагают, что есть кровь в кишках, и поэтому они не запрещены, если их не солили. Гемара комментирует: Мудрецы истолковали это высказывание как относящееся к прямой кишке, кишкам и спиральной ободочной кишке.

Шмуэль говорит: солёное мясо можно класть только на сосуд с отверстиями, чтобы выходящая кровь могла стекать наружу. Но если сосуд не имеет отверстий, кровь будет скапливаться и снова впитается в мясо.

Гемара рассказывает: Рав Шешет солил мясо по одной кости, то есть по одному куску, за раз. Гемара спрашивает: Какова причина того, что он не солил два куска вместе? Может быть, потому что кровь выходит из этого куска, а тот кусок впитывает её? Если так, то в отношении одного куска тоже можно было бы сказать, что кровь выходит с этой стороны куска, а та сторона впитывает её. Скорее, нет разницы между одним куском и двумя кусками, и можно солить даже несколько кусков вместе.

Шмуэль говорит от имени рабби Хийи: Тот, кто ломает шею животному после того, как оно было зарезано, но до того, как его душа покинет его, тем самым утяжеляет мясо. Мясо выпускает кровь во время убоя, но если кто-то ломает шею животному, лишняя кровь задерживается внутри и утяжеляет мясо. И этим действием он обкрадывает людей, поскольку он заставляет кровь впитываться в конечности животного, и, поскольку он продаёт мясо на вес, люди заплатят больше, чтобы получить то же количество съедобного мяса.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: о каком случае он говорит? Имеет ли Шмуэль в виду, что в этой практике есть только одна проблема, а именно, что она утяжеляет мясо и обкрадывает людей, поскольку он заставляет кровь впитываться в конечности животного? Если так, можно заключить, что если человек хочет оставить мясо себе, он вполне может так поступить, поскольку никого не обкрадывает. Или, возможно, Шмуэль говорит о двух запретах: во-первых, что кровь, удерживаемая в мясе, делает его запрещенным к употреблению, и, во-вторых, о запрете грабежа. Если так, то даже если человек хочет оставить мясо себе, это тоже запрещено. Гемара заключает: дилемма останется неразрешенной.

МИШНА:Тот, кто кладет мясо птицы с сыром на стол, за которым он ест, не тем самым нарушает запрет Торы.

ГЕМАРА: Гемара предполагает: поскольку мишна упоминает лишь, что класть мясо птицы и молоко на один стол не означает нарушения запрета Торы, можно следовательно заключить, что если человек ест их вместе, то он нарушает запрет Торы. Если так, выучи из мишны, что мясо птицы в молоке запрещено по закону Торы, вопреки мнению рабби Акивы, который считает, что это действует по постановлению мудрецов. Гемара отвечает: Скажи, что мишну следует понимать так: Тот, кто кладет мясо птицы с сыром на стол, не придет тем самым к тому, чтобы нарушить запрет Торы, поскольку есть их вместе — это раввинистический запрет, как и считает рабби Акива.

МИШНА: Запрещено варить мясо кошерного животного в молоке любого кошерного животного, а не только в молоке его матери, и получать выгоду от этой смеси запрещено. Разрешено варить мясо кошерного животного в молоке некошерного животного, или мясо некошерного животного в молоке кошерного животного, и получать выгоду от этой смеси разрешено. Рабби Акива говорит: Варить мясо дикого животного или птицы в молоке не запрещено по закону Torah, как сказано: «Не вари козлёнка в молоке его матери» (Исход 23:19, 34:26; Второзаконие 14:21) три раза. Повторение слова «козлёнок» трижды исключает дикое животное, птицу и некошерное животное.

Рабби Йосей а-Глили говорит, что сказано: «Не ешьте никакой падали» (Второзаконие 14:21), и в том же стихе сказано: «Не вари козлёнка в молоке его матери». Это указывает на то, что мясо животного, которое может быть запрещено из-за запрета есть неубитую по ритуалу тушу, запрещено варить в молоке. Следовательно, что касается мяса птиц, которое может быть запрещено из-за запрета есть неубитую по ритуалу тушу, можно было бы подумать, что его запрещено варить в молоке. Поэтому стих говорит: «В молоке его матери», исключая птицу, у которой нет материнского молока.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рабби Элазар сказал: В стихе сказано: «И Иуда послал козленка из коз» (Берешит 38:20).