Все сирийские лепёшки запрещены, но сирийские лепёшки Байтоса разрешены? Гемара отвечает: Что касается случая там, Мар, сын Рава Аши, сказал: Его пояс служит ему доказательством, поскольку в те дни у людей обычно был один пояс, который носили поверх рубахи. Если у человека была не одна рубаха, то всякий раз, когда он стирал одну, он снимал пояс и надевал его поверх второй. Если кто-то видел рубаху, которую стирали вместе с её поясом, он понимал, что у владельца была только одна рубаха.

МИШНА: В случае, если капля молока упала на кусок мяса, если эта капля содержит достаточно молока, чтобы придать вкус этому куску мяса, то есть если мясо меньше чем в шестьдесят раз превышает размер капли, мясо запрещено. Если кто-то перемешал содержимое горшка и кусок был погружён в подливу до того, как впитал молоко, если капля содержит достаточно молока, чтобы придать вкус содержимому всего этого горшка, содержимое всего горшка запрещено.

ГЕМАРА:Абая сказал: Принцип, согласно которому вкус запрещённой пищи делает запрещённым вещество, в которое он впитался, и не требуется наличие реального запрещённого вещества, действует по закону Torah в целом, а не только в отношении запрета мяса, сваренного в молоке.

Но, если тебе приходит на ум, что этот принцип применяется к другим запрещенным продуктам по раввинскому закону, можно возразить: Какова причина, по которой мы не выводим, что он действует по закону Торы из аналогичного случая мяса, приготовленного в молоке? Это должно быть потому, что запрет мяса, приготовленного в молоке, является новшеством, которое не выводится логическим рассуждением, поскольку каждое из веществ по отдельности разрешено, и они запрещаются только тогда, когда приготовлены вместе. Из новшества не делают аналогий. Но если запрет является новшеством, тогда даже если нет достаточного количества молока, чтобы придать вкус, мясо и молоко также должны быть запрещены. Поскольку мера запрета следует обычным принципам смесей, сам запрет, по-видимому, не является новшеством. Поэтому можно провести аналогию с другими смесями, заключая, что эта мера применяется к ним также по закону Торы.

Рава сказал Абае: Это не является действительным доказательством. Запрет на мясо, приготовленное в молоке, действительно является новшеством и отличается от других запрещённых смесей. Тем не менее, его мера — только передача вкуса, потому что действие, которое Тора запретила, совершается способом варки, а варка включает передачу вкуса.

§ Мишна учит, что если кусок мяса приобретает вкус молока, он запрещён. Рав говорит: Как только молоко придаёт вкус куску мяса, сам кусок становится некошерным мясом сам по себе. И поэтому, если человек не вынул этот кусок из кастрюли немедленно, он делает все куски мяса в кастрюле запрещёнными, даже если вместе они превышают размер того запрещённого куска более чем в шестьдесят раз. Это так потому, что они одного вида с запрещённым куском, и, как правило, вещество, соприкасающееся с веществом того же вида, не может быть аннулировано.

Мар Зутра, сын Рава Мари, сказал Равине: Теперь рассмотри, в соответствии с чьим мнением Рав высказал свою галаху? Это в соответствии с мнением рабби Йехуды, который сказал, что вид пищи, смешанный с пищей того же вида, не аннулируется. Если так, следует ли сказать, что Рав не согласен с толкованием Равы мнения рабби Йехуды?

Как сказал Рава: Рабби Йехуда считает, что в отношении любой тройной смеси, состоящей из запрещённого вида пищи, разрешённой пищи того же вида и другого разрешённого продукта, не принимают во внимание разрешённую пищу, которая относится к тому же виду, как будто её нет, и если разрешённая пища, которая не относится к тому же виду, больше, чем запрещённая пища, разрешённая пища аннулирует запрещённую пищу. В случае, который описывает Рав, хотя остальные куски мяса относятся к тому же виду, что и кусок, ставший запрещённым, подлива в кастрюле не относится к тому же виду, и она должна аннулировать запрещённый кусок. Поскольку Рав не упоминает этот принцип, по-видимому, он с ним не согласен.

Равина сказал ему: Если запрещённое вещество упало в жидкую подливу, Рав согласился бы, что подлива действительно нейтрализует кусок мяса, поскольку эти два вещества разных видов. Но здесь речь идёт о случае, когда оно упало в густую подливу, состоящую из мясных остатков. Поскольку подлива из того же вещества, что и мясо, запрещённый кусок не аннулируется.

Гемара возвращается к утверждению Рава о том, что кусок мяса, на который попало молоко, считается некошерным предметом сам по себе. И что Рав полагает по этому поводу? Если он полагает, что предмет, который можно отжать, чтобы удалить содержащуюся в нём запрещённую субстанцию, снова становится разрешённым после отжимания, тогда следует, что по-настоящему запрещена только впитанная субстанция. Если так, почему этот кусок мяса сам по себе становится некошерным? После того как он смешался с рагу, впитанное им молоко должно было равномерно распределиться по всей кастрюле и аннулироваться. Скорее, Рав должен полагать, что даже предмет, который можно отжать, чтобы удалить запрещённую субстанцию, является запрещённым.

Гемара разъясняет: Как было сказано: Рав, рабби Ханина и рабби Йоханан говорят, что даже предмет, который можно отжать, чтобы удалить запрещённое вещество, запрещён, тогда как Шмуэль, и рабби Шимон, сын Рабби Йеуды а-Наси, и Рейш Лакиш говорят: Предмет, который можно отжать, чтобы удалить запрещённое вещество, разрешён.

Гемара спрашивает: И неужели Рав действительно считает, что предмет, который можно отжать, чтобы удалить запрещённое вещество, запрещён? Но разве не было сказано: Если кусок мяса объёмом с оливку упал в котёл с молоком настолько большой, что мясо не придало ему вкуса, Рав говорит: Мясо запрещено, так как оно впитало вкус молока, но молоко разрешено, поскольку оно не впитало вкус мяса. Но если тебе приходит на ум, что, по мнению Рава, предмет, который можно отжать, запрещён,