Если человек съел кошерную птицу живьём, он наказывается ударами плетью за любое количество, то есть даже если он съел меньше объёма маслины. Если птица была мёртвой и не была ритуально зарезана, человек наказывается ударами плетью только если съел объём маслины. И если человек съел целую птицу некошерного вида, независимо от того, съел ли он её живой или мёртвой, он наказывается ударами плетью за любое количество, то есть даже если в птице было меньше объёма маслины мяса. Гемара отвечает: Здесь также объясни, что высказывание Рава относится к случаю когда едят небольшое количество мяса вместе с жилами и костями, и общий объём составляет маслину.

Приди и услышь ещё одно возражение, основанное на барайте: Что касается того, кто взял живую птицу кошерного вида, в которой не было объёма с оливку, и съел её, Рабби Йехуда а-Наси освобождает его от ударов плетью, а Рабби Элазар бар Рабби Шимон считает его подлежащим ударам плетью. Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, сказал: Его следует признать виновным на основании вывода каль ва-хомер: Если человек подлежит ударам плетью за поедание части от живого животного, тем более разве не ясно, что он подлежит ударам плетью за поедание его целиком? Барайта заключает: Что касается того, кто задушил птицу и съел её, все согласны, что он подлежит ударам плетью только если в ней был объём с оливку.

Гемара анализирует барайту: Рабби Йеуда а-Наси и Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, спорят только относительно того, кто съел целую живую птицу, поскольку один мудрец, Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, полагает, что даже при жизни все существа предназначены к разделению на части тела, то есть в конечном итоге будут разрезаны на куски. Следовательно, каждая из её частей тела считается отдельной сущностью, и даже если человек ест часть тела, не отделив её сначала от остального тела, он нарушает запрет есть часть от живого существа. А один мудрец, Рабби Йеуда а-Наси, полагает, что при жизни оно не предназначено к разделению на части тела. Поэтому человек не нарушает запрет есть часть от живого существа, если только он не отсечёт часть тела от тела.

Но во всяком случае, все согласны, что мы не требуем, чтобы человек съел объём с оливку мяса, чтобы подлежать бичеванию за поедание части от живого существа, что является основой вывода a fortiori рабби Элазара, сына рабби Шимона. Рав Наḥман говорит в ответ: Объясни, что барайта относится к случаю, когда человек съел небольшое количество мяса вместе с жилами и костями, так что в общей сложности получился объём с оливку.

Гемара оспаривает этот ответ: Но разве есть птица, у которой нет объема с оливку мяса во всем теле, но в одном органе есть объем с оливку сочетания небольшого количества мяса вместе с жилами и костями? Рав Шеревья сказал: Да, это относится к kelanita, птице, которая очень мала и тоща.

Гемара оспаривает этот ответ, что барайта говорит о келаните. Скажи заключительную часть: Что касается того, кто задушил птицу и съел её, все согласны, что он подлежит ударам плетью только если в ней был объём с оливку. Но келанита — это некошерная птица, и Рав говорит: Если человек съедает целую некошерную птицу, будь то он ест её живой или мёртвой, его наказывают ударами плетью за употребление любого количества. Гемара отвечает: Барайта говорит не о настоящей келаните, а скорее о кошерном виде птицы, похожем на келаниту тем, что она маленькая и тощая.

§ Гемара выше привела спор между рабби Йеѓудой ѓа-Наси и рабби Элазаром, сыном рабби Шимона, относительно того, кто съедает целую живую кошерную птицу, размер которой меньше объёма оливки. Что касается мнения рабби Йеѓуды ѓа-Наси, который считает, что целая птица не рассматривается как конечность и поэтому не включается в запрет есть конечность от живого животного, Рава сказал: Если ты скажешь, что рабби Йеѓуда ѓа-Наси считает, что мысль в отношении пищи считается мыслью, то есть что мысли человека имеют галахическое значение при определении статуса пищи, тогда в случае, когда человек подумал съесть птицу по частям, конечность за конечностью, но вместо этого съел её целиком сразу, рабби Йеѓуда ѓа-Наси будет считать, что он несёт ответственность за нарушение запрета есть конечность от живого животного.

Абайе сказал Раве: Но разве есть что-либо, в отношении чего если другой человек съел бы это, он не был бы виновен, но если этот человек съел бы это, он виновен? Рава сказал Абайе: Для разных людей, совершающих одно и то же действие, возможны разные последствия, поскольку действие этого человека оценивается согласно его намерению, а того человека — согласно его намерению.

И Рава также сказал: Если ты скажешь, что рабби Элазар бар рабби Шимон считает, что мысль в отношении пищи считается мыслью, тогда в случае, когда человек сначала намеревался съесть всю птицу после того, как она умрет, но в конце концов он съел ее живой, рабби Элазар бар рабби Шимон будет считать, что он освобожден от ударов плетью, поскольку, согласно его мысли, она не предназначена для разделения на части, пока жива.

Абайе сказал Раве: Но разве есть нечто такое, что если другой человек съест это, он будет виновен, а если этот человек съест это, он освобожден? Рава сказал Абайе: Действие этого человека судится согласно его намерению, и действие того человека судится согласно его намерению.

§ Гемара обсуждает источник запрета есть конечность от живого животного. Рабби Йоханан говорит: «Не ешь душу вместе с плотью» (Второзаконие 12:23); это источник запрета есть конечность от живого животного. И стих: «И никакой плоти, растерзанной в поле, не ешьте» (Исход 22:30); это источник запрета есть плоть, отделённую от живого, и плоть, отделённую от терейфы, даже если это не целая конечность.

И рабби Шимон бен Лакиш говорит: «Не ешь душу вместе с плотью» (Второзаконие 12:23); это источник запретов на употребление в пищу части тела от живого животного и на употребление в пищу мяса, отделенного от живого. А стих: «И никакого мяса, растерзанного в поле, не ешьте» (Исход 22:30); это источник запрета на употребление в пищу мяса, отделенного от tereifa.

Гемара разъясняет различие между этими двумя мнениями. Если человек съел конечность от живого животного и мясо, отделённое от живого, то согласно мнению рабби Йоханана, он подлежит двум наказаниям плетьми, а согласно мнению рабби Шимона бен Лакиша, он подлежит только одному наказанию плетьми. И наоборот, если человек съел мясо, отделённое от живого, и мясо, отделённое от терейфы, то согласно мнению рабби Шимона бен Лакиша, он подлежит двум наказаниям плетьми, а согласно мнению рабби Йоханана, он подлежит только одному наказанию плетьми. Если человек съел конечность от живого животного и мясо, отделённое от терейфы, все согласны, что он подлежит двум наказаниям плетьми.

И Гемара выдвигает противоречие утверждению, что все согласны с тем, что тот, кто ест и конечность от живого животного, и мясо, отделенное от терейфы, подлежит двум сериям ударов плетью, на основании следующего утверждения: