Гемара отвечает, что седалищный нерв представляет собой отдельную сущность, и потому отличается тем, что не подлежит аннулированию.

§ Мишна утверждает: И аналогично, в случае куска туши животного или куска некошерной рыбы, который был приготовлен вместе с похожими кусками кошерного мяса или рыбы, если запрещённый кусок опознают и удаляют, остальное мясо или рыба запрещены только в том случае, если запрещённый кусок был достаточно велик, чтобы придать вкус всей смеси. А если он не опознаёт и не удаляет запрещённый кусок, все куски запрещены из-за возможности, что любой выбранный им кусок может оказаться запрещённым. Гемара возражает: Даже если кусок туши животного не был удалён, пусть он аннулируется по простому большинству, ведь большинство кусков кошерны.

Гемара разъясняет свое затруднение. Это постановление хорошо согласуется с мнением того, кто сказал, что мы учили: Любой предмет, который обычно считают поштучно, то есть который иногда продается поштучно, а не по весу или объему, считается значимым и потому не подлежит аннулированию. Но согласно тому, кто сказал, что мы учили: только предмет, который обычно исключительно считают поштучно, то есть который всегда продается поштучно, считается значимым и потому не подлежит аннулированию, что можно сказать? Поскольку куски мяса или рыбы не всегда продаются поштучно, они должны подлежать аннулированию. Гемара отвечает: Кусок мяса или рыбы отличается, поскольку им уместно оказать почет, поставив его перед гостями. Поэтому из-за своей значимости он не подлежит аннулированию.

Гемара добавляет: И было необходимо, чтобы мишна обучила обеим галахот: и тому, что седалищный нерв не аннулируется, и той галахе, что кусок некошерного мяса или рыбы не аннулируется, ибо если бы мишна научила нас только случаю седалищного нерва, можно было бы подумать, что он не аннулируется потому что это отдельная сущность, но в случае куска некошерного мяса скажи, что он не значим и потому подлежит аннулированию.

И если мишна научила бы нас этой галахе только в случае куска некошерного мяса или рыбы, можно было бы подумать, что он не аннулируется, поскольку им уместно оказать почет, положив его перед гостями. Но в случае седалищного нерва, скажем, что он не значим и подлежит аннулированию. Поэтому необходимо было, чтобы мишна научила обоим случаям.

§ Рабба бар бар Хана учил: Кусок мяса от незарезанной туши или от некошерного вида рыбы, упавший в кастрюлю с кошерной пищей, не делает содержимое кастрюли запрещённым, если только не придаёт вкус бульону и осадку пищи, оставшейся в кастрюле, и другим кускам пищи в кастрюле.

Рав не согласился с Раббой бар бар Ḥаной и назначил глашатая, чтобы тот встал перед ним и передал его высказывание более широкой аудитории, и он учил: Как только некошерное мясо или рыба передали вкус другому куску в кастрюле, этот второй кусок сам становится некошерным. И этот второй кусок делает все куски мяса или рыбы в кастрюле запрещёнными, потому что они одного вида; поэтому аннулирование не применяется.

Рав Сафра сказал Абае: Итак, в соответствии с чьим мнением Рав высказал своё утверждение? Это в соответствии с мнением рабби Йеѓуды, который говорит, что вид пищи, смешанный с пищей того же вида, не аннулируется. Но если так, почему Рав говорит именно, что некошерное мясо делает все куски запрещёнными только когда оно передало вкус другому куску? Даже если оно не передало вкус другому куску, оно должно было бы сделать запрещённым всё содержимое кастрюли. Абая сказал ему: Здесь мы имеем дело с случаем, когда он сварил некошерный кусок с одним кошерным куском и сначала удалил некошерный кусок, прежде чем добавить остальные куски. Следовательно, оставшиеся куски запрещены только если некошерный кусок передал вкус тому куску, с которым он варился.

Рава сказал альтернативный ответ на возражение Рава Сафры против высказывания Рава: