Кто привёл его сюда, в самый Иерусалим? Если отец мог привести своего ребёнка в Иерусалим, почему он не может привести его на Храмовую гору?

Абайе сказал ему: Что касается пути досюда, поскольку его мать также обязана радоваться в праздник, его мать привела его, когда сама поднялась в столицу. С этого момента и далее, если он способен подняться и держать отца за руку от Иерусалима до Храмовой горы, он обязан, а если нет, то освобожден.

Учит барайта, что рабби Йеѓуда ѓа-Наси ответил от имени Бейт Гилеля, что согласно мнению Бейт Шамая, что ребенок, который не способен ехать на плечах своего отца, не обязан заповедью явления, они должны объяснить стих, который касается Ханны, матери Шмуэля: «Но Ханна не поднялась, ибо сказала своему мужу: Пока дитя не будет отнято от груди, тогда я приведу его» (I Шмуэль 1:22). Но Шмуэль мог ехать на плечах своего отца. Возраст отнятия от груди — двадцать четыре месяца; еще до этого Шмуэль уже был достаточно взрослым, чтобы ехать на плечах своего отца, и тем не менее он еще не был готов подняться к Скинии. Это показывает, что только ребенок, способный ходить самостоятельно, обязан заповедью явления.

Отец рабби Йеуды а-Наси сказал ему: Согласно твоему рассуждению, спроси о самой Ханне: разве она не была обязана радоваться? Почему она не отправилась к Скинии, чтобы исполнить митцву, в которой она сама была обязана? Скорее, Ханна увидела в Шмуэле необходимость в особой заботе, и она беспокоилась о Шмуэле, как бы он не испытал слабость от дороги. Поскольку она не могла взять его с собой, она и сама не пришла.

Рабби Шимон поднимает дилемму: Что касается малолетнего, который хромой, но при этом может подняться на плечах своего отца, согласно мнению Бейт Шаммая, и также малолетнего, который слеп, но может держаться за руку своего отца и подниматься, согласно мнению их обоих — Бейт Шаммая и Бейт Гиллеля, какова галаха? Обязаны ли эти дети заповедью явления?

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если сказать, что речь идет о хромом несовершеннолетнем, которого нельзя исцелить, и о слепом ребенке, у которого не может развиться зрение, в чем тогда сомнение? Ведь если взрослый в таком состоянии освобожден, то нужно ли спрашивать о несовершеннолетнем? Поскольку этот несовершеннолетний никогда не будет обязан исполнять эту заповедь, даже когда станет взрослым, нет необходимости приучать его к ее исполнению. Гемара объясняет: Нет; необходимо спросить относительно хромого несовершеннолетнего, которого можно исцелить, и слепого несовершеннолетнего, у которого может развиться зрение. Какова галаха? Поскольку несовершеннолетний в конечном итоге может стать обязанным, нужно ли приучать его к этому уже сейчас?

Абайе сказал: Везде, где взрослый обязан по закону Торы, следует также приучать несовершеннолетнего в таком состоянии здоровья по раввинскому закону. Везде, где взрослый освобожден по закону Торы, несовершеннолетний в том же состоянии также освобожден по раввинскому закону. Поскольку в нынешнем состоянии взрослый был бы освобожден, нет и обязанности приучать этого несовершеннолетнего, несмотря на то, что в будущем он может стать обязанным.

§ Мишна учила, что Бейт Шаммай говорят: всесожжение явления, приносимое паломником, когда он является в Храм на праздник, должно стоить не менее двух серебряных монет, а мирная праздничная жертва должна стоить не менее одной серебряной монеты маа. А Бейт Гиллель говорят: всесожжение явления должно стоить не менее одной серебряной монеты маа, а мирная праздничная жертва — не менее двух серебряных монет.

Мудрецы учили в барайте, что Бейт Шаммай говорят: всесожжение явления должно стоить две серебряные монеты, а мирная жертва праздника может стоить лишь одну серебряную маа. Причина, по которой всесожжение должно стоить больше, состоит в том, что всесожжение явления целиком возносится Богу, чего нельзя сказать о мирной жертве праздника, поскольку части мирной жертвы съедаются её владельцем, тогда как другие части потребляются священниками. И кроме того, ещё одна причина этого различия в том, что мы находим в отношении праздника Собрания, то есть Шавуот, что стих включает больше всесожжений, чем мирных жертв. Жертвенное требование состоит из одного быка, двух баранов и семи овец как всесожжений, но только двух овец как мирных жертв.

И Бейт Гилель говорят: всесожжение явления должно стоить одну серебряную маа, а праздничная мирная жертва должна стоить две серебряные монеты. Причина этого различия в том, что праздничная мирная жертва существовала до речения Бога, то есть до дарования Torah на горе Синай, чего нельзя сказать о заповеди явления. И кроме того, еще одна причина в том, что мы находим в отношении приношений князей во время освящения Скинии, что стих включает больше мирных жертв, чем всесожжений. Каждый князь приносил одного быка, одного барана и одну овцу как всесожжения, но двух быков, двух баранов, пять козлов и пять овец как мирные жертвы.

Гемара спрашивает: А Бейт Гилель, какова причина того, что они не говорят в соответствии с мнением Бейт Шаммай? Бейт Гилель ответили бы на оба довода Бейт Шаммая. Что касается того, что вы сказали, что всесожжение явления превосходит, потому что оно целиком возносится Богу, напротив, мирная праздничная жертва превосходит, поскольку в ней есть два вкушения, Богом на жертвеннике и людьми. И что касается того, что вы сказали, что мы выводим эту галаху из праздника Собрания, то есть Шавуота, можно, напротив, утверждать, что следует выводить галахот о личном приношении из другого личного приношения, то есть приношения князей; и не выводят галахот о личном приношении из общественного приношения Шавуота.

Гемара задает обратный вопрос: И какова причина, по которой Бейт Шаммай не говорят в соответствии с мнением Бейт Гиллеля? Бейт Шаммай ответили бы на доводы Бейт Гиллеля: Что касается того, что вы сказали, что мирная жертва праздника превосходит, поскольку существовала до речи Бога, то всесожжение явления также существовало до речи. Согласно мнению Бейт Шаммая, еврейский народ приносил всесожжения на горе Синай до дарования Torah.

Что же касается того, что ты сказал, что выводят галахот этих приношений из приношений князей, можно утверждать, что выводят галахотвопроса, который действует во всех поколениях, то есть стоимость различных праздничных приношений, из другого вопроса, который действует во всех поколениях, то есть приношений, приносимых в Шавуот. Однако не выводят галахотвопроса, который действует во всех поколениях, из вопроса, который не действует во всех поколениях, поскольку приношения князей были особой заповедью для Скинии в пустыне.

Гемара спрашивает: И согласно мнению Бейт Гилеля, чем отличается мирная жертва праздника, что она существовала до речения Бога, как сказано: «И принесли мирные жертвы из быков Господу» (Исход 24:5)? Жертва всесожжения явления тоже упомянута, ведь разве не написано в том же стихе: «И принесли всесожжения»?

Гемара отвечает: Бейт Гилель считают, что всесожжение, которое еврейский народ принес в пустыне у горы Синай, было ежедневным всесожжением, то есть общественным приношением, поскольку до дарования Torah не было индивидуальных всесожжений. А Бейт Шаммай считают, что всесожжение, которое еврейский народ принес в пустыне у горы Синай, было всесожжением явления, то есть индивидуальным приношением.

Абайе сказал: Бейт Шаммай, рабби Элазар и рабби Ишмаэль все считают, что всесожжение, которое еврейский народ принес в пустыне у горы Синай, было всесожжением явления. А Бейт Гилель, рабби Акива и рабби Йосей а-Глили все считают, что всесожжение, которое еврейский народ принес в пустыне у горы Синай, было ежедневным всесожжением, а не индивидуальным приношением.

Гемара объясняет источник каждого мнения. Бейт Шаммай — это то, что мы сказали. Рабби Ишмаэль, как учат в барайте, что Рабби Ишмаэль говорит: Общие положения были сказаны на Синае, то есть Моше получил общие заповеди на Синае, включая Десять заповедей.