чтобы ты не касался стола для хлебов предложения. Если ты осквернишь его прикосновением, его нужно будет убрать для погружения, и это приведет к временному прекращению заповеди о хлебах предложения, которые должны были находиться на столе постоянно.

Мишна продолжает: Все сосуды, которые были в Храме, имели вторые и третьи запасные сосуды, чтобы, если первые становились нечистыми, можно было принести вторые вместо них. Все сосуды, которые были в Храме, требовали погружения после праздника, кроме золотого жертвенника и медного жертвенника, потому что они считаются подобными земле и потому, как сама земля, не восприимчивы к нечистоте. Это мнение Рабби Элиэзера. А мудрецы говорят: Это потому, что они покрыты.

ГЕМАРА: Таннаучил в барайте, что священникам из ам ха-арец говорили: Будьте осторожны, чтобы не коснуться стола, как объяснялось выше, или светильника, как Гемара далее объяснит. Гемара спрашивает: А что касается танны нашей мишны, какова причина, что он не учил, что им также велели не касаться светильника? Гемара отвечает: Относительно стола написано: «Хлеб предложения предо Мной всегда» (Исход 25:30), что указывает на то, что стол, на котором лежит хлеб предложения, должен всегда находиться на своем месте, тогда как относительно светильника не написано «всегда», и потому его можно снять для погружения.

Гемара спрашивает: А что касается другого танны в барайте, почему он включает светильник? Гемара отвечает: Поскольку написано: «И поставь стол вне завесы, а светильник напротив стола» (Шмот 26:35), что указывает на то, что светильник всегда должен стоять напротив стола; это как если бы было написано «всегда» в отношении светильника тоже. А другой танна в мишне, который не возражает против снятия светильника для погружения, ответил бы: Этот стих приходит лишь установить место для светильника, описать, где он должен быть расположен, но не означает, что он должен находиться напротив стола во всякое время.

Гемара задает вопрос относительно требования держать амей ха-арец подальше от стола: И давайте выведем это, то есть установим, что нет необходимости остерегаться контакта со столом, поскольку он не способен принимать ритуальную нечистоту. Это так, потому что он является деревянным сосудом, предназначенным для покоя в постоянном месте, а галаха состоит в том, что любой большой деревянный сосуд, предназначенный для покоя в постоянном месте, не может стать нечистым. Какова причина этой галахи? Поскольку деревянные сосуды и мешки сопоставлены в стихе, описывающем их нечистоту (Левит 11:32), мы требуем, чтобы деревянный сосуд был подобен мешку, чтобы быть способным принимать нечистоту, следующим образом: Подобно тому как мешок переносят и когда он полон, и когда пуст, так и любой деревянный сосуд, который переносят полным и пустым, может принимать нечистоту, в отличие от сосудов, таких как стол, которые предназначены для покоя в постоянном месте. Следовательно, стол вообще не должен быть восприимчив к нечистоте.

Гемара отвечает: стол тоже действительно переносили полным и пустым, в соответствии со словами Рейш Лакиша. Ибо Рейш Лакиш сказал: Каков смысл того, что написано: «И положи их в два ряда, по шесть в ряд, на чистом столе» (Левит 24:6)? Слова «чистый стол» учат по смыслу, что он способен становиться нечистым, и поэтому Torah предостерегает нас следить за тем, чтобы он был чист, когда туда кладут двенадцать хлебов.

И почему же стол действительно восприимчив к ритуальной нечистоте, если он является деревянным сосудом, предназначенным стоять на постоянном месте и потому не должен быть восприимчив к нечистоте? Напротив, этот стих учит, что они поднимали стол с хлебами предложения на нем чтобы показать хлебы предложения паломникам, стоявшим во дворе Храма, поскольку израильтянам было запрещено входить в Святилище, где стоял стол, и они говорили им: Вот ваша любовь перед Богом, Который совершает постоянное чудо с хлебом, ибо когда он убирается со стола в Шаббат, он столь же свеж, как и тогда, когда был разложен в предыдущий Шаббат. Как сказал рабби Йеѓошуа бен Леви: Великое чудо совершалось с хлебами предложения: Каким было его состояние во время его размещения, таким было его состояние во время его снятия, как сказано: «Чтобы положить горячий хлеб в день, когда он был взят» (I Шмуэль 21:7), что указывает на то, что в день снятия он был таким же горячим, как и в день, когда его положили.

Гемара задает еще один вопрос: Давайте выведем этот факт, то есть что стол может принимать ритуальную нечистоту, не потому, что он переносной, а из-за его золотого покрытия. Ведь разве мы не учили в мишне (Kelim 22:1): Что касается стола и dulpaki, у которых часть поверхности откололась или которые были покрыты мрамором, то есть камнем, не восприимчивым к нечистоте: если он оставил на них место на поверхности, оставшееся целым или непокрытым, достаточно большое для постановки чаш, он остается восприимчивым к нечистоте как деревянный сосуд. Рабби Йехуда говорит: Должно быть целое и непокрытое место, достаточно большое для размещения кусков мяса и хлеба также, чтобы сохранялась восприимчивость к нечистоте как у деревянного сосуда. Из этой мишны ясно, что если стол полностью покрыт камнем, он не восприимчив к нечистоте, что показывает, что статус сосуда определяется его внешним покрытием, а не основным материалом. Храмовый стол, который был покрыт золотом, должен иметь статус металлического сосуда.

Гемара предлагает возможный ответ: И если ты скажешь, что древесина акации, из которой был сделан храмовый стол, отличается, поскольку это важный, ценный вид древесины и потому не аннулируется покрытием, это хорошо согласуется с мнением Рейш Лакиша, который сказал: Учили, что деревянный сосуд аннулируется своим покрытием только в отношении сосудов, сделанных из дешёвой древесины akhselag, которая привозится из-за моря, но сосуды, сделанные из дорогой древесины masmi, не аннулируются покрытием. Согласно этому мнению, всё хорошо, ибо можно сказать, что и акациевая древесина стола также не аннулируется его золотым покрытием. Но согласно рабби Йоханану, который сказал: Даже дорогие сосуды из masmi тоже аннулируются покрытием, что можно сказать?

Гемара предлагает другой возможный ответ: А если ты скажешь, что мишна неприменима, потому что здесь, в мишне, дерево аннулируется своим покрытием, поскольку речь идет о закрепленном покрытии, тогда как там, в случае храмового стола, золотое покрытие не закреплено на дереве, это невозможно. Ведь разве Реш Лакиш не спросил у рабби Йоханана: относится ли этот закон о том, что сосуды следуют за своим покрытием, только к закрепленному покрытию или даже к покрытию, которое не закреплено? И далее он спросил его: относится ли это только к покрытию, которое покрывает также край стола, как и сам стол, или даже к такому, которое не покрывает его край?

И рабби Йоханан сказал ему в ответ: Нет разницы, постоянное ли это покрытие, и нет разницы, непостоянное ли это покрытие; и нет разницы, покрывает ли покрытие край стола, и нет разницы, не покрывает ли его край. Поэтому, поскольку покрытие всегда определяет статус сосуда, храмовый стол с его золотым покрытием должен быть подвержен ритуальной нечистоте. Скорее, мы должны дать иное объяснение тому, почему покрытие не делает стол подверженным ритуальной нечистоте: Стол отличается