Из того факта, что это не преподается в отношении них, делается вывод, что те, кто ест несвященные продукты в соответствии с уровнем ритуальной чистоты, требуемым для жертвенной пищи, должны обращаться с этими продуктами по более высокому стандарту в отношении степени их чистоты, подобно тем, кто действительно вкушает жертвенную пищу.

Гемара спрашивает: Но, быть может, причина этого факта, что более высокий стандарт не преподается в отношении тех, кто действительно вкушает жертвенную пищу, заключается в том, что эта пища не находится на особом уровне ритуальной чистоты, поскольку, если она подобна уровню трумы, то трума уже была изучена; а если она подобна несвященной пище, то несвященная пища уже также была изучена. Как мы учили в барайте, они не считаются находящимися на собственном уровне: Несвященная пища, приготовленная в соответствии с уровнем ритуальной чистоты, требуемым для жертвенной пищи, подобна несвященной пище; Рабби Элазар, сын Рабби Цадока, говорит: Она подобна труме, но не жертвенной пище. Поэтому тот факт, что этот уровень не упомянут явно, ничего не доказывает.

Скорее, доказательство выводится из последней части мишны: Йосей бен Йоэзер был самым благочестивым среди священства, и тем не менее его ткань считалась нечистой из-за попрания завом для тех, кто ел жертвенную пищу. Йоханан бен Гудгеда ел несвященную пищу, приготовленную в соответствии с уровнем ритуальной чистоты, требуемым для жертвенной пищи, все свои дни, и тем не менее его ткань считалась осквернённой попранием зава для тех, кто готовил воды очищения.

Гемара делает отсюда вывод: Для вод очищения — да, его одежда считалась имеющей ритуальную нечистоту, передаваемую через попирание, но для жертвенной пищи — нет, она не считалась имеющей ритуальную нечистоту, передаваемую через попирание. По-видимому, он придерживается мнения, что несвященные продукты, приготовленные в соответствии с уровнем ритуальной чистоты, требуемым для жертвенной пищи, являются как жертвенная пища, поскольку тот, кто тщательно сохраняет ритуальную чистоту, требуемую для жертвенной пищи, даже в отношении несвященных продуктов, считается чистым даже в отношении самой жертвенной пищи.

§ Что касается особой осторожности, которую необходимо соблюдать, чтобы предотвратить любое подозрение в том, что одежда человека приобрела нечистоту, Рабби Йонатан бен Элазар сказал: Если плащ того, кто строго соблюдал ритуальную чистоту, упал с него, и он сказал другому человеку: Подай мне его, и тот подал ему, плащ нечист. Даже если другой человек сам по себе чист, поскольку в тот момент его внимание отвлеклось от осторожности в отношении нечистоты, это считается так, как будто плащ стал нечистым. Подобным образом, Рабби Йонатан бен Амрам говорит: Если субботняя одежда человека была перепутана с его будничной одеждой, и он надел её, она нечиста. Его предположение, что это была другая одежда, а не та, которую он намеревался надеть, является достаточным отвлечением, чтобы нарушить его осторожность в отношении нечистоты.

Рабби Элазар бар Цадок сказал: Был случай с двумя женщинами, которые были женами ḥaverim, тщательно соблюдающих halakha, особенно в вопросах нечистоты, чья одежда была перепутана в бане; и этот случай был представлен Рабби Акиве, и он постановил, что одежда нечиста. Это показывает, что непреднамеренное действие считается отвлечением внимания, что делает предметы нечистыми, даже если не было иной причины считать их нечистыми.

Рабби Ошая решительно возражает против этого: Однако, если это так, тот, кто опустил руку в корзину, чтобы взять буханку пшеничного хлеба, а вместо этого в его руке оказалась буханка ячменного хлеба; и в этом случае тоже, скажешь ли ты, что буханка становится нечистой?

А если бы ты сказал, действительно, это верно, но разве не преподается в барайте: Тот, кто присматривает за бочкой, чтобы обеспечить её ритуальную чистоту, исходя из предположения, что это бочка с вином, а она оказывается с маслом, она ритуально чиста в том смысле, что не передаёт нечистоту? Это указывает на то, что отсутствие у человека знания относительно природы предмета, за которым он присматривает, само по себе не вызывает нечистоты. Гемара отвергает это: Но согласно твоей линии рассуждения, скажи заключительную часть той же барайты: И запрещено употреблять в пищу, что указывает на то, что надзор в этом случае недостаточен. Гемара спрашивает: Почему статус бочки чист, и всё же существует запрет есть её содержимое? Если ошибка надзирающего не вредит ритуально чистому статусу пищи, то точно так же должно быть разрешено её есть.

Рабби Ирмея сказал: Барайта относится к тому, кто говорит: Я оберегал это от вещей, которые делают это нечистым, но не от вещей, которые делают это недействительным. Иными словами, он тщательно оберегал это только от осквернения тяжелой степенью нечистоты, из-за которой все, что оно делает нечистым, в свою очередь делает нечистыми другие предметы, но не от более легкой степени нечистоты, которая лишь делает это непригодным к использованию, но не позволяет ему осквернять другие предметы ритуальной нечистотой. Поскольку он оберегал это от нечистоты, оно считается чистым в отношении осквернения других предметов, но его все же нельзя есть, на случай если оно стало недействительным из-за нечистого предмета.

Гемара спрашивает: Разве бывает охрана наполовину меры; можно ли сказать, что человек был осторожен лишь в отношении определённого вида нечистоты? Гемара отвечает: Да, как это действительно преподаётся в барайте: Если человек опустил руку в корзину, наполненную инжиром, и корзина была помещена на его плечо, и лопата была в корзине, и его внимание было обращено на корзину, чтобы охранять её от нечистоты, но его внимание не было обращено на лопату, корзина чиста, а лопата нечиста.

Гемара спрашивает: Почему корзина чиста? Пусть лопата сделает корзину ритуально нечистой, если первая действительно нечиста. Гемара отвечает: Галаха такова, что сосуд не может сделать другой сосуд нечистым. Поэтому корзина остается чистой. Гемара задает другой вопрос: И пусть она сделает нечистой любую пищу, которая находится в корзине, поскольку пища не является сосудом и потому может стать нечистой от сосуда. Равина сказал: Барайта говорит о том, кто говорит: Я оберегал лопату от вещей, которые делают ее ритуально нечистой, поэтому она не может делать другие предметы нечистыми, но не оберегал ее от вещей, которые делают ее негодной, и потому она нечиста. Следовательно, отсюда нет доказательства, что содержимое бочки в предыдущем случае нельзя есть.

Возвращаясь к предыдущему обсуждению, Гемара утверждает, что в любом случае это трудно. Почему предмет должен быть нечистым лишь потому, что тот, кто его охранял, ошибся относительно содержимого; как это согласуется с барайтой, в которой прямо сказано, что если человек сторожит бочку, полагая, что в ней вино, а оказывается, что в ней масло, то масло чисто и не может делать нечистыми другие предметы?

И Рабба бар Авух выдвинул ещё одно возражение: Был случай с одной женщиной, которая пришла к рабби Ишмаэлю и сказала ему: Рабби, я ткала эту одежду в состоянии ритуальной чистоты, но мой ум не был направлен на то, чтобы сохранять её состояние чистоты. Иными словами, хотя я и не намеревалась охранять её таким образом, я уверена, что никакая нечистота не соприкасалась с ней. И во время расспросов, которые рабби Ишмаэль проводил с ней, чтобы выяснить, сохранилась ли она в состоянии чистоты, она случайно сказала ему: Рабби, женщина в состоянии менструации тянула верёвку вместе со мной, когда я ткала, и поэтому одежда стала полностью нечистой, поскольку женщина в состоянии менструации привела её в движение. Рабби Ишмаэль сказал: Как велики слова Мудрецов, когда они сказали: Если разум человека сосредоточен на том, чтобы охранять её, она чиста; если разум человека не сосредоточен на том, чтобы охранять её, она нечиста. Поскольку она не была сосредоточена на сохранении чистого состояния одежды, та восприняла нечистоту, а она этого не заметила.

Был ещё один случай с некой женщиной, которая пришла к рабби Ишмаэлю и сказала ему: Рабби, я соткала эту ткань в состоянии ритуальной чистоты, но мои мысли не были направлены на то, чтобы оберегать её от нечистоты. И во время расспросов, которые рабби Ишмаэль проводил с ней, она сказала ему: Рабби, нить моя, которая была вплетена в ткань, оборвалась, и я связала её ртом. Можно предположить, что нить стала влажной от её слюны, а это означает, что если та нить коснулась источника нечистоты, ткань станет ритуально нечистой из-за контакта с нечистыми жидкостями. Это потому, что Мудрецы постановили: любая нечистота, касающаяся жидкости, делает жидкость ритуально нечистой первой степени, так что любой сосуд, соприкоснувшийся с этой жидкостью, будет нечистым второй степени.

Рабби Ишмаэль сказал: Как велики слова Мудрецов, когда они сказали: Если разум человека сосредоточен на том, чтобы хранить это, оно чисто; если разум человека не сосредоточен на том, чтобы хранить это, оно нечисто. Во всяком случае, если человек намеревается сохранять нечто в состоянии ритуальной чистоты, ошибка с его стороны относительно его сущности не считается достаточным отвлечением, чтобы сделать предмет нечистым, в отличие от барайты, где прямо сказано, что если человек сторожит бочку, полагая, что в ней вино, а оказывается, что в ней масло, то масло чисто и не может делать другие предметы нечистыми.

Гемара разъясняет: Допустим, согласно рабби Элазару бар Цадоку здесь нет трудности, поскольку в случае двух жен ḥaverim, чьи одежды были перепутаны, можно сказать, что каждая из них говорит себе: Моя подруга — жена am ha’aretz, а не ḥaver. И она отвлекает своё внимание от своей одежды, так как уверена, что она уже стала нечистой, а такое отвлечение делает вероятным, что одежда восприняла нечистоту. Поэтому она считается нечистой.

Точно так же, согласно рабби Йонатану бен Амраму здесь тоже нет затруднения, поскольку в случае человека, который поменял свою субботнюю одежду на будничную, также можно сказать, что, поскольку он более бережно относится к субботней одежде, он отвлечёт своё внимание от этого более высокого уровня защиты, если будет думать, что это будничная одежда. Такое отвлечение делает вероятным, что одежда восприняла ритуальную нечистоту, и поэтому она считается нечистой. Но согласно рабби Йонатану бен Элазару, который рассматривает случай, когда у человека упал его плащ, а другой человек поднимает его, почему это должно считаться отвлечением? Пусть он оберегает свою одежду от ритуальной нечистоты, пока она находится в руках другого человека; почему она должна считаться нечистой?

Рабби Йоханан сказал: Существует презумпция, что человек не охраняет то, что находится в руке другого. Поскольку предмет находится в руках другого человека, он неизбежно отвлечётся от его охраны. Гемара спрашивает: И действительно ли нельзя охранять предмет, находящийся в руке другого?