тогда как здесь первая барайта относится к десятинам, для которых требуется намерение очиститься. И откуда ты говоришь, что обычная пища не требует намерения, что человек очищается ради её употребления? Как мы учили в мишне (Mikvaot 5:6): Если волна, содержащая сорок сеа воды, отделилась от моря и обрушилась на человека или на сосуды, они ритуально чисты. Мишна учит, что человек подобен сосудам: так же как сосуды не имеют намерения очиститься, поскольку, очевидно, у них нет никаких намерений, так и случай с человеком относится к ситуации, в которой он не намеревается очиститься, тем самым подразумевая, что люди могут стать ритуально чистыми даже без намерения.

Гемара отвергает это доказательство: И откуда ясно, что таков смысл мишны? Быть может, речь идет о том, кто сидит и ждет, когда волна отделится и упадет на сосуды, и смысл противоположный: Сосуды подобны человеку: так же как человек способен на намерение, чтобы ритуально очиститься, так и случай с сосудами, упомянутый в мишне, относится к ситуации, когда кто-то имеет намерение за них, чтобы они очистились.

И если ты скажешь, что мишна действительно относится к тому, кто сидит и ждет, какова цель утверждать это? Такая галаха, по-видимому, не содержит ничего нового; зачем было необходимо это говорить?

Гемара отвечает: Тем не менее, здесь сообщается новое учение, поскольку можно было бы подумать, что следует постановить, что отделившаяся волна не делает очищение действенным, как бы не пришли к погружению в поток дождевой воды объемом в сорок сеа. Иными словами, можно было бы подумать, что погружение в поток дождевой воды делает очищение действенным, тогда как галаха состоит в том, что дождевая вода очищает только если она собрана в одном месте. Или же можно было бы подумать, что следует постановить, что очищение посредством краев волн, соприкасающихся с землей, должно быть недействительным из-за верхних дуг волн. Поэтому мишна учит нас, что мы не выносим такого постановления.

И откуда ты говоришь, что нельзя совершать погружение в дугах? Как учили в барайте: Можно совершать погружение по краям волн, но нельзя совершать погружение в их дугах, потому что нельзя совершать погружение в воздухе. Пространство под дугой волны считается просто воздухом, несмотря на то, что человек со всех сторон окружен водой.

Напротив, доказательство того, что очищение в отношении несвященных продуктов не требует намерения, приводится из того, что мы учили в мишне (Makhshirin 4:7): В стихе, который касается предварительных условий, необходимых для того, чтобы плоды и семена стали восприимчивыми к ритуальной нечистоте, сказано: «Если вода будет налита на семена, и что-либо из их трупов упадет на них, это будет нечисто для вас» (Левит 11:38). Если плоды упали в водный канал, и человек, чьи руки были ритуально нечисты, протянул руки и поднял их с целью вынуть их из водного канала, его руки ритуально чисты, поскольку он очистил их, опустив в водный канал, а эти плоды не входят в категорию «если вода будет налита на семена». Стих относится только к плодам, которые были намеренно приведены в соприкосновение с водой. Поскольку плоды в этом случае не были намеренно намочены, они пока не могут воспринять нечистоту.

И если он опустил руки в водный канал чтобы омыть руки, его руки ритуально чисты, а плод включается в категорию "если вода будет налита на семена." Поскольку он намеревался намочить руки, соприкосновение плода с этой водой делает его восприимчивым к ритуальной нечистоте. Во всяком случае, мишна учит, что его руки ритуально чисты в любой из ситуаций, что указывает на отсутствие необходимости в особом намерении для очищения.

Рабба возразил Раву Нахману, исходя из мишны здесь: Тот, кто окунулся ради употребления несвященной пищи и приобретает предполагаемый статус ритуальной чистоты для несвященной пищи, всё ещё не имеет права есть десятину. Гемара делает вывод: если человек окунулся с намерением приобрести предполагаемый статус ритуальной чистоты для несвященной пищи, да, он приобретает этот статус; если же он не окунулся с намерением приобрести этот предполагаемый статус, нет, он не приобретает этот статус. Это доказывает, что даже ради несвященных продуктов человек должен намереваться принять соответствующий статус ритуальной чистоты.

Рав Нахман опровергает это доказательство: Вот что мишна говорит: Хотя он имеет презумптивный статус ритуальной чистоты для несвященной пищи, ему запрещено есть десятины. Иными словами, мишна не учит, что для употребления несвященной пищи в состоянии ритуальной чистоты требуется намерение. Скорее, она учит, что даже если он намеревался очиститься для несвященной пищи, он не считается очищенным в отношении десятин.

Он, Рабба, возразил ему на основании другого учения нашей мишны: Что касается того, кто совершил погружение без намерения принять предполагаемый статус ритуальной чистоты, то это как если бы он не совершал погружения. Разве не говорится, что это как если бы он вообще не совершал погружения?

Рав Наḥман отверг и это доказательство: Нет, это означает, что он как будто не окунался для десятин, но он считается тем, кто окунался для несвященной пищи, для которой намерение не требуется. Гемара комментирует: Он, то есть Рабба, думал, что Рав Наḥман лишь опровергает его доказательство, говоря, что формулировка мишны не доказывает его позицию окончательно, но на самом деле не считал, что мишну следует понимать иначе. Однако впоследствии он пошел и изучил источники и обнаружил, что барайтабыла явно преподана в соответствии с мнением Рава Наḥмана: Тот, кто окунался и не намеревался принять предполагаемый статус ритуальной чистоты, не имеет права есть десятины, но ему разрешено есть несвященную пищу, даже если он ест несвященную пищу только в состоянии ритуальной чистоты.

§ Что касается принятия презумптивного статуса ритуальной чистоты, рабби Элазар сказал: Если человек совершил омовение погружением без какого-либо особого намерения и вышел из погружения, он может принять презумптивный статус ритуальной чистоты после своего погружения для чего пожелает. По его мнению, нет необходимости иметь определённое намерение в сам момент погружения.

Гемара выдвигает возражение против этого на основании следующей барайты: В случае, когда человек совершил погружение и выходит, и одна из его ног всё ещё в воде, если он изначально намеревался принять презумптивный статус ритуальной чистоты для менее важного вопроса, он всё ещё может намереваться принять презумптивный статус для более важного вопроса. Но если он уже полностью вышел, он больше не может намереваться принять презумптивный статус для какого-либо другого вопроса.

Гемара делает вывод из этой барайты: Разве не учит она, что если человек уже вышел, он не может намереваться принять презумптивный статус ритуальной чистоты вообще, что доказывает, что сделать это можно только если он всё ещё хотя бы частично находится в воде?

Гемара отвергает этот вывод: Нет, это следует понимать так: если он всё ещё в воде, то, хотя он ранее намеревался принять презумптивный статус ритуальной чистоты для менее важного случая, он может теперь намереваться принять презумптивный статус ритуальной чистоты для любой цели, какой пожелает, поскольку человек может изменить своё намерение во время погружения. После того как он уже вышел, если он не намеревался принять презумптивный статус ритуальной чистоты вообще, а погрузился без какого-либо намерения, он может намереваться принять презумптивный статус ритуальной чистоты для чего угодно даже после выхода из ритуальной купели; но если он всё же намеревался принять презумптивный статус ритуальной чистоты для менее важного случая, он не может намереваться принять презумптивный статус ритуальной чистоты для более важного случая, поскольку его намерение было закреплено, когда он вышел из ритуальной купели.

В связи с вышесказанным Гемара объясняет: Кто тот танна, который учил, что тот, чья нога всё ещё в воде, считается всё ещё совершающим погружение? Рабби Педат сказал: Это мнение рабби Йехуды, как мы учили в мишне (Mikvaot 7:6): В случае ритуального бассейна, который измерили и обнаружили, что он содержит ровно сорок сеа воды, и затем двое людей спустились и погрузились один за другим, первый ритуально чист, поскольку он погрузился в действительный ритуальный бассейн, а второй ритуально нечист. Поскольку небольшое количество воды прилипает к первому человеку, ритуальный бассейн после этого содержит меньше требуемого объёма. Поэтому он не очищает второго человека. Рабби Йехуда сказал: Если ноги первого всё ещё касались воды, так что он ещё не вышел полностью из ритуального бассейна в то время, когда второй погружался, второй также ритуально чист. Это учит, что, по мнению рабби Йехуды, тот, у кого нога всё ещё в воде, считается находящимся внутри ритуального бассейна.

Рав Нахман сказал, что Рабба бар Авух сказал: Этот спор между мудрецами и рабби Йехудой относится к более высоким стандартам ритуальной чистоты, установленным мудрецами, где обязанность погружения вытекает из раввинского постановления. Однако, когда цель погружения — перейти от полной ритуальной нечистоты к чистоте, все согласны, что второй человек нечист. И это соответствует высказыванию рабби Педата по этой теме, который утверждает, что только рабби Йехуда считает, что можно предполагать презумптивный статус ритуальной чистоты, если одна из его ног всё ещё находится в ритуальной ванне.

Есть те, кто говорит иную версию этого высказывания: Рав Наḥман сказал, что Рабба бар Авуһ сказал: Этот спор относится только к тому, кто обязан окунуться, чтобы перейти от ритуальной нечистоты к чистоте, но что касается более высоких стандартов ритуальной чистоты, установленных мудрецами, все согласны, что даже второй человек ритуально чист, если нога первого все еще соприкасается с водой. И, следовательно, это мнение не согласно с высказыванием рабби Педата, поскольку, согласно этой версии, все согласны, что в отношении более высоких стандартов ритуальной чистоты погружение продолжается до тех пор, пока хотя бы одна нога остается в воде.

Что касается приведенного выше обсуждения, Улла сказал: Я спросил рабби Йоханана: Согласно рабби Йехуде, какова галаха в отношении погружения небольших сосудов, таких как иглы и вязальные спицы, на голове первого человека, совершающего погружение? Поскольку рабби Йехуда считает, что тот, чья нога все еще находится в воде, считается погруженным в ритуальную купель, означает ли это, что его тело и даже его мокрые волосы могут служить частью ритуальной купели?

Гемара разъясняет дилемму, поднятую этим вопросом: Рабби Йехуда признаёт только принцип опускания перегородки, то есть предмет, расположенный над другим предметом, рассматривается так, как будто он продолжается вниз, и поэтому вода на теле погружающегося считается спускающейся в ритуальную купальню, так что купальня сохраняет свой необходимый объём; но он не признаёт концепцию поднятия перегородки, так что вода в ритуальной купальне не считается поднимающейся до головы человека, делая и его частью ритуальной купальни? Или, возможно, он также признаёт принцип поднятия перегородки, что означает, что человек действительно считается частью ритуальной купальни?

Рабби Йоханан сказал ему: Ты уже изучил это в Тосефте (Микваот 3:3): Если есть три углубления в русле потока, которые не полностью высохли, верхнее, нижнее и среднее; и верхнее и нижнее содержат по двадцать сеа, тогда как среднее содержит сорок сеа, и поток дождевой воды течет между ними, тем самым соединяя углубления одно с другим, Рабби Йехуда говорит: Мой коллега, рабби Меир, говорил: Можно совершать погружение в верхнем. Это указывает на то, что рабби Меир считает, что воды среднего углубления, которое содержит необходимое количество воды для ритуального омовения, рассматриваются как поднявшиеся посредством дождевой воды в более высокое углубление. Поскольку рабби Йехуда приводит высказывание своего коллеги без комментария, он, очевидно, принимает принцип поднятия перегородки.

Улла высказал затруднение: Но разве не учили в барайте: Рабби Йехуда говорит: