Гемара отвечает: Тора запретила только запланированный, созидательный труд в Шаббат. Действие труда, которое не намеренно, или результат которого не намерен, или последствие которого разрушительно, не включается в эту категорию. Поэтому тот, кто выполняет труд таким образом, освобождается от ответственности. И ограничение запрета на созидательный труд не записано нигде в Торе в отношении законов Шаббата. Допустим, этот принцип записан в связи со Скинией, и существует установленная экзегетическая связь между сооружением Скинии и Шаббатом. Тем не менее, поскольку этот фундаментальный принцип, касающийся галахот Шаббата, не появляется явно, он сравнивается с горами, подвешенными на волоске.

§ Мишна учила, что галахот, касающиеся мирных жертвоприношений праздника, подобны горам, подвешенным на волоске. Гемара спрашивает: Но они записаны в Торе. Гемара отвечает: Нет, это необходимо сказать в соответствии с тем, что Рав Паппа сказал Абайе: Откуда выводится, что этот стих: «И празднуйте его как праздник [veḥagotem] Господу» (Левит 23:41), относится к животному жертвоприношению? Может быть, Милосердный просто говорит: Празднуйте праздник.

Абайе ответил: Однако, если это так, рассмотрим то, что написано: «Отпусти народ Мой, чтобы они совершили Мне праздник [veyaḥogu] в пустыне» (Исход 5:1). Точно так же, смысл этого стиха в том, что они лишь отпразднуют праздник, а не принесут жертву. А если ты скажешь, что это действительно так, что это означает, что они должны отпраздновать праздник, но разве не написано: «И сказал Моисей: ты должен также дать в наши руки жертвы и всесожжения, чтобы мы принесли жертву Господу, Богу нашему» (Исход 10:25)? Это показывает, что повеление относится к жертвоприношениям.

Гемара выдвигает затруднение. Но быть может, вот что сказал Милосердный: закалывайте животных, чтобы вы могли есть, пить и праздновать праздник предо Мной, но никаких приношений не требуется. Гемара отвечает: Это не может прийти тебе в голову, как написано: «Тук Моего праздничного жертвоприношения [ḥagi] не должен оставаться на всю ночь до утра» (Исход 23:18). А если тебе приходит в голову сказать, что речь идет об обычной праздничной трапезе, а не о приношении, разве у праздничной трапезы есть запрещенные жиры?

Гемара спрашивает: Но, быть может, именно это Милосердный говорит в Торе: Жиры дарственных приношений, приносимых во время праздника, не должны оставаться на всю ночь. Если так, то выражение «жертва Моего праздника» вообще относится не к виду приношения, а к определённому времени.

Гемара отвечает: Однако, если это так, этот стих указывает, что только те жиры, которые приносятся во время праздника, не должны оставаться на ночь. Отсюда можно заключить, что жиры, которые приносятся в течение всего года, могут оставаться всю ночь. Но написано о всесожжениях: «На дровах на жертвеннике всю ночь до утра” (Левит 6:2). Это показывает, что всесожжения должны гореть на жертвеннике всю ночь.

Гемара далее спрашивает: Быть может, если эта галаха была выведена из того стиха, я бы сказал, что этот стих служит источником положительной заповеди. Поэтому Милосердный пишет это в стихе: «Не должно оставаться на всю ночь», а также как запрет.

Гемара отвечает. Что касается запрета оставлять жертвоприношение на праздник, был написан другой стих: «И пусть не остается на всю ночь до утра от мяса, которое ты приносишь в жертву вечером в первый день» (Второзаконие 16:4). Гемара спрашивает: Но, быть может, стих: «не должно оставаться на всю ночь» приходит научить, что тот, кто так поступает, нарушает два запрета и одну положительную заповедь.

Скорее, Гемара отвергает это объяснение в пользу утверждения, что источник праздничной мирной жертвы происходит из словесной аналогии между термином «пустыня», сказанным здесь, и термином: «пустыня», сказанным в другом месте. Как написано здесь: «Они принесут Мне приношение в пустыне» (Исход 5:1), и как написано там: «Приносили ли вы Мне жертвы и приношения сорок лет в пустыне, дом Израиля?» (Амос 5:25). Подобно тому как там речь идет о настоящих животных жертвах, так и здесь, речь идет о животных жертвах, а не просто о праздновании праздника.

Гемара спрашивает: И в свете этой словесной аналогии, каким образом эта галаха подобна горам, висящим на волоске? Гемара отвечает: Текстуальное доказательство не столь сильно, поскольку обычно вопросы Torah не выводят из текстов традиции, то есть из Пророков и Писаний. Поскольку пророкам не было позволено вводить новые галахот, так как Torah является единственным авторитетным источником в этом отношении, эта словесная аналогия не имеет того же веса, что и галаха, выведенная из самой Torah.

§ Мишна учила, что детали галахот о неправомерном пользовании посвящённым имуществом подобны горам, подвешенным на волоске. Гемара спрашивает: Но они записаны в Торе (Левит 5:14–16). Рами бар Хама сказал: Это утверждение необходимо только для того, чему мы учили в мишне (Меила 20a): Что касается посланника, который выполнил своё поручение, например, когда хозяин дома посылает кого-то купить предмет на посвящённые деньги, и посланник делает так, как ему было велено, хозяин дома совершил неправомерное пользование посвящённым имуществом и должен принести жертву за действия посланника, совершённые от его имени. Однако если посланник не выполнил своё поручение, а каким-то образом действовал от собственного имени, посланник совершил неправомерное пользование посвящённым имуществом, и именно он обязан принести жертву.

Гемара объясняет: И когда он выполнил свое поручение, почему владелец считается совершившим неправомерное пользование освящённым имуществом? И разве возможно, что один грешит, а другой несёт ответственность? Поскольку эта галаха противоречит интуиции, она не очевидна из стихов. Именно это имела в виду мишна, когда говорила, что эти галахот подобны горам, висящим на волоске.

Рава сказал: И в чем логическая трудность в этой галахе? Возможно, нарушение неправомерного пользования посвященным имуществом отличается, поскольку оно выводится посредством словесной аналогии из параллельного термина «грех» (Левит 5:6) и «грех» (Числа 18:9), из случая с терумой: Как там, в отношении терумы, правовой статус посланника человека подобен статусу его самого, и поэтому посланник может отделять теруму от имени владельца урожая, так и здесь, в отношении неправомерного пользования посвященным имуществом, правовой статус посланника человека подобен статусу его самого, что означает, что, когда посланник надлежащим образом исполняет свое поручение, владелец несет ответственность.

Скорее, Рава сказал: Утверждение мишны относительно гор необходимо только для того, чему учат в барайте: Если после того, как он послал посланника воспользоваться посвящённым предметом, хозяин дома вспомнил, что это был посвящённый предмет, а посланник не вспомнил, то именно посланник совершил неправомерное использование посвящённого имущества, несмотря на то что он лишь исполнял своё поручение. Это потому, что человек несёт ответственность за неправомерное использование посвящённого имущества только если он действовал неумышленно. В этом случае, что сделал бедный посланник? Он просто исполнил поручение от имени хозяина, и всё же, поскольку хозяин вспомнил о посвящённом предмете, ответственность несёт посланник. Именно это мишна имеет в виду, когда говорит, что эти галахот подобны горам, подвешенным на волоске.

Рав Аши сказал: И в чем логическая трудность в этой halakha? Возможно, это точно так же, как в случае с тем, кто тратит посвященные деньги на несвященные цели. Хотя этот человек не знал, что деньги посвящены, он тем не менее обязан принести жертву. И здесь также, как только владелец отменил поручение, поняв, что деньги посвящены, посланник невольно злоупотребил посвященным имуществом, и поэтому он несет ответственность.

Скорее, Рав Аши сказал: Мишна необходима только для того, чему мы научились в мишне (Меила 19b): Если человек поднял посвящённый камень или балку, он не совершил неправомерного пользования посвящённым имуществом одним лишь этим действием. Однако, если он передал это другому, он совершил неправомерное пользование посвящённым имуществом, а другой человек не совершил неправомерного пользования посвящённым имуществом. Гемара анализирует этот случай: Поскольку он поднял это, какая разница для меня, если он оставляет это у себя, и какая разница для меня, если он отдаёт это другому? В чём основание различия между этими двумя случаями? Скорее, это и есть случай, к которому мишна относится, когда говорит, что эти halakhot — как горы, висящие на волоске.

Гемара выдвигает затруднение. В чем заключается логическая трудность в этой галахе? Возможно, это следует объяснить в соответствии с мнением Шмуэля, как сказал Шмуэль: Здесь эта мишна не говорит об обычном человеке, который поднял для себя освященный камень.