и брать плод орлы, и пока еврей не видит, как тот собирает его, он может купить этот плод у нееврея. Если так, то вне Эрец-Исраэль можно поступать в соответствии с мнением Бейт Шаммая, которые считают, что каперсный куст имеет статус сомнительной орлы, и есть даже ягоды без опасения.

Гемара отвечает: Общее правило, согласно которому за пределами Эрец-Исраэль поступают в соответствии с более снисходительным мнением в споре внутри Эрец-Исраэль, применяется, когда рабби Акива высказывает более снисходительное мнение вместо рабби Элиэзера, и мы поступаем в соответствии с его мнением. Однако, когда Бейт Шаммай высказывают мнение там, где Бейт Гиллель не согласны, их мнение считается как будто его нет в мишне, и полностью игнорируется.

Гемара рассматривает этот вопрос с иной точки зрения: Давайте выведем галаху о том, что почки включены в запрет орла, из того факта, что почка служит защитой для плода, и Тора говорит: «Когда вы войдёте в землю и посадите какое-либо дерево для пищи, считайте его плод [et piryo] как орла» (Левит 19:23), и et piryo толкуется как означающее то, что вторично по отношению к плоду. Что это? Та часть растения, которая служит защитой для плода. Почки должны быть запрещены как орла, поскольку они защищают плод.

Рава сказал: Где мы говорим, что часть растения становится защитой для плода? Это именно тогда, когда она существует как тогда, когда плод отделён от дерева, так и тогда, когда он всё ещё соединён с деревом. Однако здесь она существует, когда плод соединён с деревом, но когда он отделён, её нет, и поскольку защита отпадает от плода, когда его срывают, она больше не считается защитой.

Абайе привел возражение на основании того, что мы учили относительно галахот ритуальной нечистоты: Коронка граната присоединяется к гранату как к единому целому в отношении подсчета необходимого размера, чтобы стать ритуально нечистым. А его цветок, однако, не присоединяется к гранату в этом подсчете. Из того что сказано, что цветок граната не присоединяется, следовательно, цветок второстепенен по отношению к плоду и не считается пищей. И мы учили в мишне относительно законов орлы: Кожура граната и его цветок, скорлупа орехов и косточки всех видов подпадают под запрет орлы. Это указывает на то, что критерии, определяющие, что считается защитой плода, а что считается самим плодом в отношении ритуальной нечистоты, не являются теми же критериями, которые используются в отношении орлы, как это видно из случая с цветком граната. Поэтому, даже если бутоны не считаются защищающими плод в отношении ритуальной нечистоты, они все же могут считаться плодом в отношении орлы.

Напротив, Рава сказал другое объяснение: Где мы говорим, что часть растения становится защитой для плода? Там, где она существует, когда плод созрел. Этот бутон не существует, когда плод созрел, потому что он опадает раньше.

Гемара оспаривает и это объяснение: Разве это так? Ведь Рав Наḥман сказал, что Рабба бар Аву сказал: Эти покрытия фиников орла запрещены, потому что они стали защитой для плода. И когда эти покрытия служат защитой для плода? Когда плод еще молод; и он, тем не менее, называет их защитой для плода. Это указывает на то, что, чтобы считаться защитой для плода, ей не нужно сохраняться до полного созревания плода. Вопрос остается: Почему почки не имеют того же статуса, что и ягоды каперсового куста?

Гемара объясняет, что Рав Нахман придерживался мнения рабби Йоси, как мы учили в мишне, где рабби Йоси говорит: виноградная почка, то есть гроздь винограда на самой ранней стадии, сразу после того как цветы опали с лозы, запрещена из-за орла, потому что она уже считается плодом. Согласно этому мнению, даже оболочки фиников, существующие на самой ранней стадии процесса созревания, тем не менее считаются защитой для плода и запрещены из-за орла. Мудрецы не согласны с ним, объясняя, что плод на этой стадии не считается плодом; и потому оболочки фиников и почки каперсового куста не считаются защитой для плода и не запрещены из-за орла.

Рав Шими из Неhардеи решительно возражает против этойгалахи: Неужели мудрецы спорят с мнением рабби Йосея относительно плодов всех остальных деревьев, кроме винограда, что даже на самой первой стадии созревания они считаются плодом? Разве мы не учили в мишне: Что касается плодов, растущих в субботний год, Torah говорит: «И будет суббота земли вам в пищу» (Левит 25:6). Мудрецы сделали вывод: в пищу, а не для порчи. Поскольку запрещено выбрасывать плоды, выросшие в субботний год, возникает вопрос: С какого момента уже нельзя рубить деревья в субботний год, так как этим он повреждает плоды? Школа Шаммая говорит: Все деревья — с того времени, когда опадают цветы и плод начинает появляться на самой ранней стадии. А школа Гиллеля говорит: Есть различие между разными видами деревьев. Рожковые деревья нельзя рубить с того времени, когда они образуют цепочки рожков, виноградные лозы нельзя рубить misheyegaru, как будет объяснено ниже, оливы — с того времени, когда они цветут, а все остальные деревья — с того времени, когда плод появляется.

И рав Аси сказал:Sheyegaru в нашей мишне следует понимать так: Это незрелая виноградина, это виноградная косточка, это белая фасоль. Ещё до того, как это объясняется, Гемара выражает своё удивление: Неужели можно подумать, что виноградина на каком-либо этапе — это белая фасоль? Скорее, скажи: Её размер, то есть размер незрелой виноградины, соответствует размеру белой фасоли. Во всяком случае, от кого ты слышал, что он сказал: Незрелая виноградина — да, считается плодом, а виноградная почка — нет, не считается плодом? Разве не мудрецы, которые спорят с рабби Йосе, и учено, что, согласно этим мудрецам, запрещено срезать все остальные деревья с того момента, когда плод появляется. Это указывает на то, что даже они согласны: с самого начала процесса созревания плод запрещён из-за орла. Вопрос остаётся: Почему почки разрешены?

Скорее, Рава сказал другое объяснение: Где мы говорим, что часть растения становится защитой для плода? Там, где если убрать защиту, плод погибает. Здесь, в случае каперсового куста, когда вы удаляете бутон, плод не погибает.

На самом деле, произошёл случай, и они удалили цветок граната, и гранат увял. И они удалили цветок плода каперсового куста, и плод каперсового куста выжил. Поэтому бутоны не считаются защитой для плода.

Гемара заключает: Галаха соответствует мнению Мар бара Рава Аши, который отбросил ягоды и ел почки. А поскольку они не считаются плодом в отношении орлы, они также не считаются плодом в отношении благословений, и над ними не произносят: Создающий плод дерева, а скорее: Создающий плод земли.

Вопрос возник в связи с благословением на перец. Рав Шешет сказал: Тот, кто ест перец, должен произнести: По Чьему слову всё возникло. Рава сказал: Не нужно произносить благословение вообще.Это соответствует мнению Равы о том, что употребление перца не считается едой, как сказал Рава: Тот, кто жуёт перец в Йом-Кипур, освобождён; тот, кто жуёт имбирь в Йом-Кипур, освобождён. Употребление острых специй — необычная практика, и потому это не считается едой, которая запрещена законом Torah в Йом-Кипур.

Гемара выдвинула возражение против этого на основании того, чему учили в барайте, что относительно стиха: «Когда войдёте в землю и посадите какое-либо дерево для пищи, считайте его плод орлой» (Левит 19:23), рабби Меир говорил: Из того, что сказано: «считайте его плод орлой», разве я не знаю, что речь идёт о дереве, которое приносит пищу? Скорее, с какой целью стих говорит: «Какое-либо дерево для пищи»? Чтобы включить дерево, у которого древесина и плод имеют одинаковый вкус. И что это за дерево? Это перечное дерево. И это приходит научить тебя, что перцы, и даже древесные части, съедобны и потому подпадают под запрет орлы, а также научить, что Эрец-Исраэль ни в чём не нуждается, как сказано: «Земля, в которой ты будешь есть хлеб без скудости, ни в чём не будешь иметь недостатка» (Второзаконие 8:9). Очевидно, перцы пригодны в пищу.

Гемара отвечает: Это не трудно, поскольку существует различие между двумя разными случаями. Это, где рабби Меир говорил о перцах, пригодных для употребления, относится к случаю, когда он влажный и свежий; а это, где жевание перца не считается едой в Йом-Кипур и не требует благословения, относится к случаю, когда он сухой.

В связи с этим обсуждением жевания перца в Йом-Кипур Гемара приводит то, что мудрецы сказали Мареймару: Почему тот, кто жует имбирь в Йом-Кипур, освобожден? Разве Рава не сказал: Разрешено есть имбирь, который привозят из Индии, и над ним произносят: Создающий плод земли. Что касается благословения, он считается пригодным в пищу; следовательно, и в отношении жевания в Йом-Кипур он также должен считаться пригодным в пищу. Гемара отвечает: Это не трудно. Это, где произносится благословение, относится к случаю, когда он влажный и свежий; а это, где благословение не произносится, относится к случаю, когда он сухой.

Гемара приводит похожий спор относительно благословения, которое следует произносить над ḥavitz, блюдом, состоящим из муки, масла и меда, приготовленных в горшке, а также из дроблёного зерна. Рав Йеуда сказал, что произносят: По Чьему слову всё возникло. Рав Кахана сказал, что произносят: Который творит различные виды пищи. Гемара объясняет: Что касается одного только дроблёного зерна, все согласны, что произносят: Который творит различные виды пищи. Спорят же они относительно дроблёного зерна, смешанного с мёдом, наподобие ḥavitz, приготовленного в горшке. Рав Йеуда сказал, что произносят: По Чьему слову всё возникло, поскольку он считал, что мёд является основным, а над мёдом произносят: По Чьему слову всё возникло. Рав Кахана сказал, что произносят: Который творит различные виды пищи, поскольку он считал, что мука, как и во всех продуктах, произведённых из зерна, является основным, и поэтому произносят: Который творит различные виды пищи. Рав Йосеф сказал: Разумно сказать в соответствии с мнением Рава Каханы, поскольку и Рав, и Шмуэль сказали: Всё, что содержит один из пяти видов злаков, требует благословения: Который творит различные виды пищи, даже если это смешано с другими ингредиентами.

Что касается галахи благословения, произносимого над пятью видами злаков, Гемара разъясняет само это положение. Рав и Шмуэль оба сказали: Всё, что содержит что-либо из пяти видов злаков, о том произносят: Создающий различные виды пищи. В другом месте было сказано, что Рав и Шмуэль оба сказали: Всё, что происходит из пяти видов злаков, о том произносят: Создающий различные виды пищи. Это вызывает затруднение, поскольку эти высказывания кажутся избыточными.

Гемара объясняет: Оба высказывания необходимы, ибо если бы он научил нас только тому: Все, что является одним из пяти видов злаков, над этим произносят: Создающий различные виды пищи, я бы сказал, что это потому, что злак находится в своей чистой, не смешанной форме, но если человек ест его в составе смеси, нет, не произносят: Создающий различные виды пищи.