они защитят меня. Хотя рядом были люди, которым он мог бы передать филактерии, он держал их при себе, чтобы защитить себя от опасности. Рава сказал: Когда мы шли вслед за рабби Наḥманом, мы видели, что когда он держал книгу аггады, он передавал её нам. Когда же он держал филактерии, он не передавал их нам, ибо говорил: Поскольку мудрецы разрешили держать их, они защитят меня.

Мудрецы учили: нельзя держать тфилин в руке или свиток Торы под мышкой и молиться, потому что беспокойство о том, что тфилин или свиток Торы могут упасть, будет отвлекать его от молитвы. И также в отношении священных предметов нельзя мочиться, держа их в руках, и нельзя спать с ними в руках, ни глубоким сном, ни даже короткой дремой. Шмуэль сказал: Не только тот, кто держит тфилин, должен воздержаться от молитвы, но и тот, кто держит нож, деньги, чашу или буханку хлеба, имеет такой же статус, поскольку беспокойство о том, что они могут упасть, будет отвлекать его от молитвы.

Рава сказал, что Рав Шешет сказал: Эта галаха не соответствует данной барайте, потому что она соответствует мнению Бейт Шаммая. Ведь если бы она соответствовала мнению Бейт Гиллеля, то Бейт Гиллель разрешил держать тфилин в руке, когда человек испражняется в обычном туалете, нужно ли говорить, что это разрешено, когда он мочится в временном туалете?

Гемара выдвинула возражение, основываясь на второй части барайты, где было сказано: То, что Я разрешил тебе делать здесь, Я запретил тебе делать там. Иными словами, есть вещи, которые были разрешены в обычном туалете и не разрешены во временном туалете. Разве это не относится к филактериям? Допустим, если ты скажешь, что запрет мочиться в филактериях соответствует мнению Бейт Гилеля, тогда мы поймем барайту так: То, что Я разрешил тебе делать здесь, держать филактерии в обычном туалете, Я запретил тебе делать там, во временном туалете. Но если ты считаешь, что эта барайта соответствует мнению Бейт Шаммая, они ничего не разрешали в обычном туалете. Каков же тогда смысл слов: то, что Я разрешил тебе делать здесь?

Это возражение отвергается Гемарой, которая объясняет: Когда табарайтабыла преподана, речь шла не о филактериях, а о вопросе одной ладони и двух ладоней. Как было преподано в однойбарайте: Когда человек справляет нужду, он должен соблюдать скромность и обнажать одну ладонь своей плоти позади себя и две ладони спереди. И было преподано в другойбарайте: Можно обнажать только одну ладонь позади себя и ничего спереди.

Разве не и этабарайта, и та относятся к мужчине, и кажущееся противоречие между двумя барайтамине представляет трудности, поскольку здесь барайта, утверждающая, что можно обнажить ладонь позади себя и ничего спереди, говорит о дефекации, тогда как здесь другая барайта, утверждающая, что можно обнажить ладонь позади себя и две ладони спереди, говорит о мочеиспускании. Соответственно, несмотря на то что можно обнажить две ладони спереди при мочеиспускании в импровизированном туалете, то, что я разрешил тебе делать здесь, ничего не обнажать спереди при дефекации в постоянном туалете, я запретил тебе делать там.

Гемара отвергает это объяснение: И как можно понять это таким образом? Если та барайта относится к мочеиспусканию, зачем мне нужно обнажать одну ладонь сзади? Скорее, и эта барайта, и та барайта относятся к дефекации, и кажущееся противоречие между двумя барайтот не представляет трудности. Эта барайта, в которой сказано, что можно обнажить две ладони спереди, относится к мужчине, которому нужно обнажиться на случай непреднамеренного мочеиспускания. Та барайта, в которой сказано, что спереди нельзя обнажать ничего, относится к женщине, которой не нужно открываться с учетом непреднамеренного мочеиспускания.

Гемара возражает на это: Если так, то то, что преподается в отношении этой галахи в барайте: Это вывод по принципу a fortiori, который невозможно опровергнуть, то есть, хотя логически казалось бы правильным быть более строгим в случае испражнения в обычном туалете, чем в случае мочеиспускания во временном туалете, это не является постановлением, вызывает затруднение. Согласно различию, предложенному выше, каков смысл выражения: который невозможно опровергнуть? Такова природа дела; мужчинам и женщинам нужно обнажаться по-разному.

Скорее, разве не так, что барайта, в которой сказано: То, что Я разрешил тебе делать здесь, Я запретил тебе делать там, относится к филактериям, и неопровержимое умозаключение a fortiori также относится к филактериям. И опровержение того, что Рава говорит, что Рав Шешет говорит, будто барайта соответствует мнению Бейт Шаммая, действительно является окончательным опровержением.

Гемара спрашивает: Тем не менее, это остается затруднительным: Итак, держать тфилин в руке, когда он испражняется в обычном туалете, разрешено, тем более это разрешено, когда он мочится в временном туалете.

Гемара объясняет: Сказано следующее: Когда испражняются в обычном туалете, где сидят, нет капель мочи на одежде или обуви, нет необходимости пачкать руки, чтобы очистить одежду, и поэтому разрешено держать тфилин в руке. Однако в временном туалете, где стоят, и есть отскакивающие капли, которых можно коснуться рукой, это запрещено.

Гемара возражает: Если так, то почему это было названо выводом a fortiori, «который невозможно опровергнуть»? Это выглядит как превосходное опровержение, объясняющее различие.

Гемара объясняет, что сказано следующее: выводи этот вопрос на основании причины, упомянутой выше, согласно которой из-за различных обстоятельств постановление отличается. Не выводи это посредством умозаключения a fortiori, ибо если бы ты выводил это посредством умозаключения a fortiori, это несомненно было бы умозаключением a fortiori, которое невозможно опровергнуть.

Мудрецы учили: Тот, кто желает войти и принять участие в обычной трапезе, которая продлится некоторое время, прохаживается на расстояние четырёх локтей десять раз или десяти локтей четыре раза, чтобы ускорить работу кишечника, и испражняется. Только после этого он может войти и принять участие в трапезе. Так он избавляет себя от неприятности быть вынужденным выйти посреди трапезы.

По этому же вопросу, рабби Ицхак сказал: Тот, кто приступает к обычной трапезе, снимает свои тфилин и затем входит, поскольку неуместно участвовать в трапезе, где есть легкомыслие, будучи в тфилин. И это утверждение противоречит утверждению рабби Хии, ибо рабби Хия сказал: Во время официальной трапезы человек кладет свои тфилин на стол, и это похвально для него делать так, чтобы они были доступны для немедленного возложения, если он того пожелает.

Гемара спрашивает: И до каких пор во время трапезы он должен воздерживаться от ношения тфилин? Рав Нахман бар Ицхак сказал: До времени произнесения благословения Биркат ха-Мазон.

Было taught в однойбарайте: Можно связать свои филактерии со своими деньгами в головном покрывале [апраксуто], и было taught в другойбарайте: Нельзя связывать филактерии и деньги вместе.

Гемара объясняет: Здесь нет трудности, поскольку следует провести различие и сказать, что эта барайта, запрещающая связывать тфилин и деньги вместе, относится к случаю, когда сосуд был предназначен для использования с тфилин, тогда как эта барайта, разрешающая это, относится к случаю, когда сосуд не был предназначен для этой цели. Как сказал Рав Хисда: Что касается этой ткани, используемой с тфилин, которую человек предназначил для того, чтобы заворачивать в неё тфилин, если он уже заворачивал в неё тфилин, то запрещено заворачивать в неё монеты, но если он только предназначил её для этой цели, но ещё не заворачивал в неё тфилин , или если он заворачивал в неё тфилин , но не предназначил её изначально для этой цели, тогда разрешено заворачивать в неё деньги.

И согласно Абайе, который сказал, что предназначение имеет значение, поскольку Абайе считает, что все соответствующие галахот применяются к предмету, предназначенному для конкретной цели, независимо от того, использовался ли он уже для этой цели или нет, галаха такова: Если он предназначил эту ткань, даже если не заворачивал в нее тфилин, ему запрещено заворачивать в нее деньги. Однако если он заворачивал в нее тфилин, то если он предназначил ткань для этого конкретного использования, это запрещено — заворачивать в нее деньги, но если он не предназначил ее, нет, это не запрещено.

Рав Йосеф, сын Рава Нехуньи, задал вопрос Раву Йехуде: какова галаха; может ли человек положить свои тфилин в свою постель, под голову, пока он спит? Он сам поясняет: Что касается того, можно ли класть их под ноги, у меня нет сомнений, поскольку это было бы пренебрежительным обращением с ними и, безусловно, запрещено. Мой вопрос в том, можно ли класть их под голову; какова галаха в таком случае? Рав Йехуда сказал ему: Шмуэль сказал следующее: Это разрешено, даже если его жена с ним в постели.

Гемара выдвигает возражение на основании того, чему учили в барайте: Человеку нельзя класть свои тфилин себе под ноги, поскольку, поступая так, он обращается с ними пренебрежительно, но он может положить их под голову. А если его жена с ним, это запрещено даже класть их под голову. Если было место, куда он мог положить тфилин на три ладони выше или на три ладони ниже своей головы, это разрешено, так как этого пространства достаточно, чтобы тфилин считались находящимися в отдельном месте.

Это окончательное опровержение утверждения Шмуэля. Гемара заключает: действительно, это окончательное опровержение.

Рава сказал: Хотя барайта была изучена, и она представляет собой окончательное опровержение Шмуэля, галаха соответствует его мнению в этом вопросе. Какова причина этого?