или в случае, когда он молился как часть общины и начал повторять её как часть общины; однако, в случае, когда он сначала молился один, а затем присоединился к общине в месте, где она молилась, мы могли бы сказать, что отдельный человек по отношению к общине считается как тот, кто не молился. Поэтому он научил нас, что и в этом случае нельзя повторять молитву. И, с другой стороны, если бы он научил нас здесь только в отношении того, кто вошёл в синагогу, мы бы подумали, что причина, по которой ему нельзя молиться снова, заключается в том, что он ещё не начал произносить молитву, но там, в случае, когда он уже начал произносить молитву, скажи, что это не так, и он может продолжать повторять молитву. Поэтому оба высказывания необходимы.

Рав Хуна сказал: Тот, кто ещё не молился и входит в синагогу и обнаруживает, что община находится в середине чтения молитвы Амида, если он может начать и закончить свою собственную молитву прежде чем ведущий молитвы дойдёт до благословения благодарения [модим], он должен начать молиться, а если нет, то не должен начинать молиться. Рабби Йеѓошуа бен Леви сказал: Если он может начать и закончить свою молитву прежде чем ведущий молитвы дойдёт до освящения [кедуша], тогда он должен начать молиться. Если нет, тогда он не должен начинать молиться.

Гемара разъясняет: В отношении чего они спорят? Основа их спора в том, что один мудрец, Рав Гуна, считает: отдельный человек может произносить кедушу самостоятельно, и потому ему не нужно настаивать на том, чтобы произносить её вместе с ведущим молитвы; а другой мудрец, рабби Йеошуа бен Леви, считает, что отдельный человек не может произносить кедушу один, и потому он обязан завершить свою молитву до того, как ведущий общественной молитвы дойдёт до кедуши.

Подобным образом, Рав Адда бар Ахава сказал, в соответствии со вторым мнением: Откуда выводится, что отдельный человек не может произносить кедушу в одиночку? Как сказано: «И освящусь среди сынов Израиля» (Левит 22:32), любое выражение святости не может быть произнесено при кворуме менее десяти мужчин.

Гемара спрашивает: Как это выводится из того стиха? Гемара отвечает: Это следует понимать в свете барайты, которую преподавал Раббенай, брат рабби Хийи бар Аббы: Это выводится посредством словесной аналогии [gezera shava] между словами среди, среди. Здесь написано: «И освящусь среди сынов Израиля», а там, относительно общины Кораха, написано: «Отделитесь из среды этого собрания» (Числа 16:21). Как и там слово «среди» означает десять, так и здесь слово «среди» означает десять. Значение десяти, связанное со словом «среди», написанным в разделе о Корахе, в свою очередь выводится посредством другой словесной аналогии между словом «община», написанным там, и словом «община», написанным в отношении десяти соглядатаев, оклеветавших Эрец-Исраэль: «Доколе Мне терпеть это злое общество?» (Числа 14:27). Следовательно, среди общины должно быть не менее десяти.

Во всяком случае, все согласны, что нельзя прерывать свою молитву, чтобы ответить на кедушу.

Однако, перед мудрецами ешивы был поставлен вопрос: каково постановление? Разрешено ли прерывать свою молитву, чтобы произнести: «Да будет благословенно Его великое имя» в кадише? Когда Рав Дими прибыл из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал: Рабби Йехуда и Рабби Шимон, ученики Рабби Йоханана, сказали: Нельзя прерывать молитву ни для чего, кроме: «Да будет благословенно Его великое имя», ибо даже если человек был занят возвышенным изучением Деяния Божественной Колесницы [Маасе Меркава] (см. Иезекииль 1), он прерывается, чтобы произнести это. Однако Гемара заключает: Галаха не соответствует его мнению.

Мы учили в мишне, что рабби Йехуда говорит относительно того, у кого было семяизвержение: он произносит благословение до и после как в случае Шма, так и в случае еды. Гемара спрашивает: Следует ли из этого, что рабби Йехуда считает, что тому, у кого было семяизвержение, разрешено заниматься вопросами Torah? Разве рабби Йехошуа бен Леви не сказал: Откуда в Torah выводится, что тому, у кого было семяизвержение, запрещено заниматься вопросами Torah? Как сказано: «Только берегись и тщательно храни душу твою, чтобы ты не забыл того, что видели глаза твои, и чтобы это не отошло от сердца твоего во все дни жизни твоей, и поведай о них сынам твоим и сынам сынов твоих» (Второзаконие 4:9), откуда мы выводим, помимо прочего, обязанность изучать Torah. И рядом с этим стоит стих: «В день, когда ты стоял пред Господом, Богом твоим, при Хориве» (Второзаконие 4:10). Это сопоставление учит нас, что так же как там, внизу, при откровении на горе Синай, те, у кого было семяизвержение, были запрещены и им было велено воздерживаться от отношений с женами и погружаться, так и здесь, во всех поколениях, те, у кого бывает семяизвержение, запрещены от занятия изучением Torah.

А если ты скажешь, что рабби Йехуда не выводит гомилетические толкования из соседствующих стихов, разве Рав Йосеф уже не сказал: Даже тот, кто не выводит гомилетические толкования из соседствующих стихов во всей Торе, тем не менее выводит их во Второзаконии [Мишне Тора], как и рабби Йехуда не выводит гомилетические толкования из соседствующих стихов во всей Торе, но выводит их в Мишне Тора.

И откуда мы выводим, что рабби Йехуда не выводит гомилетические толкования из соседства стихов во всей Торе? Как было taught в барайте относительно наказания колдуньи, Бен Аззай говорит: Сказано: «Колдунью не оставляй в живых» (Исход 22:17), хотя способ ее казни не указан, и сказано: «Всякий, кто ляжет со скотиной, да будет предан смерти» (Исход 22:18). То, что Тора поставила этот вопрос рядом с тем, было для того, чтобы сказать: Так же как тот, кто ляжет со скотиной, казнится побиванием камнями (см. Левит 20), так и колдунья казнится побиванием камнями.

Относительно этого доказательства рабби Йеуда сказал ему: И разве тот факт, что Torah сопоставила это с тем, дает основание вывести этого человека на побиение камнями? Следует ли приговорить его к самой строгой из смертных казней на этом основании? Напротив, источник таков: Вызыватели духов и волшебники были включены в число всех чародеев. И почему они были выделены из остальных в стихе: «Мужчина или женщина, если будут у них вызывающий духов или волшебник, да будут преданы смерти; камнями побьют их, кровь их на них» (Левит 20:27)? Чтобы провести аналогию с ними и сказать тебе: Так же как вызывающий духов и волшебник казнятся через побиение камнями, так и колдунья казнится через побиение камнями.

И откуда мы выводим, что рабби Йехуда выводит гомилетические толкования из соседствующих стихов в Мишне Тора? Как было сказано в другой барайте: Рабби Элиэзер сказал, что мужчина может взять в жены женщину, изнасилованную его отцом, и женщину, соблазненную его отцом; женщину, изнасилованную его сыном, и женщину, соблазненную его сыном. Хотя по закону Торы человеку запрещено жениться на жене своего отца или на жене своего сына, этот запрет не распространяется на женщину, изнасилованную или соблазненную ими.

И рабби Йехуда запрещает ему жениться на женщине, изнасилованной его отцом, и женщине, соблазнённой его отцом. И Рав Гиддель сказал, что Рав сказал: В чём причина мнения рабби Йехуды? Как написано: «Да не возьмёт человек жену отца своего и да не откроет края одежды отца своего» (Второзаконие 23:1). Последнее выражение, «и да не откроет края одежды отца своего», подразумевает, что: Край одежды, который видел его отец, то есть любая женщина, имевшая половые отношения с его отцом, не должен быть открыт его сыном, то есть его сын не может жениться на ней.

И откуда мы знаем, что этот стих написан в отношении женщины, изнасилованной его отцом? Поскольку предыдущий раздел, примыкающий к нему, касается законов об изнасиловании: «И человек, который лежал с ней, должен дать отцу девушки пятьдесят шекелей… потому что он унизил её» (Второзаконие 22:29).

Во всяком случае, мы видим, что во Второзаконии рабби Йехуда выводит гомилетические толкования из сопоставленных стихов. Почему же он не выводит из сопоставления этих стихов, что тот, у кого было семяизвержение, не имеет права заниматься вопросами Торы? Они ответили: Действительно, в Мишне Тора рабби Йехуда выводит гомилетические толкования из сопоставления стихов, но эти сопоставленные стихи нужны ему, чтобы вывести другое высказывание рабби Йехошуа бен Леви, как сказал рабби Йехошуа бен Леви: Тому, кто обучает своего сына Торе, стих вменяет это в заслугу как если бы он получил Тору с горы Хорев. Как сказано: «И внушай их сынам твоим и сынам сынов твоих» (Второзаконие 4:9), после чего написано: «В тот день, когда ты стоял пред Господом, Богом твоим, у Хорева». Поэтому рабби Йехуда не может вывести из этого же сопоставления запрет, запрещающий тому, у кого было семяизвержение, заниматься вопросами Торы.

Мы учили в мишне, что зав, у которого было семяизвержение, и менструирующая женщина, у которой вышло семя, и женщина, которая вступила в половую связь с мужем и увидела менструальную кровь, все они, хотя и являются ритуально нечистыми как минимум семь дней из-за тяжести своей нечистоты, тем не менее нуждаются в ритуальном погружении, чтобы очиститься от нечистоты семяизвержения, прежде чем смогут заниматься вопросами Torah. А рабби Йехуда освобождает их от погружения.

Однако рабби Йехуда освобождал только от погружения в случае зава, у которого произошло семяизвержение и который изначально был непригоден для погружения, поскольку даже после погружения он оставался бы нечистым семидневной нечистотой зава. Но в случае того, у кого было только семяизвержение, без сопутствующей нечистоты, даже рабби Йехуда требует погружения, прежде чем он сможет заниматься вопросами Torah.

А если ты скажешь: То же самое верно даже в случае того, у кого была только семенная эмиссия, что рабби Йехуда также освобождает его от погружения, а то, что они спорят в случае зава, у которого была семенная эмиссия, а не в случае человека, у которого была только семенная эмиссия, нужно для того, чтобы показать, насколько далеко идущим является мнение мудрецов, которые требуют погружения даже в этом случае. Если так, скажи последний случай той же мишны: Женщина, которая была занята половым сношением и увидела менструальную кровь, требует погружения.

Гемара стремится разъяснить: В соответствии с чьим мнением был этот случай в мишне изложен? Если ты скажешь, что это в соответствии с мнением мудрецов, это очевидно; ведь если в случае зава, у которого произошло семяизвержение и который изначально не был пригоден для погружения, когда у него произошло семяизвержение, мудрецы тем не менее требуют погружения, тем более разве не потребовали бы они погружения для женщины, которая вступила в половую связь и лишь затем увидела кровь, которая изначально была пригодна для погружения, когда соприкоснулась с семенем своего мужа? Напротив, разве это не мнение рабби Йеѓуды, и этот случай был изложен специально, чтобы научить