Гемара возражает: А молитва, которая также является делом, которым занимается община, и мы учили в мишне: Тот, кто стоял в молитве и вспомнил, что он испытал семяизвержение и еще не совершил погружение, не должен прерывать свою молитву, а должен сократить ее. Гемара делает вывод: Причина в том, что он уже начал молиться; однако, если он еще не начал, то ему не следует начинать, даже посредством размышления.

Гемара отвечает: Молитва отличается тем, что не содержит принятия ига Царства Небесного. Гемара отвергает это: Но ведь Благословение после еды не содержит принятия ига Царства Небесного, и тем не менее мы учили в мишне: Над пищей произносят благословение после, но не произносят благословение до. Скорее, различия следует объяснить иначе: Чтение Шма и Благословение после еды — оба являются заповедями по закону Torah, тогда как молитва существует лишь по постановлению мудрецов. Поэтому нечистому не нужно молиться.

Рав Йехуда сказал: Откуда заповедь по закону Торы произносить Благословение после еды, выводится? Как сказано: «И будешь есть, и насытишься, и благословишь Господа, Бога твоего» (Второзаконие 8:10).

И откуда выводится заповедь по закону Торы произносить благословение на Тору перед ее чтением? Как сказано: «Когда я провозглашу имя Господа, воздайте величие Богу нашему» (Второзаконие 32:3), то есть прежде чем человек провозглашает имя Господа посредством чтения Торы, он должен воздать славу Богу.

Рабби Йоханан сказал: Мы выводим, что необходимо произносить благословение на Тору после её чтения из Благословения после трапезы посредством умозаключения a fortiori. И обязанность произносить благословение перед вкушением пищи мы выводим из благословения на Тору посредством умозаключения a fortiori. Благословение на Тору после её чтения из Благословения после трапезы посредством умозаключения a fortiori: Пища, которая не требует благословения перед ней по закону Торы, требует благословения после; Тора, которая требует благословения перед чтением, не тем более ли требует благословения после? И подобным образом: Благословение перед вкушением пищи выводится из благословения на Тору посредством умозаключения a fortiori: Тора, которая не требует благословения после по закону Торы, требует благословения перед чтением; пища, которая требует благословения после, не тем более ли требует благословения перед?

Гемара отмечает: Логику этого вывода a fortiori можно опровергнуть: То, что верно в отношении пищи, от которой человек получает удовольствие во время еды, неверно в отношении вещей, не приносящих телесного удовольствия. Поэтому благословение на Тору не может быть выведено из благословения на пищу. И аналогично: То, что верно в отношении Торы, которая дарует вечную жизнь тем, кто занимается её изучением, неверно в отношении вещей, не дарующих вечной жизни. Поэтому благословение перед вкушением пищи не может быть выведено из благословения на Тору. Кроме того, мы учили в мишне: О пище тот, кто нечист вследствие семяизвержения, произносит благословение после, но не произносит благословение до. Мишна не выводит благословение, произносимое перед едой, из благословения, произносимого над Торой. Следовательно, это окончательное опровержение высказывания раби Йоханана.

Рав Йехуда сказал: Тот, кто не уверен, прочитал ли он Шма или не прочитал его, не читает его снова. Однако тот, кто не уверен, произнес ли он: Истинно и твердо [emet veyatziv], благословение, следующее за Шма утром, должен произнести emet veyatziv снова. В чем причина этого? По его мнению, обязанность читать Шма существует только по раввинистическому закону. Его постановление следует принципу, что в случаях сомнения, связанных с раввинистическим законом, решение принимается снисходительно, и ему не нужно повторять это. Однако, поскольку emet veyatziv в первую очередь является воспоминанием об исходе из Египта, это заповедь по закону Torah, и в случаях сомнения, связанных с законом Torah, решение принимается строго, и он должен повторить это.

Рав Йосеф возражает: Как можно говорить, что обязанность читать Шма установлена только раввинистическим законом, если прямо написано: «И внушай их детям твоим и говори о них, сидя в доме твоем и идя дорогою, когда ложишься и когда встаешь” (Второзаконие 6:7)? Абая сказал ему: Этот стих был написан в отношении вопросов Torah. Нет необходимости толковать этот стих в обычном смысле, как обязывающий к чтению Шма, скорее он относится к общей обязанности изучать Torah.

Отсюда Гемара пытается разрешить этот вопрос, приводя доказательство из мишны. Мы учили в мишне: Тот, у кого было семяизвержение, может размышлять оШма в сердце своем, но не произносит ни благословения передШма, ни благословения после него. Что касается пищи, после которой человек обязан по закону Torah произнести благословение, он произносит благословение после еды, но не до нее.

И если бы тебе пришло в голову, что обязанность произносить emet veyatziv установлена законом Torah, пусть он произнесет благословение послеShema. Поскольку он не произносит благословение, по-видимому, он освобожден.

Гемара опровергает это: Какова причина того, что он произноситemet veyatziv? Если это потому, что в основном речь идет об исходе из Египта, разве это уже не упоминалось в чтении Шма, в разделе о ритуальных кистях?

Гемара возражает: Пусть он скажет это,emet veyatziv, и ему не нужно будет произносить то,Shema. Гемара отвечает: Хотя можно вспоминать исход из Египта как в Shema, так и в emet veyatziv, Shema предпочтительнее, поскольку содержит два элемента: и воспоминание об исходе, и принятие ига Царства Небесного.

И рабби Элазар сказал иное мнение: Тот, кто не уверен, читал ли он Шма или не читал Шма, должен прочитать Шма снова. Согласно его мнению, существует заповедь по закону Torah читать Шма. Однако, если человек не уверен, молился ли он или не молился, он не молится снова, поскольку обязанность молиться установлена раввинистическим законом. А рабби Йоханан сказал: Он должен молиться снова; если бы только человек молился весь день.

И Рав Йеѓуда сказал, что Шмуэль сказал: Тот, кто стоял в молитве и вспомнил, что он уже молился, должен прервать свою молитву, даже посреди благословения. Гемара оспаривает это: Разве это так? Разве Рав Наḥман не сказал: Когда мы были в школе Раббы бар Авуѓа, мы поставили перед ним вопрос: Те ученики в школе Рава, которые по ошибке произнесли благословение из будничной Амиды в Шаббат, каково постановление относительно завершения будничной молитвы? И Рабба бар Авуѓ сказал нам: Постановление таково: нужно завершить всё это благословение. Как же тогда Рав Йеѓуда сказал, что нужно прервать свою молитву даже посреди благословения?

Гемара отвергает это: Как можно сравнивать эти два случая? Там, в Шаббат, человек относится к тем, кто обязан и на самом деле должен был произнести все восемнадцать благословений, но мудрецы не возложили это на него из уважения к Шаббату и установили сокращённую формулу. Но здесь, разве он не уже молился? Поэтому он может остановиться даже посреди благословения.

И Рав Йехуда сказал, что Шмуэль сказал: Тот, кто уже помолился, а затем входит в синагогу и находит общину, стоящую и молящуюся, если он может внести нечто новое, выражение или просьбу, в свою молитву, он может помолиться снова, а если нет, то не может молиться снова.

Гемара отмечает: Эта концепция идентична предыдущему высказыванию Шмуэля относительно того, кто уже помолился, что ему не нужно молиться снова. Тем не менее, оба высказывания необходимы. Если бы он научил нас первойгалахе, мы бы сказали, что это относится только к случаю, включающему отдельного человека, который помолился, и отдельного человека, который начал повторять молитву,