Возможно, это соответствует мнению рабби Йехуды, и хотя изначально глухонемой не может читать, постфактум его чтение действительно?

Гемара отвечает: Это не могло прийти тебе в голову, как было преподано: глухонемой, слабоумный и несовершеннолетний, в одном выражении в нашей мишне; чтобы научить, что глухонемой подобен слабоумному и несовершеннолетнему. Так же как в случае слабоумного и несовершеннолетнего, даже постфактум, их чтение не действительно, так и чтение глухонемого, даже постфактум, не действительно.

Гемара отвергает это утверждение на основании их появления в общем списке: А может быть, этот случай таков, как он есть, а тот случай таков, как он есть; хотя они перечислены вместе, обстоятельства каждого случая могут различаться, и из их сопоставления нельзя вывести определённое доказательство.

Гемара возражает с иной точки зрения: И разве ты можешь действительно установить, что первая часть мишны соответствует мнению рабби Йеѓуды? Но из того, что было изложено в последней части мишны: И рабби Йеѓуда считает несовершеннолетнего пригодным для чтения Мегилы, следует по выводу, что начало мишны не соответствует мнению рабби Йеѓуды?

Гемара отвергает и это возражение: А может быть, вся мишна соответствует мнению рабби Йеѓуды, и есть два вида несовершеннолетних, и мишна неполна и учит следующему: Все пригодны для чтения Мегиллы, кроме глухонемого, слабоумного и несовершеннолетнего. В каком случае это сказано? Относительно несовершеннолетнего, который еще не достиг возраста обучения исполнению заповедей. Однако в случае несовершеннолетнего, который достиг возраста обучения, даже ab initio он пригоден для чтения Мегиллы. Это мнение рабби Йеѓуды, поскольку рабби Йеѓуда считает несовершеннолетнего пригодным, и его высказывание здесь призвано разъяснить, а не оспорить.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением ты установил мишну? В соответствии с мнением рабби Йеѓуды, который считает, что постфактум — да, его чтение действительно, но изначально — нет, ему нельзя читать? Однако табарайта, которую преподавал рабби Йеѓуда, сын рабби Шимона бен Пази: Глухой человек, который говорит, но не слышит, может изначально отделять труму.

В соответствии с мнением кого это барайта? Это не мнение рабби Йеуды и не мнение рабби Йосея. Ведь, если ты скажешь, что это мнение рабби Йеуды, разве он не говорил, что постфактум — да, он исполнил свою обязанность, но изначально — нет, он не может исполнить свою обязанность таким образом? А если ты скажешь, что это мнение рабби Йосея, разве он не говорил, что даже постфактум он не исполнил свою обязанность?

Эта Гемара отвергает это возражение: Но скорее, что, ты объяснишь барайту в соответствии с мнением рабби Йехуды, и глухонемой также пригоден исполнить свою обязанность даже ab initio? Однако то, чему учили в барайте: Нельзя произносить Благословение после трапезы про себя, неслышно, и если он произнес благословение таким образом, он исполнил свою обязанность, согласно мнению кого эта барайта?

Это не соответствует ни мнению рабби Йехуды, ни мнению рабби Йоси. Ведь если ты скажешь, что это соответствует мнению рабби Йехуды, разве он не говорил, что даже изначально он может исполнить свою обязанность таким образом? А если ты скажешь, что это соответствует мнению рабби Йоси, разве он не говорил, что даже постфактум он не исполнил свою обязанность?

Гемара отвечает: На самом деле, можно объяснить, что барайта: глухой человек может, изначально, отделять труму, соответствует мнению рабби Йеѓуды, согласно которому глухонемой также имеет право делать это даже изначально. Что касается высказанного мнения, что ему запрещено читать Шма и Благословение после трапезы изначально, здесь нет трудности, поскольку это его собственное мнение, а то — мнение его учителя. Ибо было taught в барайте: Рабби Йеѓуда сказал от имени рабби Элазара бен Азарьи: Тот, кто читает Шма, должен сделать его слышимым для своих ушей, как сказано: «Слушай, Израиль, Господь — наш Бог, Господь Один». Барайта продолжает: Рабби Меир сказал ему: Но ведь сказано: «Которые я заповедую тебе сегодня, на сердце твоем»; то есть значение слов зависит от намерения сердца, и даже изначально нет необходимости читать Шма вслух. Мнение, что постфактум глухой человек исполнил свою обязанность читать Шма, — это мнение рабби Элазара бен Азарьи.

Гемара отмечает: Теперь, когда ты дошел до этого места и вся барайта была приведена, даже если ты скажешь, что рабби Йехуда придерживается мнения своего учителя, это, тем не менее, не представляет трудности. Поскольку эта барайта, согласно которой он не может произносить Благословение после трапезы изначально, но постфактум исполнил свою обязанность, соответствует мнению рабби Йехуды, тогда как эта барайта, разрешающая глухому отделять труму изначально, соответствует мнению рабби Меира.

Рав Хисда сказал, что Рав Шейла сказал: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, который сказал от имени рабби Элазара бен Азарьи, и галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, как это приведено в нашей мишне.

Гемара объясняет: И хотя это может показаться излишним, оба высказывания необходимы, ибо если бы рав Хисда только научил нас, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, я бы сказал, как предполагалось выше в Гемаре, что рабби Йеѓуда разрешает делать это даже ab initio. Поэтому он учит нас, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, который сказал это от имени своего учителя, рабби Элазара бен Азарьи; ab initio следует читать Шма так, чтобы это было слышно собственным ушам.

И если бы Рав Хисда только научил нас тому, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды от имени рабби Элазара бен Азарьи, я бы сказал, что выражение: должен сделать её слышимой, означает не только, что он должен произносить её так изначально, но и постфактум у него нет исправления, если он этого не сделал. Поэтому он учит нас, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды; изначально следует читать Шма так, чтобы это было слышно собственным ушам, но если он этого не сделал, постфактум его чтение действительно.

Рав Йосеф сказал: Спор о том, исполняет ли глухой человек свою обязанность, касается только случая чтения Шма, но в отношении остальных заповедей все согласны, что он не исполняет свою обязанность, если не слышит собственного чтения, как сказано: «Внимай и слушай, Израиль» (Второзаконие 27:9); то есть человек обязан внимать и слышать.

Гемара возражает на основании того, чему учили в барайте: Нельзя произносить Благословение после трапезы про себя, неслышно, и если он произнес благословение таким образом, исполнил свою обязанность. В этом примере из остальных заповедей обязанность слышать произнесение благословения существует лишь ab initio. Скорее, высказывание Рава Йосефа должно быть исправлено. Если это было сказано, то было сказано так; Рав Йосеф сказал: Спор о том, исполняет ли глухой свою обязанность или нет, касается только случая чтения Шма, как написано: «Слушай, Израиль». Но относительно остальных заповедей все согласны, что глухонемой исполняет свою обязанность.

Гемара спрашивает: Разве не написано: «Обратите внимание и слушайте, Израиль»?

Гемара отвечает: Этот стих написан в отношении вопросов Торы; следует внимательно относиться к тому, что написано в Торе.

Мы учили в мишне: Тот, кто прочиталШма и не был достаточно точен в произнесении её букв, рабби Йосей говорит: он исполнил свою обязанность. Рабби Йехуда говорит: он не исполнил свою обязанность. Подобным образом, существует спор о том, исполнил ли свою обязанность тот, кто читает Шма так, что это не слышно его собственным ушам; анонимный первый танна говорит: он исполнил свою обязанность. Рабби Йосей говорит: он не исполнил свою обязанность.

Рабби Тави сказал, что рабби Йошия сказал: Галаха соответствуетмнениям в обоих спорах, которые выносят мягкое решение.

Попутно с приведением одного высказывания этой группы мудрецов Гемара приводит другое высказывание от их имени: И рабби Тави сказал, что рабби Йошия сказал: Что означает то, что написано: «Три вещи никогда не насыщаются... могила и бесплодная утроба» (Притчи 30:15–16)? Нужно спросить: Какое отношение могила имеет к утробе? Напротив, это сопоставление приходит сказать тебе: так же как утроба принимает и производит, так и могила принимает и производит при воскресении мёртвых.

И разве это не вывод каль ва-хомер: подобно тому как плод помещается в утробу тайно, а младенец выходит из неё с громкими криками при рождении; могила, в которую умерший помещается с громкими криками скорби при погребении, не следует ли, что тело должно быть извлечено с громкими криками? Из этого стиха есть опровержение тем, кто говорит, что в Torah нет источника для воскресения мёртвых.

Рабби Ошая учил следующую барайту перед Равой: Стих, «И напиши их [ukhtavtam]» на косяках дома твоего и на воротах твоих» (Второзаконие 6:9), следует понимать так, как будто написано: «И напиши их полностью [ukhtav tam]», то есть целиком. Всё должно быть написано в мезузе или филактериях, даже повеления написать мезузот и филактерии.

Рава сказал ему: Кто сказал тебе эту барайту? Это был рабби Йехуда, который сказал относительно свитка соты, что пишут проклятия, но не пишут повеления и указания о том, как давать зелье соте. Согласно рабби Йехуде, в случае мезузот и филактерий Torah учит, что даже повеления должны быть написаны, чтобы отличить это от соты. Там, в случае соты, написано: «И священник напишет [vekhatav] эти проклятия в свитке» (Числа 5:23); в свитке записываются только проклятия, и ничего более. Но здесь, в случае мезузы, где написано: «И напишешь их [ukhtavtam]», даже повеления должны также быть написаны.

Гемара задает вопрос: Следует ли сказать, что причина рабби Йеѓуды писать в свитке соты только проклятия состоит в том, что в стихе раздела о соте сказано: «И священник напишет [vekhatav]», а не: «И напишете их [ukhtavtam]»? Причина рабби Йеѓуды в том, что написано в разделе о соте: Эти проклятия, то есть проклятия — да, их нужно записать; повеления — нет. Если таково рассуждение рабби Йеѓуды, нет основания выводить требование писать повеления из выражения: «И напишете их» в случае заповеди мезузы. Это следует вывести просто из того факта, что Torah не различает между различными частями этого раздела.

Гемара отвечает: «И напиши их» было необходимо, ибо иначе могло бы прийти тебе в голову сказать: Давайте выведем это посредством словесной аналогии, написание, упомянутое здесь, из написания, упомянутого там, так что как там проклятия — да, повеления — нет; так и здесь, повеления — нет. Поэтому Тора написала: И напиши их полностью, даже повеления.

В том же духе: Рав Овадья преподавал барайту перед Равой: То, что сказано: «И обучайте им [velimadtem] ваших детей» (Второзаконие 11:19), учит, что твое обучение должно быть полным [tam] — человек должен оставлять промежуток между соседними словами, когда последняя буква первого и первая буква второго совпадают. Нужно различать слова и отчетливо произносить каждое из них.

Рава ответил вслед за ним в порядке объяснения: Например, следует отчетливо произносить al levavekha и не читать это как одно слово. То же относится к al levavkhem, bekhol levavekha, bekhol levavkhem, esev besadkha, va’avadtem mehera, hakanaf petil, и etkhem me’eretz. Поскольку последняя буква первого слова и первая буква второго совпадают, слова могут быть произнесены слитно, и правильный смысл может быть затемнен.

По этому же поводу рабби Ḥама, сын рабби Ḥанины, сказал: Всякий, кто читает Шма и тщательно произносит его буквы, для того Геенна охлаждается, как сказано: «Когда Всемогущий рассеивает [befares] царей над ней, будет снег в Цалмоне» (Псалмы 68:15). Не читай befares, «когда Он рассеивает», а befaresh, «когда он отчетливо произносит». Когда человек точно произносит имя Бога, Бог исполнит для него стих: будет снег в Цалмоне. Не читай beTzalmon, в Цалмоне, а betzalmavet, в тени смерти, намек на Геенну. В награду за точное произнесение имени Бога Бог охладит для него Геенну.