Однако, если ты скажешь, что они опускали: Кто творит свет, и произносили: Великую любовь, на каком основании ты заключишь, что непрочтение одного из благословений, произносимых перед Шма, не препятствует произнесению другого? В таком случае можно было бы предложить иное объяснение тому, почему произносится только одно благословение. Возможно, то обстоятельство, что они не произносили: Кто творит свет, объяснялось тем, что время для произнесения: Кто творит свет, ещё не наступило, поскольку солнце ещё не взошло. Благословения священнической стражи произносятся в ранние утренние часы, задолго до восхода солнца. Однако, позже, когда время произносить: Кто творит свет наступало, они произносили его. Из вывода, сделанного рабби Шимоном бен Лакишем, что непрочтение одного из благословений, произносимых перед Шма, не препятствует произнесению другого, ясно, что благословением, произносимым членами священнической стражи, было: Кто творит свет.

Поскольку это дедуктивное рассуждение кажется последовательным и убедительным, Гемара спрашивает: А если эта галаха основана на выводе, а не на прямом утверждении, что из этого? По-видимому, нет иного способа истолковать высказывание рабби Шимона бен Лакиша.

Гемара отвечает: Если этот вывод основывался бы на умозаключении, можно было бы сказать, что на самом деле они читали: Великую любовь, а когда наступало время читать: Создающий свет, они читали её. В таком случае, что означает: Непрочтение одного из благословений, произносимых перед Шма, не препятствует произнесению другого? Рабби Шимон бен Лакиш имел в виду, что несоблюдение правильного порядка благословений не препятствует исполнению обязанности. Даже если человек произносит: Великую любовь перед: Создающий свет, он исполняет свою обязанность. Рабби Шимон бен Лакиш не говорил о случае, когда было произнесено только одно из благословений. Следовательно, из его высказывания нельзя сделать вывод о его мнении относительно того, какое именно благословение является единственным.

Гемара, приведенная выше, сообщила, что священники в Храме читали Десять заповедей, вместе с разделами Шма, Веhая им Шамоа, ВаЙомер, «Истинно и твердо», Авода, и священническим благословением.

Рав Йеуда сказал, что Шмуэль сказал: Даже в отдалённых местах, вне Храма, они стремились читать Десять заповедей таким образом каждый день, поскольку они являются основой Торы (Рамбам), но их уже отменили чтение Десяти заповедей из-за недовольства еретиков, которые утверждали, что вся Тора, за исключением Десяти заповедей, не исходит от Бога (Иерусалимский Талмуд). Если бы Десять заповедей читались ежедневно, это придало бы убедительности их утверждению, поэтому их чтение было исключено из ежедневных молитв.

Это также было изучено в барайте, где рабби Натан говорит: В отдалённых местах стремились читать Десять заповедей таким образом, но их чтение уже отменили из-за недовольства еретиков.

Гемара рассказывает, что несколько мудрецов стремились вновь установить чтение Десяти заповедей, так как Рабба бар бар Хана намеревался ввести это в городе Сура, но Рав Хисда сказал ему: Их уже отменили из-за недовольства еретиков.

Так же и Амеймар намеревался установить это в городе Нехардеа. Рав Аши, самый выдающийся из мудрецов того поколения, сказал ему: Их уже отменили из-за недовольства еретиков.

Мы учили в мишне в трактате Tamid, что в Шаббат добавляют одно благословение, чтобы благословить уходящую священническую стражу. Гемара спрашивает: Что это за одно благословение? Рабби Хелбо сказал: Когда они завершали своё служение, уходящая священническая стража говорила входящей священнической страже: Да пребудет Тот, Кто сделал так, чтобы Его Имя обитало в этом доме, и да поселит Он среди вас любовь и братство, мир и дружбу.

Мы учили в мишне: Там, где мудрецы сказали произносить длинное благословение, нельзя сокращать его, и наоборот. Гемара переходит к рассмотрению конкретной проблемы, возникающей из выводов, сделанных из этой мишны. Однако прежде чем обратиться к основной проблеме, поднимается более простой, второстепенный вопрос: Очевидно, что в случае, когда человек взял в руку чашу вина и подумал, что это пиво, и начал произносить благословение, думая, что это пиво, то есть он намеревался произнести соответствующее благословение на пиво: По Чьему слову всё возникло, и, поняв, что это вино, завершил благословение тем, которое произносится над вином: Создающий плод виноградной лозы, он исполнил свою обязанность. В таком случае даже если бы он произнёс: По Чьему слову всё возникло, как намеревался изначально, он всё равно исполнил бы свою обязанность, как мы учили в мишне: Если человек произнёс общее благословение: По Чьему слову всё возникло, над всякой пищей, он исполнил свою обязанность постфактум, даже если ab initio было установлено другое благословение, которое следует произносить перед употреблением этой пищи. Поэтому, если он передумал и завершил благословение окончанием благословения над вином, он исполнил свою обязанность.

Однако в случае, если человек взял в руку чашу пива и подумал, что это вино, и начал произносить благословение, думая, что это вино, то есть намеревался произнести: Тот, Кто творит плод виноградной лозы, и, осознав, что это пиво, завершил благословение тем, что произносится над пивом: По Чьему слову всё возникло, какова галаха?

По-видимому, это благословение состоит из двух частей. Первая часть, во время которой он намеревался произнести: Тот, Кто творит плод виноградной лозы, не позволяет ему исполнить свою обязанность, поскольку это неподходящее благословение для произнесения над пивом. Однако во второй части он произнес: По Чьему слову всё возникло, то есть надлежащее благословение. Итак, дилемма такова: следуем ли мы сути благословения, первой части, или следуем заключению благословения?

Приди и услышь доказательство из того, чему учили в барайте относительно похожего случая: Если в утренней молитве человек начал благословения перед чтением Шма как положено словами: Создающий свет, а завершил формулой вечерней молитвы: Наводящий вечера, он не исполнил своей обязанности. Однако если он сделал наоборот и начал словами: Наводящий вечера, а завершил: Создающий свет, он исполнил свою обязанность.

Аналогично, если в вечерней молитве человек начал чтение Шма со слов: Тот, Кто приводит вечера, а завершил словами: Тот, Кто творит свет, он не исполнил свою обязанность. Если человек начал со слов: Тот, Кто творит свет, а завершил словами: Тот, Кто приводит вечера, он исполнил свою обязанность.

Барайта подводит итог: общий принцип таков: всё следует за заключением благословения. Исходя из этого принципа, можно разрешить вопрос, поставленный выше, относительно благословения, произносимого над пищей и питьём.

Это доказательство отвергается: Там, в случае благословения, произносимого над сияющими светилами, дело обстоит иначе, поскольку произносят: Благословен…Тот, Кто создает сияющие светила, и подобным образом вечером произносят: Благословен…Тот, Кто приводит вечера. Поскольку это длинные благословения, которые завершаются вторым благословением, суммирующим их содержание, можно было бы утверждать, что все определяется заключением. Однако в случае коротких благословений, таких как: Чьим словом все возникло, или: Кто творит плод виноградной лозы, по-видимому, если есть проблема с первой частью благословения, все благословение становится недействительным.

Различие между благословением, произносимым над сияющими светилами, и благословениями, произносимыми над пищей и питьём, проистекает из предположения, что заключение: Благословен… Тот, Кто созидает сияющие светила, является полным, самостоятельным благословением. Однако это не обязательно так. Это хорошо согласуется с мнением Рава, который сказал: Всякое благословение, в котором не упоминается имя Бога, не считается благословением, и поскольку: Тот, Кто творит свет, включает имя Бога, оно представляет собой полное, самостоятельное благословение. Это хорошо согласуется. Однако, согласно рабби Йоханану, который сказал: Всякое благословение, в котором не упоминается Божье царство, то есть наш Бог, Царь вселенной, не считается благословением, что можно сказать для различения между заключением благословений над пищей и питьём и благословением над сияющими светилами? Поскольку заключение: Тот, Кто творит свет, не упоминает Божьего царства, оно не представляет собой полного, самостоятельного благословения.

Гемара отвечает: Скорее, рабби Йоханан также считает, что благословение о светилах является полным благословением. Поскольку Рабба бар Улла сказал: «Создающий тьму» упоминается днем, а: «Убирающий свет перед тьмой» упоминается ночью для того, чтобы упомянуть свойство дня ночью и свойство ночи днем, начало благословения, в котором владычество Бога упоминается днем и ночью, подходит и для дня, и для ночи, и когда человек произносит благословение с именем Бога и упоминает Божье владычество в начале благословения, это относится к обоим — и ко дню, и к ночи. Поэтому из благословения о светилах нельзя привести доказательство относительно благословений, произносимых над пищей и питьем.

Гемара пытается привести дополнительное доказательство: Приди и услышь другое решение, основанное на том, что мы учили в заключительной части приведённой выше барайты: Общий принцип таков: всё следует за заключением благословения. Что призвано выражение: общий принцип таков, включить помимо подробного примера, приведённого в барайте? Разве оно не призвано включить случай, который мы изложили, что как в случае длинного благословения, так и в случае короткого благословения, определяющим фактором является заключение благословения?

Гемара отвергает это: Нет, этот принцип приводится, чтобы включить случай с хлебом и финиками. Гемара поясняет: Каковы обстоятельства сомнения относительно благословений на эти продукты? Если вы скажете, что речь идет о случае, когда человек ел хлеб и думал, что ел финики, и начал произносить благословение, полагая, что это финики; а затем, поняв, что это был хлеб, он завершил благословение тем, которое произносится над хлебом, разве это не наша дилемма, ведь этот случай идентичен случаю с вином и пивом?

Гемара отвечает: Нет; этот общий принцип нужен лишь для того, чтобы научить особому случаю, когда человек ел финики и думал, что ел хлеб, и начал произносить благословение, полагая, что это хлеб. Осознав, что это были финики, он завершил благословение тем, которое произносится над финиками. В таком случае он исполнил свою обязанность, поскольку даже если бы он завершил благословение тем, которое произносится над хлебом, он все равно исполнил бы свою обязанность.

Какова причина того, что если бы он завершил благословением, произносимым над хлебом, то исполнил бы свою обязанность произнести благословение над финиками? Это так, потому что финики также дают человеку пропитание. Хотя изначально не следует произносить благословение на хлеб над финиками, постфактум, если он так сделал, он исполнил свою обязанность. Именно в отношении этой конкретной ситуации барайта установила принцип: всё следует за завершением благословения. В конечном счёте, дилемма относительно благословения с неподходящим началом и подходящим завершением остаётся неразрешённой.
Гемара переходит к обсуждению формулы благословений, произносимых вместе с Шма.

Рабба бар Хиннана Сава сказал от имени Рава: Тот, кто не произнес: Истинно и твердо [emet veyatziv] в начале благословения избавления, следующего за Shema в утренней молитве, и: Истинно и верно [emet ve’emuna] в вечерней молитве, не исполнил своей обязанности. Намек на различие в формулировке между утром и вечером таков, как сказано: «Возвещать утром милость Твою и верность Твою по ночам» (Псалмы 92:3). Утром следует упоминать милость Бога, тогда как вечером необходимо подчеркивать аспект веры.

И Рабба бар Ḥиннана Сава сказал от имени Рава: Тот, кто молится, когда он кланяется в надлежащих местах, он кланяется, когда говорит: Благословен, и когда он затем выпрямляется, он выпрямляется, когда произносит имя Бога.

Шмуэль, который был коллегой Рава и значительно пережил его, сказал: Какова причина Рава говорить, что при упоминании имени Бога следует выпрямляться? Как написано: «Господь, поднимающий согбенных» (Псалмы 146:8); человек выпрямляется при упоминании имени Бога, чтобы помнить, что именно Бог поднимает согбенных.

Гемара выдвигает возражение на основании того, что мы учили в похвалу священнику: «И он страшился имени Моего» (Малахия 2:5), указывая на то, что человек должен быть смиренным, а не держаться прямо перед именем Бога.

Гемара отвечает: Разве написано: При Моём имени? Написано: Перед Моим именем, то есть человек смиряется и кланяется перед упоминанием имени Бога, когда говорит: Благословен.

Гемара рассказывает: Шмуэль сказал Хийе бар Раву: Сын Torah, подойди, и я скажу тебе великое изречение, которое сказал твой отец. Твой отец сказал следующее: Когда человек кланяется, он кланяется, когда произносит: Благословен, а когда выпрямляется, он выпрямляется, когда произносит Имя Бога.