Поэтому стих утверждает выражение: «первенец осла» (Исход 13:13), «первенец осла» (Исход 34:20), упоминая его в общей сложности два раза. Дополнительное употребление этого термина указывает, что Я сказал тебе, что статус первенца относится только к первенцам ослов, но не к первенцам лошадей или верблюдов.

Рав Ахаи опровергает это утверждение: как один лишь дополнительный стих может указывать на то, что другие первородные некошерные животные не имеют статуса первородства? Если бы Милосердный написал выражение «первородный осла» один раз, я бы сказал, что первородный осёл — это предмет, который был включён в обобщение всех некошерных животных, но вышел из обобщения, чтобы научить тому, что его необходимо выкупать посредством ягнёнка. Согласно принципам экзегезы, он вышел из обобщения не для того, чтобы учить только о себе, но вышел, чтобы учить обо всём обобщении. И, соответственно, всех некошерных животных следовало бы действительно выкупать посредством ягнёнка также.

Поэтому Милосердный пишет: «Первенец осла», еще раз, чтобы научить, что только первенцы ослов должны быть выкуплены посредством ягненка, но не первенцы лошадей или верблюдов. И поэтому я могу сказать, что, возможно, предыдущее предположение верно: Тора исключила первенцев лошадей и верблюдов из выкупа посредством ягненка, но на самом деле их все же следует выкупать с помощью любого другого предмета.

Гемара отвечает: Если это так, что Тора исключает лошадей и верблюдов только из выкупа посредством ягненка, но не из выкупа вообще, пусть Милосердный напишет: Первенца осла выкупай ягненком, и: Осла выкупай ягненком, и этого было бы достаточно. Зачем мне нужно, чтобы стих говорил: «Первенца осла выкупай ягненком», «первенца осла выкупай ягненком», используя одно и то же выражение оба раза? Это необходимо, чтобы научить, что Я сказал тебе, что статус первенца относится только к первенцам ослов, но не к первенцам лошадей или верблюдов.

Гемара спрашивает: А что касается танны нашей мишны, который вывел из повторения выражения «первенец осла», что заповедь выкупа первенца осла действует только если и мать, и детёныш — оба ослы, откуда он выводит, что Тора исключает лошадей и верблюдов из статуса первенца?

Рав Паппа сказал, что это выводится из стиха: «Из всего твоего скота бери самцов, первородных быка и овцы. А первородного осла выкупай овцой» (Исход 34:19–20). Выражение «Из всего твоего скота бери самцов» — это обобщение, а упоминание быка, овцы и осла — это частность. Согласно принципам толкования, в случае обобщения и частности, обобщение относится только к тому, что указано в частности. Поэтому бык, овца и осёл — да, их потомство имеет статус первородного, но всё остальное — нет, не имеет статуса первородного.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Йосеи а-Глили, как он отвечает на это утверждение? Гемара отвечает: Он считает, что осёл не включён в обобщение «Из всего твоего скота бери самцов», поскольку слово «первенец» в выражении «и первенец осла» указывает, что Тора прерывает тему, то есть перечень деталей. Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, как они отвечают на это утверждение? Гемара отвечает: Буква вав, означающая «и», в выражении «и первенец осла» указывает, что стих возвращается и соединяет осла с другими животными как имеющего статус первенца.

Гемара спрашивает: А что касается рабби Йосей а-Глили, как он отвечает? Гемара отвечает: Он считает, что если бы осёл действительно входил в перечисление остальных животных, следующих за обобщением, Тора не написала бы ни букву вав, ни слово «первенец», и всё равно он был бы включён.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, как они отвечают на это утверждение? Гемара отвечает: Поскольку этот, первородный осёл, обладает святостью, относящейся к его стоимости, и должен быть выкуплен ягнёнком, а тот, первородный бык и ягнёнок, обладают внутренней святостью и приносятся на жертвеннике, слово «первородный» должно встать между ними, и стих должен снова соединить их буквой вав, означающей «и», что указывает на то, что осёл также включён в перечисление, определяющее обобщение: «Из всего твоего скота возьми самцов».

§ Гемара ранее цитировала мишну (16б), которая постановляет, что овца, родившая нечто вроде козы, и коза, родившая нечто вроде овцы, освобождены от заповеди первенца. А если у детёныша есть некоторые признаки его матери, на него распространяются обязательства статуса первенца. Перед мудрецами была поставлена дилемма по связанному вопросу: в случае, когда корова родила нечто вроде осла, где мишна (5б) постановила, что детёныш не имеет статуса первенца, и у него есть некоторые признаки матери, какова галаха?

Гемара объясняет затруднение: Когда мишна говорит о козе, родившей нечто вроде овцы, и овце, родившей нечто вроде козы, что, если у него есть некоторые из признаков матери, он обязан, то есть подпадает под обязательства первенца, возможно, это потому, что овца и коза в некоторой степени похожи; ибо это кошерное животное, и то кошерное животное. Подобно этому, это обладает внутренней святостью и может быть принесено в жертву на жертвеннике, и то обладает внутренней святостью.

Но здесь, в случае коровы, родившей нечто вроде осла, возможно, галаха будет иной, поскольку это, детёныш, похоже на некошерное животное, а та, мать, является кошерным животным. Подобным образом, первенцы этого вида, коровы, обладают присущей святостью, а первенцы того вида, осла, имеют святость, заключающуюся в его ценности. Поэтому, возможно, детёныш не имеет статуса первенца, даже если у него есть некоторые признаки матери. Или, возможно, можно рассуждать так, что поскольку и эта корова, и тот осёл освящены статусом первенца, детёныш освящён статусом первенца.

А если ты скажешь, что, поскольку и эта корова, и тот осёл освящены статусом первенца, то и детёныш также освящён статусом первенца, если у него есть некоторые признаки матери, тогда какова галаха в случае ослицы, родившей нечто вроде лошади? Возможно, здесь детёныш определённо не имеет статуса первенца, поскольку лошадь не освящается статусом первенца. Или, возможно, можно рассуждать так, что, поскольку мать является представителем некошерного вида, как и детёныш, детёныш должен быть освящён статусом первенца, так как у него есть некоторые признаки матери, которая является ослицей.

Гемара поднимает дополнительную дилемму о связанном случае: Если ты скажешь в предыдущем случае, что поскольку это некошерный вид, он освящён, тогда какова галаха в случае коровы, которая родила нечто вроде лошади? Здесь можно сказать, что несомненно нет причины, чтобы детёныш имел статус первородного, поскольку эта корова кошерная, а та лошадь некошерная. И кроме того, эта корова освящена святостью первородного, а та лошадь не освящена святостью первородного. Или, быть может, можно рассуждать так, что наличие некоторых признаков матери является существенным обстоятельством, и детёныш всё же обладает святостью первородного.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Кошерное животное, родившее некоего детёныша некошерного вида, освобождено от того, чтобы его потомство считалось первенцем. Если у детёныша есть некоторые признаки матери, он подлежит обязанности, то есть подпадает под законы первенца. Что, разве это не включает даже случай коровы, родившей нечто вроде лошади? Нет, речь идет о случае, таком как корова, родившая нечто вроде осла, где оба вида подпадают под святость первенца.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство из барайты: В случае, когда корова родила нечто вроде осла или ослица родила нечто вроде лошади, каждая из матерей освобождена от того, чтобы ее детеныш считался первенцем. Если у детеныша есть некоторые признаки матери, он подлежит обязанности, то есть подпадает под обязательства статуса первенца. Что, разве последняя часть не относится к обоим случаям барайты? Если так, это разрешает две из дилемм о потомстве, имеющем некоторые признаки матери. Гемара отвечает: Нет, она относится только к случаю коровы, родившей нечто вроде осла, так что разрешается только эта дилемма.

Гемара спрашивает: Но если так, для какой цели барайта приводит случай ослицы, родившей нечто вроде лошади? Если это для того, чтобы освободить детёныша от признания первородным, когда у него нет некоторых признаков матери, то эта галаха очевидна по следующей причине: И теперь, если в случае коровы, родившей нечто вроде осла, где и этот вид, и тот вид освящаются статусом первородного, ты сказал, что если у детёныша есть некоторые признаки его матери, то да, у него есть статус первородного, а если у него нет таких признаков, то нет, детёныш не имеет статуса первородного, то в случае ослицы, родившей нечто вроде лошади, которая обычно не освящается статусом первородного, неужели необходимо говорить, что лошадь не имеет статуса первородного, если только у неё нет некоторых признаков её матери?

Гемара отвечает: Было необходимо научить и этому случаю в дополнение к случаю с коровой, родившей нечто вроде осла, поскольку могло прийти тебе на ум, что там, в случае коровы, родившей нечто вроде осла, детёныш не имеет статуса первенца, потому что корова и осёл совершенно отличаются друг от друга, так как у коровы есть рога, а у этого животного, осла, рогов нет. Более того, у того животного, коровы, копыта раздвоены, но у этого животного, осла, копыта сомкнутые [kelutot].

Но здесь, в случае с ослицей, которая родила некое подобие лошади, где действительно существует сходство между матерью и ее потомством, поскольку и эта, и та обе не имеют рогов, и что касается этой и той, их копыта сомкнуты, я мог бы сказать, что это потомство всего лишь рыжий осел, то есть осел с окраской лошади, и имеет статус первородного. Поэтому танна учит нас, что это иной вид, чем у матери, и оно не имеет статуса первородного.

§ Мишна учит относительно животного, чьё потомство похоже на другой вид: И каков галахический статус потомства в отношении его употребления в пищу? В случае кошерного животного, которое родило нечто вроде некошерного животного, его употребление разрешено. А в случае некошерного животного, которое родило нечто вроде кошерного животного, его употребление запрещено. Это потому, что то, что выходит из некошерного животного, является некошерным, а то, что выходит из кошерного животного, является кошерным. Гемара спрашивает: Зачем мне нужно, чтобы мишна учила заключительной фразе: Это потому, что то, что выходит из некошерного животного, является некошерным, а то, что выходит из кошерного животного, является кошерным?

Гемара отвечает: Это лишь мнемонический знак, чтобы ты не перепутал по ошибке и не поменял местами галаху в этих двух случаях, чтобы ты не сказал: Следуй за его внешним видом, и поэтому это потомство, похожее на кошерное животное, является полностью кошерным животным, несмотря на то что родилось от некошерного животного; и что то, которое похоже на некошерное животное, является полностью некошерным животным, несмотря на то что его мать — кошерное животное. Напротив, мишна учит, что нужно следовать статусу его матери.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Гемара отвечает: Они выводятся из стиха, как учили мудрецы, что когда стих говорит: «Однако этих не ешьте из жующих жвачку или из имеющих раздвоенное копыто» (Левит 11:4), этот стих указывает, что у тебя есть животное, которое жует жвачку и имеет раздвоенные копыта, но тем не менее тебе нельзя его есть. И что же это? Это кошерное животное, родившееся от некошерного животного. Или, быть может, он исключает только некошерное животное, которое не жует жвачку и не имеет раздвоенных копыт, родившееся от кошерного животного, и, если так, каково объяснение стиха «из жующих жвачку или из имеющих раздвоенное копыто»?