Но каждый шекель состоит из четырёх динаров, и потому шестьдесят шекелей эквивалентны двумстам сорока динарам, а не мане, которая обычно стоит сто динаров. Напротив, выучи из этого стиха несколько вещей: Во-первых, узнай, что мане Святилища, о которой говорил Иезекииль, была мане, которая была вдвое больше своей обычной стоимости. Поэтому она стоила пятьдесят шекелей, что эквивалентно двумстам динарам.

И, кроме того, поскольку Иезекииль сказал, что мане будет равняться шестидесяти динарам, а не пятидесяти, выучи отсюда, что община может увеличивать меры, но не может увеличивать их более чем на одну шестую. И выучи отсюда, что одна шестая вычисляется снаружи, то есть это одна шестая от итоговой суммы, которая составляет одну пятую от предыдущей суммы. Поэтому добавление одной пятой от исходных пятидесяти шекелей, то есть десяти шекелей, к общей сумме дает шестьдесят шекелей. Именно от этой суммы вычисляется одна шестая снаружи, то есть десять шекелей.

§ Гемара возвращается к обсуждению выкупа первородных ослов: Рабби Ḥанина сказал: Я спросил рабби Элиэзера в великом доме учения: Чем первородные ослы отличаются от первородных лошадей и верблюдов, то есть других некошерных животных, которые не выкупаются? Рабби Элиэзер сказал мне: Это постановление Torah. И более того, ослы помогли еврейскому народу во время их исхода из Египта, ибо не было ни одного человека из еврейского народа, у которого не было бы с собой девяноста нубийских ослов, считавшихся особенно высококачественными, нагруженных серебром и золотом египтян.

Рабби Ханина продолжает: И кроме того, я также спросил рабби Элиэзера: Каково значение термина: «Рефидим», в стихе: «И пришёл Амалек, и воевал с Израилем в Рефидиме» (Исход 17:8)? И он сказал мне, что Рефидим было его названием, то есть названием места. Гемара замечает, что этот ответ соответствует одной стороне спора между таннаями: рабби Элиэзер говорит, что его действительное название было Рефидим. Рабби Йеѓошуа говорит: Это название является намёком на то, что еврейский народ ослабел [rippu] в отношении слов Torah в Рефидиме, как сказано: «Отцы не оглядываются на детей своих из-за слабости [rifyon] рук» (Иеремия 47:3).

И более того, я также спросил его следующий вопрос: Что означает термин «Шиттим» в стихе: «И жил Израиль в Шиттиме» (Числа 25:1)? И он сказал мне, что Шиттим было его названием. Гемара замечает, что этот ответ подобен одной стороне спора между таннаями: Рабби Элиэзер говорит: Шиттим — это настоящее название места. Рабби Йехошуа говорит: Это название является намеком на то, что они занимались глупостями [shetut], то есть развратом и идолопоклонством (см. Числа, глава 25).

Те же таннаи также спорят о значении другого стиха, обсуждающего тот инцидент. Относительно стиха: «И они призвали [vatikrena] народ к жертвам своих богов» (Числа 25:2), рабби Элиэзер говорит: их встретили обнажённые женщины, и именно так их убедили участвовать в идолопоклонстве. Рабби Йеошуа говорит, что все они стали испытавшими семенные истечения [kerayyin] в результате вожделения, которое они испытали.

МИШНА:Корова, родившая нечто вроде осла, и ослица, родившая нечто вроде лошади, освобождены от того, чтобы их потомство считалось первенцем, как сказано: «И всякого первенца осла выкупай агнцем» (Исход 13:13); «и первенца осла выкупай агнцем» (Исход 34:20). Torah повторяет эту галаху дважды, указывая, что обязанности нет если только и родившая мать не ослица, и рожденное животное не осел.

И каков галахический статус потомства, не похожего на мать, в отношении его употребления в пищу? В случае, если кошерное животное родило нечто вроде некошерного животного, его употребление разрешено. А в случае, если некошерное животное родило нечто вроде кошерного животного, его употребление запрещено. Это так, потому что то, что происходит от некошерного, является некошерным, а то, что происходит от кошерного, является кошерным.

ГЕМАРА: Относительно вопроса о кошерном животном, которое родило нечто вроде осла, и его статуса первенца, Гемара замечает: Мы учили в мишне там (16б): Овца, родившая нечто вроде козы, и коза, родившая нечто вроде овцы, освобождены от заповеди о первенце. А если у детёныша есть некоторые из признаков его матери, он обязан, то есть подпадает под законы первородства.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рав Йеуда говорит, что они выводятся из стиха, как сказано в стихе о первородном кошерном животном: «Но первородного быка, или первородного ягненка, или первородного козла не выкупай; они святы» (Числа 18:17). Слово «первородный» в этом стихе кажется излишним, поскольку из контекста ясно, что речь идет о первородном. Поэтому выражение «первородный быка» толкуется как учащие что это должен быть бык, и его первородный должен быть быком, чтобы на него распространялся статус первородного. Точно так же выражение «первородный ягненка» учит, что это должен быть ягненок, и его первородный — ягненок, а не другое животное. Подобным образом выражение «первородный козла» учит, что это должна быть коза, и ее первородный — коза.

Можно было бы подумать, что даже если потомство обладает некоторыми признаками матери, его все равно следует освободить, поскольку оно не полностью похоже на мать. Поэтому стих гласит: «Но,» указывая, что Тора проводит различие в отношении этого принципа, так что он не применяется, когда потомство обладает некоторыми признаками матери; и потому потомство действительно имеет статус первенца.

Гемара спрашивает: Но разве танна этой мишны не приводит стихи «первенец», «первенец» из Torah (Исход 13:13, 34:20) относительно случая, когда корова родила нечто вроде осла, чтобы научить, что детёныш не имеет статуса первенца? Почему же тогда рав Йеуда прибегает к толкованию другого стиха?

Гемара отвечает, что это толкование изначально не было предложено Равом Йеудой; скорее, он говорит это в соответствии с мнением рабби Йоси а-Глили, как это преподается в барайте: рабби Йоси а-Глили говорит, что выражение «но первенец быка» указывает, что потомство не имеет статуса первенца, если только это не бык и его первенец — бык. Выражение «первородный ягненка» указывает, что потомство не имеет статуса первенца, если только это не ягненок и его первенец — ягненок. Подобным образом, выражение «или первенец козы» указывает, что потомство не имеет статуса первенца, если только это не коза и ее первенец — коза.

Можно было бы подумать, что даже если потомство обладает некоторыми признаками матери, действует этот принцип, согласно которому оно должно быть полностью похоже на мать, и оно не имеет статуса первенца. Поэтому в стихе сказано: «Но,» указывая, что Torah проводит различие в отношении этого принципа, так что он не применяется, когда потомство обладает некоторыми признаками матери; и потому потомство имеет статус первенца.

Гемара спрашивает: Относительно какого вопроса спорят танна мишны и рабби Йосей а-Глили, и потому выводят эту галаху из разных стихов? Гемара отвечает: Танна нашей мишны считает, что Милосердный открыл в Торе, что первородный осёл, на которого распространяется святость, заключающаяся в его стоимости, поскольку ягнёнок даётся священнику для его выкупа, не имеет статуса первородного, если только он не похож на свою мать, и то же самое верно в отношении кошерного первородного животного, которое обладает присущей святостью и приносится в жертву на жертвеннике.

И рабби Йосей HaGelili считает, что Милосердный открыл, что кошерное первородное животное, которое подлежит внутренней святости, не имеет статуса первородного, если оно не похоже на свою мать, и то же верно в отношении осла, у которого есть святость, присущая его стоимости, и он выводит галаху о святости, присущей его стоимости, из галахи о внутренней святости.

Гемара спрашивает: А что касается танны нашей мишны, что он делает с этим повторением слова: «первенец», «первенец», употреблённого как в отношении быка, так и в отношении ягнёнка и козы, из которого рабби Йосей а-Глили выводит эту галаху? Гемара отвечает: Он нуждается в этом, чтобы научить галахе о сожжении жертвенных частей животного на жертвеннике, о чём сказано в этом стихе: «И тук их воскуряй» (Числа 18:17), в соответствии с толкованием рабби Йосея, сына рабби Ханины.

Как говорит рабби Йосей, сын рабби Ḥанины: Почему жертвенные части были указаны в отношении первородного быка, и жертвенные части снова упоминаются в отношении первородного ягненка, и жертвенные части снова упоминаются в отношении первородного козленка?

Это необходимо, поскольку, если бы Милосердный написал галаху о сожжении жертвенных частей на жертвеннике только в отношении первородного быка, можно было бы сказать, что сжигаются только жертвенные части быка, так как при приношении быка есть больше винных возлияний, чем при приношении ягненка или козы. Поэтому, возможно, дополнительная обязанность сжигать жертвенные части относится только к быку.

Аналогично, если бы эта галаха была записана только в отношении ягненка, можно было бы подумать, что сжигаются только части ягненка, поскольку у него больше жертвенных частей, чем у других животных, потому что также включен его хвост.

Точно так же, если бы было написано только в отношении козла, можно было бы подумать, что сожжение частей относится только к этому случаю, поскольку это имеет более широкое применение к случаю отдельного человека, виновного в идолопоклонстве, который приносит козла в качестве жертвы за грех; в отличие от того, кто совершает другие грехи по неведению, за которые можно принести овцу.

Гемара задает вопрос: Галаха в отношении одного из этих случаев, то есть приношения быка, ягненка или козы, очевидно, не может быть выведена из одного из других. Почему бы не вывести один из них из двух других?

Гемара отвечает: Относительно какого случая не должна Тора записать эту галаху? Если Милосердный не запишет это относительно быка, и кто-то захочет вывести это из этих других случаев, такое выведение недействительно. Что примечательного в этих приношениях, то есть в ягненке и козе? Они примечательны тем, что имеют более широкую применимость в отношении пасхального приношения, для которого подходит ягненок или коза, но не бык.

Если бы Милосердный не записал эту галаху в отношении ягненка, и кто-то выводил бы ее из этих случаев с быком и козой, такое выведение также было бы недействительным. Что примечательного в этих приношениях, то есть в быке и козе? Они примечательны тем, что имеют более широкое применение в отношении случая, когда вся еврейская община виновна в непреднамеренном идолопоклонстве, поскольку в таком случае община приносит быка во всесожжение и козу в жертву за грех (см. Числа 15:24), но не ягненка.

Если Милосердный не напишет обязанность сжигать жертвенные части в отношении козла, и следует вывести это из этих случаев быка и ягненка, такое выведение также недействительно. Что примечательного в этих приношениях, а именно в быке и ягненке? Они примечательны тем, что в них есть элемент увеличения в отношении жертвенника, поскольку возлияния для быка больше, чем для козла; и также курдюк ягненка, но не козла, является жертвенной частью. Гемара заключает: Следовательно, все три случая необходимы.

Гемара спрашивает: И как рабби Йосей а-Глили толкует этот стих как учащий, что первенец должен быть похож на свою мать, чтобы иметь статус первенца? Разве этот стих не нужен, чтобы научить галахе о сожжении жертвенных частей на жертвеннике? Гемара отвечает: Если это так, и стих учит только этой галахе, пусть стих скажет: Но первенец быка, ягненка или козы. Зачем мне нужно, чтобы слово «первенец» повторялось в отношении ягненка, и чтобы слово «первенец» повторялось снова в отношении козы? Напротив, не следует ли правильно заключить отсюда, что мать не подпадает под правило, по которому ее потомство считается первенцем, если только оно не похоже на свою мать, например, мать — бык, и ее первенец — бык?

Гемара спрашивает: А что касается рабби Йосея а-Глили, что он делает с этим выражением: «первенец осла», «первенец осла», упомянутым дважды в книге Шмот, из которого танна мишны выводит, что детеныш должен быть похож на свою мать, чтобы иметь статус первенца?

Гемара отвечает, что ему требуется это выражение для того, чему учат в барайте: рабби Йосей а-Глили говорит, что поскольку сказано: «Но первенца человека выкупай, и первенца нечистого скота выкупай» (Числа 18:15), я мог бы вывести, что даже первенцев лошадей и верблюдов следует выкупать, поскольку они тоже нечистые животные. Поэтому стих говорит: «Первенец осла,» что означает: вам Я сказал, что статус первенца относится к первенцу осла, но не к первенцам лошадей или верблюдов.

И всё же я могу сказать, что выражение «первенец осла» лишь указывает на то, что только первенцы ослов выкупаются посредством ягнёнка, тогда как первенцы лошадей и верблюдов выкупаются посредством любого другого предмета.