МИШНА: Что касается того, чья жена ранее не рожала и затем родила двух мальчиков, то есть близнецов мужского пола, и неизвестно, кто из них первенец, он дает пять села священнику по прошествии тридцати дней. Если один из них умирает в течение тридцати дней после рождения, прежде чем возникает обязанность выкупить первенца, отец освобожден от выплаты из-за сомнения, поскольку, возможно, умер именно первенец.

В случае, когда отец умер, а сыновья живы, рабби Меир говорит: если они дали пять монет села священнику до того, как разделили между собой имущество своего отца, они дали, и они остаются во владении священника. Но если нет, они освобождены от передачи денег выкупа священнику. Рабби Йехуда говорит: обязанность выкупить первенца уже распространилась на имущество отца; поэтому в любом случае сыновья, его наследники, обязаны заплатить священнику. Если жена родила мальчика и девочку и неизвестно, кто родился первым, у священника здесь ничего нет, так как возможно, что первой родилась девочка.

ГЕМАРА: Мишна учит, что в случае, когда отец умер, а сыновья живы, рабби Меир говорит: если они дали пять монет села коэну до того, как разделили имущество своего отца, они дали; но если нет, они освобождены от уплаты денег выкупа. Гемара спрашивает: Когда умер отец? Если мы скажем, что он умер после тридцати дней после рождения своих сыновей, говорит ли рабби Меир в этом случае, что, если они разделили имущество своего отца, они освобождены от уплаты денег выкупа коэну? Но имущество уже обременено заповедью выкупа.

Скорее, речь идет о случае, когда отец умер в течение тридцати дней после рождения своих сыновей, и обязанность выкупа относится к самому первенцу, чья личность неизвестна, но не к имуществу отца. Если так, чем отличается случай, когда они уже разделили имущество между собой, что рабби Меир считает их освобожденными? Причина должна быть в том, что коэн пойдет к этому сыну, а сын отвергнет его, потребовав, чтобы коэн доказал, что он первенец; и точно так же он пойдет к тому другому сыну, и тот тоже отвергнет его таким же образом. Гемара оспаривает это объяснение: То же самое должно относиться даже к случаю, когда они не разделили имущество: Пусть коэн пойдет к этому сыну, и он отвергнет его, и пусть он пойдет к тому сыну, и тот тоже отвергнет его.

Рабби Ирмея говорит: То есть, иными словами, отсюда можно сделать вывод, что в случае с двумя людьми по имени Йосеф бен Шимон, которые были жителями одного города и приобрели поле в партнерстве, кредитор одного из них может взыскать свой долг с любого из них, несмотря на то, что он не знает, кто именно из них должен ему деньги. Причина в том, что он может сказать каждому из них: Если у меня есть требование к тебе, я беру сто динаров, которые составляют твою долю в общем поле, а если у меня есть требование к другому Йосефу бен Шимону, я беру сто динаров, которые составляют его долю в поле. Это похоже на случай в мишне, поскольку братья, которые еще не разделили имущество своего отца, считаются партнерами, и поэтому священник может взыскать свой долг с этого имущества.

Рава сказал в ответ: Теперь рассмотрим принцип, согласно которому имущество человека является обеспечением за него, то есть служит обеспечением займа, если должник не возвращает его. Есть ли случай, когда нельзя взыскать выплату с самого должника и при этом все же можно взыскать с поручителя? Но разве мы не учили в мишне (Bava Batra 173a): В случае того, кто одалживает деньги другому с обеспечением поручителя, он не может взыскать уплату долга с поручителя? И мы утверждаем в этой связи, что он не может взыскать уплату долга с поручителя с самого начала, прежде чем сначала потребует долг с должника. Как же тогда коэн может не взыскивать деньги выкупа ни с одного из братьев и при этом взять их из их имущества?

Скорее, Рава говорит: На самом деле, мишна говорит о случае, когда отец умер через тридцать дней после рождения своих сыновей, и имущество уже находится в залоге ради заповеди выкупа. И если это случай, когда имущества много, то также галаха такова, что коэн берет пять монет села из этого имущества даже после того, как сыновья разделили его, поскольку они обязаны выплатить долг своего отца из своего наследства. И о чем здесь идет речь? О случае, когда есть только пять монет села, полученные ими от отца. Это и было все наследство.

Рава продолжает: И все принимают мнение Рава Аси, как говорит Рав Аси: В случае братьев, которые разделили имущество, полученное ими в наследство, в отношении половины его они считаются наследниками, а в отношении другой половины они считаются покупателями друг у друга. И, кроме того, все согласны, что заем, записанный в Torah, то есть денежное обязательство по закону Torah, такое как выкуп первенца,