Требование «он признает» в отношении первенца для наследования, и признание лица мужа — это разные вопросы.

§ Было сказано, что амораим спорили о случае человека, у которого были дети, когда он был язычником, и он впоследствии обратился в иудаизм: рабби Йоханан говорит, что у него нет первенца в отношении наследования, то есть сын, который является его первенцем после обращения, не наследует двойную долю; а рабби Шимон бен Лакиш говорит: У него есть первенец в отношении наследования. Гемара разъясняет: Рабби Йоханан говорит: У него нет первенца в отношении наследования, поскольку у этого человека уже было «начало его силы» (Второзаконие 21:17), описание первенца в этом контексте в Torah, до того как он обратился. А рабби Шимон бен Лакиш говорит: У него есть первенец в отношении наследования, поскольку галахический статус прозелита, который только что обратился, подобен статусу новорожденного ребенка.

Гемара комментирует: И эти амораимследуют своей обычной линии рассуждения, как было сказано: Если человек имел детей, когда был язычником, и он впоследствии обратился в иудаизм, рабби Йоханан говорит: Он уже исполнил заповедь плодиться и размножаться, а рабби Шимон бен Лакиш говорит: Он не исполнил заповедь плодиться и размножаться. Гемара поясняет: Рабби Йоханан говорит, что он исполнил аспект заповеди плодиться и размножаться, выраженный в повелении: «Не напрасно Он сотворил её; Он создал её для обитания» (Исаия 45:18), то есть для увеличения заселённости мира. А рабби Шимон бен Лакиш говорит, что он не исполнил заповедь плодиться и размножаться, поскольку галахический статус прозелита, который только что обратился, подобен статусу новорождённого ребёнка, и считается, как будто у него не было детей.

Гемара добавляет: И необходимо изложить их мнения в обоих случаях. Ибо, если бы это было сказано только в том первом случае, касающемся наследования, возможно, лишь в том случае рабби Шимон бен Лакиш высказывает свое мнение, что первый сын, родившийся после обращения, наследует двойную долю, потому что в своем языческом состоянии они не подпадают под галахот наследования. Но в отношении того случая, заповеди плодиться и размножаться, скажите, что он соглашается с рабби Йохананом, что, поскольку стих гласит: «Не напрасно сотворил Он ее; Он создал ее для обитания», и он действительно совершил действие, которое позволяет миру быть еще более обитаемым, следовательно, он исполнил заповедь.

И, наоборот, если бы их спор был изложен только в отношении этой заповеди плодиться и размножаться, возможно, только в этом случае рабби Йоханан высказывает свое мнение из-за стиха: «Он создал ее для обитания». Но что касается того случая наследования, скажем, что он соглашается с рабби Шимоном бен Лакишем, что сыновья, родившиеся, когда человек был язычником, не учитываются. Следовательно, необходимо изложить их мнения в обоих спорах.

Гемара приводит затруднение относительно мнения рабби Йоханана: Мы учили в мишне: Тот, у кого не было сыновей и кто женился на женщине, которая уже рожала; или если он женился на женщине, которая родила, когда она ещё была ханаанской рабыней и была затем освобождена; или на той, которая родила, когда она ещё была язычницей и затем приняла гиюр, и когда рабыня или язычница присоединилась к еврейскому народу, она родила мальчика, этот ребёнок является первенцем в отношении наследства, но не является первенцем в отношении выкупа у коэна.

Гемара анализирует мишну: Эта рабыня или прозелитка, чей ребенок, родившийся, когда она пришла присоединиться к еврейскому народу, является первенцем для наследования, от кого, то есть от какого типа отца, она родила его? Если мы скажем, что она родила его от еврея, у которого ранее не было сыновей, то в связи с первоначальным предметом этого положения мишны, почему в нем говорится именно о нееврейке или рабыне, указывая, что этот сын является первенцем для наследования, потому что рожденные, когда она не была еврейкой, не принимаются во внимание? Галаха была бы той же даже в отношении еврейской женщины, которая уже рожала.

Скорее, не мишна говорит о двух разных случаях? Первый касается мужчины, у которого уже были дети до обращения в иудаизм, а затем он женится на еврейке, которая уже родила детей, тогда как второй касается женщины, у которой были дети, когда она была служанкой или нееврейкой, и когда она стала еврейкой, она родила ребенка от подобного ей, обращённого, у которого были сыновья, когда он был неевреем, и затем обратился. И мишна учит, что этот сын является первенцем в отношении наследства, что, по-видимому, противоречит мнению рабби Йоханана.

Гемара отвечает: Нет; на самом деле, её ребёнок родился от еврея, у которого не было сыновей, и причина, по которой мишна упоминает именно нееврея или рабыню, не связана со случаем наследования. Скорее, это было необходимо для положения: Но не является первенцем в отношении выкупа у коэна.

Это утверждение служит для исключения мнения рабби Йосея а-Глили, который говорит: Этот сын является первенцем в отношении наследования и в отношении выкупа у коэна, как сказано: «Всякий, разверзающий утробу среди сынов Израиля» (Исход 13:2), то есть человек не считается первенцем, если только он не разверзает утробу женщины из еврейского народа, и поэтому дети, которых она родила до обращения, не считаются разверзшими её утробу. Поэтому первый tanna мишны учит нас, что он не является первенцем в отношении выкупа, поскольку утроба его матери уже была открыта, когда она была нееврейкой.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство против рабби Йоханана из барайты: Если у человека были сыновья, когда он был язычником, и он принял иудаизм, а затем у него родились еще сыновья, у него есть первенец в отношении наследования. Равина говорит, а некоторые говорят, что это говорит Рав Аха: Это постановление несомненно соответствует мнению рабби Йосея а-Глили, который говорит, что выражение в стихе «всякий, кто разверзает утробу среди сынов Израиля» означает, что это не первенец, если только он не разверзает утробу женщины из еврейского народа. И он выводит своюгалаху, касающуюся язычника, принявшего иудаизм, из еегалахи, касающейся женщины-прозелитки: дети, рожденные до обращения, не принимаются в расчет. Рабби Йоханан может придерживаться мнения мудрецов, которые не согласны с рабби Йосеем а-Глили.

§ Рав Адда бар Ахава говорит: Что касается дочери левита, которая родила первенца-мальчика, её сын освобождён от обязанности дать пять села священнику для своего выкупа, поскольку ребёнок считается сыном левита, а левиты освобождены от этой обязанности. Гемара спрашивает: От кого она забеременела? Если сказать, что она забеременела от священника или левита, почему Рав Адда бар Ахава говорит именно о дочери левита? Галаха была бы той же даже для израильтянки, которая забеременела от священника или левита.

Скорее, Рав Адда бар Ахава, должно быть, имеет в виду случай, когда дочь левита забеременела от израильтянина. Но если так, почему статус сына в этом случае определяется статусом его матери? В конце концов, написано: «По их семействам, по домам их отцов» (Числа 1:2), что указывает на то, что родословная еврейской семьи следует по отцу, а не по матери.

Рав Паппа говорит: Речь идет о дочери левита, которая забеременела от нееврея. В таком случае статус сына определяется статусом матери, и поэтому сын освобожден от выкупа первенца. И не говори, что это галаха только согласно тому, кто говорит, что в такой ситуации ребенок вовсе не признается негодным из-за своего отца-нееврея и имеет надлежащее происхождение. Напротив, даже согласно тому, кто говорит, что ребенок признается негодным из-за отца-нееврея, тем не менее также следуют за матерью, и он поэтому называется левитом ущербного происхождения и освобожден от выкупа.

Мар, сын Рава Йосефа, говорит иное объяснение, от имени Равы: На самом деле, Рав Адда бар Аава говорит о случае, когда дочь левита забеременела от израильтянина. И хотя статус сына обычно определяется по статусу отца, там, в отношении выкупа первенца, всё иначе, как сказано в стихе: «Всякий, разверзающий утробу среди сынов Израиля» (Исход 13:2). Это учит, что Милосердный ставит обязанность в зависимость от разверзания утробы, и поскольку этот первенец вышел из утробы дочери левита, а не левита, обязанность выкупа не применяется.

Гемара выдвигает затруднение относительно мнения Рава Паппы: Мы учили в мишне: Тот, у кого были сыновья и кто женился на женщине, которая не рожала; или женщина, которая приняла гиюр, будучи беременной, или ханаанская рабыня, которая была освобождена, будучи беременной и родила сына, он является первенцем в отношении выкупа у коэна, но не является первенцем в отношении наследства.

И также, если израильтянка и дочь или жена священника, ни одна из которых еще не рожала, или израильтянка и дочь или жена левита, или израильтянка и женщина, которая уже рожала, родили, и неизвестно, какой сын родился у какой матери; и также женщина, которая не выждала три месяца после смерти своего мужа, вышла замуж и родила, и неизвестно, родился ли ребенок через девять месяцев и является сыном первого мужа, или же он родился через семь месяцев и является сыном последнего мужа, во всех этих случаях ребенок является первенцем в отношении выкупа у священника, но не является первенцем в отношении наследства.

Гемара объясняет трудность: из постановления в случае, когда ребенок человека был перепутан с ребенком дочери коэна или левита, путем вывода можно заключить что дочь коэна и дочь левита освобождены от выкупа. Теперь, от кого она забеременела? Если мы скажем, что она забеременела от коэна или левита, то почему тогда именно упоминаются дочь коэна и дочь левита? Та же галаха применялась бы даже в случае израильтянки, которая забеременела от коэна или левита, поскольку сын освобожден от выкупа, потому что он тоже коэн или левит.

Скорее, если речь идет о случае, когда дочь коэна или дочь левита забеременела от нееврея, то сын дочери коэна освобожден? Но разве Рав Паппа не сказал: Рабба испытывал нас по следующему вопросу: Что касается дочери коэна, которая забеременела от нееврея, какова галаха? И мы сказали ему: Разве это не случай, обсуждаемый Равом Адой бар Аhava, который говорит: Что касается дочери левита, которая родила первенца-мальчика, ее сын освобожден от обязанности дать пять села? Это постановление было истолковано как относящееся к той, что забеременела от нееврея.

Рав Паппа продолжает: И Рабба сказал мне: Как можно сравнивать эти случаи? Допустим, если у дочери левита есть ребенок от нееврея, он считается левитом в отношении выкупа, поскольку его мать сохраняет свою святость. Как учат в барайте: В случае женщины-левитки, которая была захвачена в плен, что вызывает опасение, что один из ее пленителей мог вступить с ней в половую связь, или даже если женщина-левитка определенно вступила в распутную половую связь, тем не менее ей дают первую десятину, и она может ее есть.

Но в отношении дочери священника, поскольку если нееврей вступает с ней в связь, она становится как не-священническая и больше не может вкушать труму, её сын от нееврея должен считаться как израильтянин и быть обязанным в выкупе первенца. Если так, в каком случае мишна освобождает сына дочери священника или дочери левита от выкупа?

Гемара отмечает: Это хорошо согласуется согласно мнению Мара, сына Рава Йосефа, приводящего от имени Равы, который говорит, что Рав Адда бар Ахава, считающий сына женщины-левитки освобожденным от обязанности выкупа, имел в виду случай, когда она забеременела от израильтянина. Это потому, что он может истолковать мишну как относящуюся к дочери коэна или дочери левита, которая забеременела от израильтянина. Но согласно мнению Рава Паппы, который утверждает, что сын дочери коэна или левита, забеременевшей от израильтянина, подлежит обязанности выкупа у коэна, к какому случаю он относит мишну?

Гемара отвечает: На самом деле, мишна говорит не о дочери священника, а о женщине, которая забеременела от священника. Поэтому её сын освобождён от выкупа, и при этом она сама — израильтянка. И почему мишна называет её дочерью священника [kohenet]? Потому что её сын — священник.