ГЕМАРА:Шмуэль говорит: В случае, когда голова плода показалась, а затем вернулась в утробу, потомство не считается родившимся и не освобождает следующий плод от обязанности выкупа первенца, например, если его брат-близнец родился первым. Шмуэль говорит эту галаху именно в случае выкидыша, то есть когда плод, голова которого показалась, был мертворожденным, а тот, кто в итоге родился первым, является жизнеспособным потомством. Но в случае, когда оба являются жизнеспособным потомством, появление головы считается рождением.

Гемара спрашивает: Какова причина постановления Шмуэля? В стихе сказано: «Все, в чьих ноздрях было дыхание духа жизни» (Torah 7:22), из чего выводится: Везде, где у существа есть дыхание духа жизни, то есть если оно жизнеспособно, судят по его ноздрям, то есть его голова считается значимой. Но в отношении другого потомства, нежизнеспособного, его голова не считается значимой.

Гемара выдвигает затруднение: Мы учили в мишне: Что считается первенцем в отношении наследования, но не в отношении выкупа у коэна? Это сын, который появился после выкидыша недоразвитого плода, даже если голова недоразвитого плода показалась живой; и полностью развитый плод девяти месяцев, голова которого показалась мертвой. Хотя мишна рассматривает также и девятимесячный плод, во всяком случае она учит относительно выкидыша, что его голова освобождает потомство, родившееся после него. Гемара отвечает: Что означает выражение: Его голова? Оно означает его голову и большую часть тела.

Гемара спрашивает: Но если так, пусть мишна учит: Большая его часть. Гемара отвечает: По сути, мишна должна была учить: Большая его часть, но не сделала этого, поскольку в последующей части мишны ей необходимо учить: Полностью развитый девятимесячный плод, чья голова вышла мёртвой. Отсюда следует, что причина, по которой следующий сын является первенцем в отношении наследства, состоит в том, что голова этого плода вышла мёртвой, но если бы это был девятимесячный плод, чья голова вышла живой, тогда плод, который появляется после него, также не является первенцем в отношении наследства. Поэтому танна мишны учил также в первой части, что голова выкидыша освобождает последующего сына, чтобы сохранить стилистическое единообразие.

Гемара спрашивает: И согласно этому толкованию, чему мишна учит нас? Разве тому, что как только плод высунул голову из чрева, это считается рождением? Мы учим это из мишны относительно плода животного (Ḥullin 68a): Если плод высунул голову, хотя затем втянул голову обратно, галахический статус этого плода подобен статусу новорожденного, употребление которого в пищу разрешено только после его собственного шехиты.

А если ты скажешь, что мишна там учит нас этой галахе в отношении животных, а мишна здесь учит нас, что та же галаха относится к человеку, это не устраняет трудность. Гемара сначала объясняет, почему могут быть необходимы два постановления в отношении людей и животных: причина в том, что галаху о человеке нельзя вывести из той, что касается животного, поскольку у животного нет скрытого отверстия, то есть отверстие матки животного не скрыто. Следовательно, можно было бы подумать, что только в случае животного появление головы считается рождением. Напротив, у людей, где бедра женщины скрывают отверстие матки и появление одной лишь головы незаметно, возможно, появление головы не считается полноценным рождением.

Напротив, если бы это постановление было изложено только в отношении людей, можно было бы сказать, что галаха о животных не может быть выведена из таковой о человеке, потому что выражение лица человека имеет значение, поскольку люди созданы по образу Бога. Это не так в отношении животных.

После разъяснения, почему необходимы оба постановления, Гемара объясняет, почему это не устраняет затруднение: Мы изучаем это также в отношении людей тоже, в мишне (Nidda 28a): если плод вышел обычным образом, головой вперед, он считается рожденным только когда выходит большая часть его головы. И что считается большей частью его головы? Это с того момента, когда выходит его лоб. Соответственно, не было необходимости мишне здесь излагать галаху в отношении головы девятимесячного плода, а упоминание головы в отношении выкидыша противоречит мнению Шмуэля. Гемара замечает: Опровержение мнения Шмуэля действительно является окончательным опровержением.

§ Относительно этого вопроса рабби Шимон бен Лакиш говорит: появление только лба в случае человека освобождает, то есть считается рождением, во всех случаях, кроме вопроса наследства. Если сын высунул только голову, а затем втянул её обратно, после чего родился его брат-близнец, второй брат считается первенцем в отношении наследства. Какова причина? Милосердный говорит: «Ибо он должен признать первенца, сына нелюбимой, дав ему двойную долю из всего, что у него есть» (Второзаконие 21:17), а признание не достигается одним лишь появлением лба. А рабби Йоханан говорит: Даже в отношении наследства появления лба достаточно.

Гемара спрашивает: когда рабби Шимон бен Лакиш говорит, что появление одного лишь лба в случае человека освобождает во всех случаях, что призвана эта всеобъемлющая формулировка включить? Гемара отвечает, что она призвана включить то, чему учили мудрецы: что касается прозелитки, плод которой высунул только лоб в то время, когда она ещё была нееврейкой, а затем она приняла гиюр и родила всего ребёнка, ей не назначают дни ритуальной нечистоты и дни ритуальной чистоты еврейской женщины, родившей ребёнка. И также она не приносит жертву, которую женщина обязана принести после родов, поскольку ребёнок считается родившимся тогда, когда мать ещё была нееврейкой.

Гемара выдвигает возражение против мнения рабби Йоханана из барайты: Когда стих говорит: «Он должен признать» (Второзаконие 21:17), это относится к узнаванию лица. И что именно такое узнавание лица? Это узнавание облика лица с носом. Отсюда следует, что одного лба недостаточно. Гемара отвечает: Преподавай барайту так, как будто в ней сказано: До, но не включая, нос. Гемара предлагает: Приди и услышь мишну (Йевамот 120a): Можно свидетельствовать о том, что человек умер, чтобы разрешить его жене снова выйти замуж, только если свидетель может подтвердить, что видел облик лица с носом, так как это позволяет окончательно установить личность человека. И снова Гемара отвечает, что следует учить: До, но не включая, нос.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство: Если люди видели лоб умершего человека без черт лица, или черты лица без лба, они не могут свидетельствовать, что он умер, и тем самым разрешить его жене вновь выйти замуж до тех пор, пока не увидят и то и другое — черты лица и лоб, вместе с носом. И Абайе говорит, а некоторые говорят, что это сказал Рав Кахана: Каков стих, из которого это выводится? «Выражение их лиц свидетельствует против них» (Исаия 3:9), и нет узнавания лица без носа. Гемара отвечает: Свидетельство, позволяющее женщине вновь выйти замуж, отличается, поскольку мудрецы были строги в этом вопросе. Поэтому они потребовали более веского доказательства, чем в отношении галахот о первенце.

Гемара спрашивает: Неужели мудрецы были строги в отношении этого свидетельства? Но разве мы не учили в мишне (Йевамот 122a): Мудрецы установили, что они разрешат женщине вновь выйти замуж на основании свидетельства, которое обычно не принимается, например свидетельства, основанного на слухе, то есть свидетельства одного человека, который услышал от другого человека, видевшего смерть её мужа, на основании свидетельства женщины, свидетельства ханаанского раба, или свидетельства ханаанской служанки? Гемара отвечает, что когда мудрецы проявили снисходительность, это было в отношении конца свидетельства, то есть чтобы принять свидетельство о том, что муж умер, даже от только что упомянутых лиц. Но мудрецы не проявили снисходительности в отношении его начала, то есть в отношении основного выяснения того, правильно ли свидетели опознали умершего, когда увидели его.

А если хочешь, скажи вместо этого, что рабби Йоханан может разрешить это затруднение следующим образом: