Скорее, даже если он не красит оба своих глаза как один, любой священник с необычно впалым носом считается ḥarum.

§ Мишна учит, что если оба глаза человека расположены выше или оба его глаза находятся ниже, он непригоден для храмового служения. Гемара спрашивает: Что имеет в виду мишна, когда упоминает священника, у которого оба глаза выше или оба глаза ниже? Если сказать, что выражение: Оба его глаза выше, означает, что он постоянно смотрит вверх, а выражение: Оба его глаза ниже, означает, что он постоянно смотрит вниз, тогда случай, когда один из его глаз выше, а один из его глаз ниже, должен аналогично означать, что он смотрит одним глазом вниз, а одним глазом вверх. Но если так, это тождественно следующему случаю в мишне, когда человек видит и комнату на нижнем этаже, и верхний этаж как одно целое.

Скорее, выражение: Оба его глаза находятся выше, относится к случаю, когда его глаза расположены выше своего обычного места, а выражение: Оба его глаза находятся ниже, относится к случаю, когда его глаза расположены ниже своего обычного места. Аналогично, случай, когда один из его глаз находится выше, а один из его глаз находится ниже, — это когда один из его глаз расположен выше, а один из его глаз расположен ниже. И мишна добавляет, что в случае, когда его глаза также расположены в своем правильном порядке, но он видит комнату на нижнем этаже и верхний этаж как одно целое, он тоже считается имеющим порок.

Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Как учили мудрецы в барайте: В стихе о пороках, делающих священников непригодными, сказано: «или бельмо, или теваллул в его глазу» (Левит 21:20). Поскольку очевидно, что катаракта или теваллул могут быть только в глазах человека, почему стих говорит: в его глазу? Выражение «в его глазу» указывает, что любой порок, который находится в его глазу, делает его непригодным для храмового служения. Отсюда мудрецы сказали: Если оба его глаза находятся ниже или оба его глаза находятся выше, или если один из его глаз находится выше, а один из его глаз находится ниже, или если он видит комнату и верхний этаж как одно, или если когда он разговаривает со своим товарищем, другой человек говорит: Он смотрит на меня, то он имеет порок и непригоден для храмового служения.

§ Мудрецы учили в барайте: Когда сказано, что слепой человек [iver] непригоден для храмового служения (см. Левит 21:18), это относится как к тому случаю, когда он слеп на оба глаза, так и к тому, когда он слеп на один глаз. Что касается священника, который не может видеть из-за бледных пятен на глазу или из-за слез, постоянно текущих из глаза, откуда выводится, что он непригоден? Тот же стих гласит: «Слепой человек [ish iver]». Лишнее слово «ish» служит для включения и этих состояний.

Рава говорит: Почему мне нужно, чтобы Милосердный написал термины «человек», «слепой», «катаракта», «tevallul» и «в его глазу» (Левит 21:18, 20)? Все они необходимы, ибо если бы Милосердный написал только «слепой», то можно было бы сказать, что слепой непригоден потому, что его глаза совсем не находятся в глазницах вообще, то есть были удалены. Но в случае священника, у которого есть бледные пятна на глазу или слезы, постоянно текущие из глаза, когда его глаза все еще находятся в глазницах, но он не может видеть, возможно, он не считается имеющим порок. Поэтому Милосердный написал «человек», чтобы включить и эти состояния.

И если бы Милосердный написал только «человек», можно было бы подумать, что только полная слепота делает священника непригодным, потому что он совсем не видит. Но если его состояние вызывает лишь ухудшение зрения, то он не считается имеющим порок. Поэтому Милосердный написал «катаракта», чтобы включить также состояния ухудшенного зрения. И если бы Милосердный написал только, что священник с катарактой непригоден, можно было бы подумать, что такой священник непригоден потому, что его зрение ухудшено. Но если его зрение не ухудшено, а его глаза смешаны, то есть черная и белая части его глаз смешаны друг с другом, тогда он не является непригодным. Поэтому Милосердный написал «tevallul».

И если бы Милосердный написал только «tevallul», можно было бы сказать, что это делает священника непригодным потому, что его глаза смешаны. Но Torah не делает священника непригодным из-за отклонения от обычного внешнего вида, например, если глаза особенно большие или расположены выше обычного. Поэтому Милосердный написал: «в его глазу».

Подводя итог, Рава говорит: Следовательно, все пороки глаз, которые делают священника непригодным из-за тусклости зрения, то есть слепоты, выводятся из слова «человек». Все пороки глаз, связанные с нарушением зрения, выводятся из слова «катаракта». Все пороки, связанные с тем, что части глаза смешаны, выводятся из слова «tevallul». Наконец, непригодность из-за отклонений выводится из слов «в его глазу».

§ Мишна учит, что те, кто не способен смотреть на солнце [sakhei shemesh], непригодны для храмового служения. Рав Йосеф учил, что это относится к тем, кто ненавидит солнце [sanei shemesh], то есть не способен открыть глаза при солнечном свете. Далее мишна говорит, что тот, чьи глаза различаются, непригоден для храмового служения. Чтобы проиллюстрировать этот изъян, Рав Гуна указал пальцем, говоря: выражение "разные глаза" относится к человеку, у которого один глаз как наш, а один глаз как их. И поскольку Рав Гуна указывал на Рава Йехуду, у которого были необычные глаза, Рав Йехуда обиделся.

Гемара выдвигает возражение из барайты против толкования Рава Гуны о человеке, чьи глаза различаются: Когда мудрецы учили, что shekhavna непригоден для храмового служения, они имели в виду того, чьи брови лежат ровно [shokhvim] и закрывают его глаза. Когда они учили, что тот, чьи глаза различаются [zagdum], непригоден, они имели в виду случай, когда одна из его бровей черная, а одна — белая. Гемара отвечает: Что касается любой пары частей тела, которые не идентичны друг другу, танна этой барайты называет их различными.

§ Мишна учит, что тот, чьи глаза постоянно слезятся, непригоден для храмового служения. Гемара приводит барайту, которая определяет такого человека: Его глаза, то есть веки, опущены и могут открываться лишь частично, или его глаза круглые; его глаза слезятся, или слезы текут из его глаз, или слезы льются из них сильно.

Мудрецы учили в барайте: Задир, и лупин, и тамир непригодны для храмового служения. Задир — это тот, чьи глаза необычны. Лупин — это тот, у кого обилие ресниц. Тамир — это тот, у кого ресницы редкие. Гемара спрашивает: И разве танна перечисляет эти случаи вместе с полноценными увечьями? Но разве мы не учили в мишне: Тот, у кого выпали ресницы, непригоден для храмового служения из-за внешнего вида увечья? Ясно, что это не считается настоящим увечьем. Гемара отвечает: Это не трудно. Эта мишна говорит о случае, когда корни его ресниц остались, тогда как та барайта говорит о случае, когда корни не остались.

МИШНА: Мишна перечисляет дополнительные изъяны, которые делают священника непригодным для храмового служения: если глаза священника большие, как у телёнка, или маленькие, как у гуся; если его тело непропорционально велико по отношению к его конечностям или непропорционально мало по отношению к его конечностям; если его нос непропорционально велик по отношению к его конечностям или непропорционально мал по отношению к его конечностям, он непригоден. И цомем и цомеа также непригодны. Что такое цомеа? Это любой человек, чьи уши маленькие. И что такое цомем? Это любой человек, чьи уши похожи на губку. Если его верхняя губа выступает за нижнюю губу или его нижняя губа выступает за верхнюю губу, это изъян. И тот, у кого выпали зубы, непригоден из-за внешнего вида изъяна.

ГЕМАРА:Рав говорит: Моше, наш учитель, был ростом в десять амот, как сказано: «И он распростер шатер над Скинией» (Исход 40:19). Кто распростер шатер над Скинией? Моше, наш учитель, распростер его, и написано относительно высоты Скинии: «Десять амот — длина одной доски» (Исход 26:16). Моше должен был быть по меньшей мере такого же роста, как сама Скиния, чтобы суметь распростереть над ней шатер.

Рав Шими бар Хийя сказал Раву: Если так, то ты сделал Моисея, нашего учителя, человеком с изъяном, как мы учили в мишне: Если тело человека непропорционально велико по отношению к его конечностям или непропорционально мало по отношению к его конечностям, то он имеет изъян. Обычный человек ростом не более трёх локтей [amot], и всё же Моисей, по-видимому, был в десять раз выше длины собственной руки. Рав сказал ему: Шими, когда я сказал, что Моисей был ростом в десять amot, я сказал это в отношении локтя [amma] доски, использовавшейся при строительстве Скинии. Конечности Моисея были пропорциональны остальному его телу, но он действительно был ростом в десять локтей.

Мишна учила, что если нос человека непропорционально велик по отношению к его конечностям или непропорционально мал по отношению к его конечностям, то у него есть порок. Мудрецы учили в барайте: Мера непропорциональности — это размер его мизинца.

§ Мишна также учила, что tzomem и tzome’a имеют изъян. Мудрецы учили в барайте: tzime’aḥ тоже непригоден для храмового служения. Мудрецы не знали, что такое tzime’aḥ. Они услышали некоего араба, который говорил: Кто хочет tzime’aḥ?, и оказалось, что это коза с длинными ушами.

Гемара обсуждает галаху о цомем, цомеа и цимеах в отношении животных. Рав Хисда говорит: Коза-самка, у которой нет рогов, и овца-самка, у которой есть рога, пригодны для принесения в жертву на жертвеннике, то есть они не считаются имеющими порок, несмотря на то, что отличаются от обычных коз-самок и овец-самок.

Гемара отмечает, что это также изучается в барайте: Есть случаи, которые выглядят как пороки, но не являются на самом деле пороками, и поэтому можно закалывать жертвенных животных из-за них в Храме, то есть они пригодны для жертвоприношения, несмотря на эти пороки; но если это первородные животные, они не разрешены к закланию в остальной стране из-за этих пороков, поскольку уникальные физические особенности этих животных не являются настоящими пороками. И вот эти пороки: Коза-самка без рогов, и овца-самка с рогами, и tzime’aḥ, и tzomem, и tzome’a.

Что касается рогов животного, Рав Хисда говорит, что Амеймар говорит: если рога животного были удалены, и их кости, то есть кости внутри рогов, были удалены вместе с ними, животное непригодно для жертвоприношения. Но даже в таком случае нельзя выкупить животное из-за таких увечий, так как они не являются полноценными пороками. Но если копыта были удалены, и их кости, то есть часть ноги, к которой прикреплены копыта, были удалены вместе с ними, они непригодны для жертвоприношения и их даже выкупают из-за таких увечий, так как это полноценные пороки.

Рав Хисда заявил, что удаление рога и его кости не считается полноценным изъяном, позволяющим выкупить животное. Гемара выдвигает возражение из барайты: Если рога или копыта животного были удалены, и их соответствующие кости были удалены вместе с ними, они непригодны, и их выкупают из-за этого. Гемара объясняет, что здесь нет трудности. Эта барайта говорит о случае, когда кость была полностью вырвана, что является полноценным изъяном, из-за которого животное можно выкупить. То высказывание Рава Хисды относится к случаю, когда кости были срезаны, но не были полностью вырваны.

Гемара спрашивает: Но в случае, когда кости животного были разрезаны, становится ли животное вообще непригодным? И Гемара приводит противоречие из мишны (Para 2:2): Что касается рыжей телицы, у которой рога и копыта черные, то галаха состоит в том, что следует срезать черные части, чтобы телица оставалась полностью рыжей. Очевидно, что срезание рогов телицы не наносит ей изъяна. Зеэйри истолковал эту мишну как относящуюся к срезанию рога именно выше кости внутри него. В таком случае телица не становится непригодной. А вот разрезание самой кости делает животное непригодным.