Есть практическое различие в отношении лишения вдовы, посредством его халицы, возможности вступить в левиратный брак в случае, когда есть другие братья. Согласно рабби Йехуде, который считает, что этот человек, несомненно, является евнухом, чьё состояние вызвано естественным образом, его халица совершенно не имеет силы, и поэтому она может вступить в левиратный брак с одним из других братьев. Напротив, согласно рабби Йосею, сыну рабби Йехуды, поскольку возможно, что он не евнух и его халица действительна, она запрещена другим братьям как жена их брата.

И существует также практическое различие между их мнениями относительно совершения халицы с вдовой в случае, когда нет братьев, кроме этого тумтума. Согласно рабби Йехуде, халица в этом случае не требуется, поскольку она нуждается в халице только если у её покойного мужа были братья, обязанные вступить в левиратный брак, а этот человек определённо является евнухом, чьё состояние обусловлено естественными причинами. Напротив, рабби Йосей, сын рабби Йехуды, считает, что он должен совершить халицу с ней, на случай, если он мужчина, а не евнух.

МИШНА: Что касается этих пороков, о которых учили применительно к животному, будь они постоянными или временными, они также делают непригодным в случае человека, то есть делают коэна непригодным для храмового служения. И помимо тех пороков, есть другие пороки, которые относятся только к коэну: Тот, у кого голова заострённая, узкая сверху и широкая снизу; и тот, у кого голова похожа на репу, широкая сверху и узкая снизу; и тот, у кого голова похожа на молот, с выступающим лбом; и тот, у кого на голове есть впадина; и тот, у кого затылок выступает.

И что касается горбатых, рабби Йехуда считает их пригодными для служения, а мудрецы считают их непригодными. Kere’aḥ признается непригодным для храмового служения. Что такое kere’aḥ? Это любой, у кого нет полосы волос, окружающей голову от уха до уха. Если у него есть полоса волос от уха до уха, такой человек пригоден для служения.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Почему мишна говорит, что все пороки, делающие животное непригодным, делают непригодным также и священника? Но ведь есть порок бородавка, который не написан в Торе в отношении человека, но написан в отношении животного (см. Левит 22:22). И кроме того, есть также пороки катаракта и tevallul, которые упоминаются в Торе в отношении человека, но не написаны в Торе в отношении животного (см. Левит 21:20). Почему же тогда мишна на 38а учит, что такие пороки делают животное непригодным?

Гемара отвечает: Эти пороки выводятся один из другого, как учат в барайте: В случае человека, то есть священника, о нем не сказано, что бородавка делает его непригодным для храмового служения, а в случае животного не сказано, что катаракта или теваллул делают его непригодным для принесения в жертву. Откуда выводится, что применяют сказанное об этом случае к тому случаю, и сказанное об этом случае к тому случаю? Стих говорит: «парша» и «парша», «лишай» и «лишай», как в отношении человека, так и животного (Левит 21:20; 22:22), что служит для проведения словесной аналогии из стихов.

Гемара отмечает: Эти стихи должны быть свободными, то есть избыточными и приведёнными только ради словесной аналогии. Это означает, что словесная аналогия не может быть опровергнута логическим рассуждением, тогда как, если стихи не являются свободными, аналогию можно опровергнуть, если между двумя случаями есть существенное различие. Ибо, если они не свободны, словесная аналогия может быть опровергнута следующим образом: Нельзя выводить основания непригодности человека для храмового служения из оснований непригодности животного, поскольку случай животного можно считать более строгим, потому что само животное приносится в жертву на жертвеннике. Точно так же нельзя выводить основания непригодности животного из оснований непригодности человека, поскольку можно утверждать, что галаха в отношении человека должна быть более строгой, так как человек был включён в исполнение заповедей.

Действительно, эти термины свободны. Соответственно, поскольку эти основания для дисквалификации выводятся посредством словесной аналогии, их следует принимать так, как если бы они были прямо написаны в Торе. Гемара доказывает, что эти стихи свободны: Пусть Милосердный напишет, что парша делает человека и животное непригодными, и было бы излишне, чтобы Милосердный написал, что короста делает их непригодными, ибо я бы сказал: если парша, которая не отвратительна, является дисквалифицирующим пороком, то в случае коросты, которая отвратительна, разве это не тем более дисквалифицирующий порок? Если так, то в отношении "паршивый" и "паршивый," которые Милосердный пишет в отношении человека и животного, зачем мне они нужны? Очевидно, они для того, чтобы считаться свободными для словесной аналогии.

Гемара выдвигает затруднение: Но если животные и священники становятся непригодными из-за одних и тех же пороков, пусть Милосердный запишет все делающие непригодными пороки в отношении одного из них, либо человека, либо животного, и пусть Милосердный запишет, что парша и лишай делают непригодными обоих здесь и здесь, для цели словесной аналогии, и пусть все остальные пороки будут выведены в одном случае из другого , посредством словесной аналогии.

Гемара отвечает: К чему это относится, то есть в каком случае Милосердный должен был написать все пороки? Если бы Милосердный написал все их относительно человека, тогда я бы сказал: Все пороки, которые делают непригодным в случае человека, также делают непригодным в случае животного. Если так, то в отношении закрытых копыт и поврежденных десен, которые не написаны относительно человека, поскольку это не относится к делу, ведь у человека нет копыт, а его десны покрыты зубами, я бы сказал: В случае животного они также не должны делать непригодным.

И если бы ты сказал: Пусть Милосердный запишет все пороки в отношении животного, я бы сказал: Все пороки, которые делают негодным в случае животного, также делают негодным в случае человека. Соответственно, в отношении gibben, человека с поврежденными бровями, или ḥarum, человека с впалым носом, которые не записаны в отношении животного, так как такие пороки не встречаются у животных, я бы сказал: В случае человека они также не должны делать негодным. Поэтому Тора подробно перечисляет все делающие негодным пороки как в отношении животного, так и в отношении человека, чтобы указать пороки, уникальные для животных, и пороки, уникальные для людей.

Гемара спрашивает: Но даже в таком случае, почему необходимо, чтобы Torah перечисляла все общие увечья? Пусть Милосердный напишет их все в стихах, обсуждающих одно из них, либо животное, либо человека, а что касается тех, которые не относятся к другому, то есть тех увечий, которые применимы только в случае животного, пусть Милосердный напишет относительно животного, а что касается тех, которые не относятся к другому, то есть тех увечий, которые относятся только к человеку, пусть Милосердный напишет относительно человека. И пусть Torah напишет увечья парши и лишая и здесь, и там, для цели словесной аналогии, и пусть то, что их общие увечья делают непригодными в обоих случаях, будет выведено одно из другого.

Скорее, причина, по которой Тора повторяет их общие увечья, состоит в соответствии с тем, чему учила школа рабби Ишмаэля, как учила школа рабби Ишмаэля: Каждый отрывок в Торе, который был изложен и повторён, был повторён только ради нового элемента, введённого в нём. Таков стиль Торы — повторять отрывок даже для того, чтобы научить лишь одной дополнительной галахе. Следовательно, что касается увечий человека и животного, их общие увечья были повторены из-за тех увечий, которые относятся только к животному или только к человеку.

§ Рава говорит: Зачем мне нужно, чтобы Милосердный написал, что увечье делает непригодным для храмового служения в случае человека, то есть священника (см. Левит 21:17–23), и что увечье делает непригодным в случае жертвенных животных (см. Левит 22:20–25), и что увечье делает непригодным для жертвоприношения в случае первенца животного (см. Второзаконие 15:21)?

Рава отвечает: Все они необходимы. Ибо, если бы Милосердный написал только, что изъян вызывает непригодность в случае человека, можно было бы предположить, что изъяны вызывают непригодность только в этом случае, поскольку человек был включён в исполнение мицвот. Подобным образом, если бы Милосердный написал только, что изъяны делают первородное животное непригодным для принесения в жертву, можно было бы утверждать, что нельзя вывести непригодность человека из-за изъянов из непригодности первородного животного, поскольку у животного есть дополнительная строгость: оно само приносится на жертвенник.

Кроме того, нельзя вывести случаи непригодности жертвенных животных из случаев непригодности первенца, поскольку святость первенца от чрева, то есть от рождения, тогда как святость других приношений возникает только после посвящения человеком, и потому их святость ниже.

Более того, если бы Милосердный написал только, что жертвенные животные становятся непригодными из-за пороков, можно было бы утверждать, что нельзя вывести непригодность человека из непригодности жертвенных животных, поскольку сами приношения приносятся в жертву. Подобным образом нельзя вывести непригодность первенца из непригодности жертвенных животных, поскольку святость других приношений более велика, чем у животного-первенца, так как существует много видов других приношений, тогда как у первенца есть только один вид освящения. Поэтому Милосердному необходимо было уточнить, что пороки делают непригодным в каждом случае.

Гемара поднимает трудность: допустим, что непригодность одного из этих случаев не может быть выведена из только одного другого случая. Но пусть один из них будет выведен из двух других. Гемара отвергает это предположение: Из каких двух следует вывести другой случай? Если ты скажешь: Пусть Милосердный не пишет, что пороки делают непригодным первенца животного и следует вывести этот случай из них, то есть из случаев непригодности человека и жертвенных животных, это предположение можно отвергнуть. Что примечательного в них? Они примечательны тем, что их святость выше, чем у приношения первенца, поскольку в случае человека он включен в исполнение заповедей; а в случае жертвенного животного существует много видов приношений. Более того, галахот этих пороков применяются к обычным, то есть не первородным, животным и людям.

Более того, если кто-то скажет: пусть Милосердный не пишет, что пороки делают жертвенных животных непригодными, и следует вывести этот случай из этих случаев — человека, то есть священника, и животного-первенца, — то и это можно отвергнуть: Что примечательного в них? Они примечательны тем, что их святость возникает автоматически и не требует посвящения, поскольку священник является священником в силу того, что он сын священника, а первенец получает свой статус, будучи первым детенышем своей матери, тогда как приношения освящаются их владельцами.

Наконец, если кто-то скажет: пусть Милосердный не пишет, что изъяны делают непригодными человека и следует вывести тот случай из этих случаев — первородного животного и жертвенных животных, — то и это предположение можно отвергнуть: Что примечательного в них? Они примечательны тем, что сами приносятся на жертвенник, тогда как человек — нет. Поэтому все три стиха необходимы, чтобы научить, что изъяны делают непригодными во всех этих случаях.

§ Мишна учит, что помимо тех изъянов, которые делают животное непригодным, существуют и другие изъяны, относящиеся к человеку, несмотря на то что они не являются настоящими дефектами. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Рабби Йоханан сказал: Эти галахот выводятся из того, что в стихе сказано: «Никакой человек из потомства Аарона, священника, у которого есть изъян, не должен приступать, чтобы приносить огненные жертвы Господу» (Левит 21:21). Стих указывает, что священник должен быть человеком, который равен среди потомства Аарона, то есть тем, чей внешний вид похож на внешний вид других священников.