ГЕМАРА: Что касается случая в мишне о хвосте теленка, который не достигает сустава ноги, преподается в барайте: Этот сустав ноги — верхний сустав, между бедренной костью и большеберцовой костью, а не нижний сустав, между средней и нижней костями. И что касается этого верхнего сустава, соответствующая кость в ноге верблюда заметна, но у теленка она не различима снаружи.

МИШНА:Из-за этих пороков, перечисленных в предыдущих мишнайот, первенца закалывают вне Храма, а непригодные освященные животные могут быть выкуплены по этой причине.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Зачем мне нужно это дополнительное утверждение, что из-за этих пороков первенца закалывают вне Храма? Ведь это уже было изучено в первой части, в начале главы: Из-за этих пороков можно закалывать первенца вне Храма. Гемара отвечает, что последняя часть мишны была необходима: дисквалифицированных посвященных животных можно выкупить из-за этих пороков. Гемара спрашивает: Но и это очевидно; если можно закалывать первенца из-за этих пороков, нужно ли говорить, что их можно выкупить?

Скорее, поскольку предыдущая мишна учила, что Ила добавил три дополнительных порока, и мудрецы сказали ему: Мы не слышали об этих, и затем танна мишны продолжил излагать галахот от имени отдельных мнений — мнений рабби Хананьи бен Гамлиэля и рабби Ханины бен Антигоноса, можно было бы подумать, что галаха не соответствует их постановлениям. Поэтому он приводит неатрибутированное постановление в этой мишне относительно всех их высказываний: Из-за всех этих пороков, перечисленных в предыдущих мишнайот, первенца закалывают, а дисквалифицированных посвященных животных можно выкупить из-за них. Это указывает на то, что галаха соответствует всем этим отдельным мнениям.

МИШНА:И вот эти пороки, из-за которых не закалывают первенца по ним ни в Храме, ни в остальной стране: бледные пятна на глазу и слезы, текущие из глаза, которые не постоянны; и внутренние десны, которые были повреждены, но не вырваны; и животное с паршой, влажной внутри и снаружи [garav]; и животное с бородавками; и животное с язвами [ḥazazit]; и старое или больное животное, или с дурным запахом; и такое, с которым было совершено преступление, например, оно совокупилось с человеком или стало объектом скотоложства; и такое, которое убило человека. В этих двух последних случаях акт скотоложства или убийства стал известен на основании показания одного свидетеля или на основании слов владельца.

И не закалывают тумтума, чьи половые органы скрыты, и гермафродита [ve’anderoginos], у которого есть и мужские, и женские половые органы, ни в Храме, ни в остальной стране. Рабби Шимон говорит: Нет порока больше этого, и его можно закалывать. А мудрецы говорят: Галахический статус гермафродита не является статусом первенца; напротив, его галахический статус — как у несвященного животного, которое можно стричь и использовать для работы.

ГЕМАРА: Мишна учит, что два вида нарывов, garav и ḥazazit, не считаются полноценными пороками, из-за которых можно зарезать первородное животное вне Храма. Гемара спрашивает: Разве garav не считается пороком? Но разве не написано «garav» в Торе, в перечне пороков (см. Левит 22:22)? И, кроме того, разве ḥazazit не считается пороком? Но разве не написано «yalefet» в Торе, в том же стихе, и учат в барайте: «Garav»; это относится к нарывам, твердым как глина [ḥeres]; «yalefet»; это ḥazazit, которая поразила египтян (см. Исход 9:10). И Реш Лакиш говорит: Почему это называется yalefet? Причина в том, что она цепляется [melapefet] постоянно за негодное животное до дня смерти, то есть это невозможно исцелить.

Допустим, противоречие между статусом ḥazazit, упомянутой в Торе, и статусом ḥazazit в мишне не представляет трудности, поскольку здесь Тора говорит о египетской ḥazazit, а там мишна говорит об обычной ḥazazit. Но противоречие между статусом garav, перечисленного в Торе, и garav мишны трудно. Гемара отвечает, что противоречие между garav в Торе и garav в мишне тоже не представляет трудности: Это постановление мишны относится к влажным нарывам, тогда как тот garav в Торе относится к сухим нарывам. Влажные нарывы заживут и поэтому считаются временным изъяном, из-за которого нельзя закалывать первенца; а сухие не заживут.

Гемара спрашивает: И разве влажный нарыв заживает? Но ведь написано: «Господь поразит тебя египетским нарывом, и геморроем, и гарав, и ḥарес, от которых ты не сможешь исцелиться» (Второзаконие 28:27). А поскольку сказано: «И ḥарес,» что относится к нарывам, твердым как глиняный черепок [ḥерес], влажный гарав тем самым упомянут, и относительно обоих видов этот стих говорит: «От которых ты не сможешь исцелиться».

Скорее, есть три вида гарав: Во-первых, гарав стиха, который касается пороков и который сухой как внутри, так и снаружи. Это невозможно исцелить, и во Второзаконии он называется ḥares. Второй — это гарав мишны, который можно исцелить и который влажный снаружи и внутри. В-третьих, гарав Египта, упомянутый во Второзаконии как один из видов египетских нарывов. Этот гарав сухой внутри и потому не может быть исцелен, но снаружи он влажный, как написано о язве нарывов в Египте: «И сделались нарывы с avabu’ot на человеке и на скоте» (Исход 9:10). Avabu’ot относится к веществу, которое вытекает [nove’a] и является влажным.

§ Среди состояний, которые не считаются полноценными пороками, но при этом животное с одним из таких состояний также нельзя приносить в качестве приношения, мишна перечисляет: И старое животное, или больное животное, или животное с дурным запахом. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Они выводятся из стиха, как учили мудрецы: В стихе сказано: «А если его приношение будет из [min] мелкого скота, из овец или из коз» (Левит 1:10). Эти три употребления слова «из [min]» служат, чтобы исключить старое, и больное, и животное с дурным запахом, которое нельзя приносить в жертву.

Гемара отмечает: И все три исключения необходимы. Ибо, если бы Милосердный написал слово «из» один раз, можно было бы сказать, что это служит для исключения старого животного, которое уже не станет здоровым снова, так как оно никогда не станет моложе. Но в отношении больного животного, которое может снова выздороветь, скажи, что оно не является негодным. И, в качестве альтернативы, если бы Милосердный написал только одно выражение исключения, можно было бы сказать, что оно служит для исключения больного животного, поскольку это не естественный образ жизни животного — быть больным. Но в отношении старого животного, поскольку это естественный порядок для всех животных стареть, скажи, что его не следует признавать негодным для жертвенника.

И если бы Милосердный написал только два выражения исключения, можно было бы сказать, что они служат для исключения этих слабых животных — больного и старого, поскольку приносить в жертву следует только тучное и здоровое животное. Но в отношении животного с дурным запахом, которое не является слабым, скажи, что его не следует признавать негодным. Или же, если бы было только одно выражение исключения, можно было бы сказать, что оно служит для исключения животного с дурным запахом, поскольку оно отвратительно. Но в отношении этих двух других случаев — старого и больного животного, которые не отвратительны, скажи, что они не исключаются. Поэтому все три исключения необходимы.

§ Мишна учит: И животное, с которым было совершено прегрешение, и животное, убившее человека, о чем стало известно на основании свидетельства одного свидетеля или признания владельца, непригодны для принесения в жертву. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения?

Они выводятся из стиха, как учили Мудрецы в барайте, что когда в стихе сказано: «Приносите ваше приношение из скота, из крупного скота или из мелкого скота» (Левит 1:2), каждое упоминание слова «из» толкуется как выражение исключения. Выражение «из скота» служит для исключения животного, которое совокупилось с человеком, и животного, которое стало объектом скотоложства. Выражение «из крупного скота» служит для исключения животного, которому поклонялись как божеству, а «из мелкого скота» служит для исключения животного, отделенного для идолопоклонства. Наконец, слово «или» в выражении «или из мелкого скота» служит для исключения животного, которое забодало и убило человека.

Гемара задает вопрос: В этих случаях, когда животное совокупилось с человеком, животное стало объектом скотоложства, и животное забодало и убило человека, они подлежат смерти через побиение камнями. Почему же тогда необходим стих, чтобы исключить их? Гемара отвечает, что речь идет о случае, когда происшествие стало известно на основании показания одного свидетеля или на основании слов владельца. Поэтому животное не убивают, так как нет двух свидетелей события, но этого свидетельства достаточно, чтобы признать животное непригодным для жертвоприношения.

§ Мишна учит, что не закалывают тумтума и гермафродита ни в Храме, ни в остальной части страны. Гемара спрашивает: Допустим, не закалывают тумтума ни в Храме, поскольку возможно, это самка и потому у него нет статуса первенца и его нельзя приносить в жертву, и не в остальной части страны, поскольку возможно, это самец и у него нет порока, и в таком случае он закалывал бы жертвенное животное.

Но в случае гермафродита, даже если допустить, что его не следует закалывать в Храме, поскольку возможно, это самка. Но что касается остальной страны, даже если считать его самцом; тем не менее, его женский половой орган следует считать трещиной [ḥaritz], которая входит в число пороков под названием «надрезанный» [ḥarutz], перечисленных в Торе (Левит 22:22), и следует заколоть его из-за этого порока.

Абайе сказал в ответ: В стихе сказано: «Или треснувший, или сломанный» (Левит 22:22), что учит тому, что порок треснувший подобен пороку сломанный: Так же как порок сломанный имеет значение в месте, где есть кость, поскольку не бывает перелома там, где есть только плоть, так и термин треснувший относится к пороку, обнаруженному в месте, где есть кость, а не в месте половых органов.

Рава сказал: Даже без сравнения с «сломанный» нельзя сказать, что трещина в месте плоти, где нет кости, является пороком. Ибо, если бы пришло тебе на ум, что это порок, поскольку танна барайты, приведенной выше, сказал относительно «garav», что это относится к нарывам, твердым как черепок [ḥeres], очевидно, этот порок — трещина в коже, как написано о кожной болезни проказы: «И вид его глубже кожи» (Левит 13:30), и мудрецы объяснили: Это подобно виду участка, освещенного солнцем, который кажется глубже тени, которая как будто покрывает его.

И если так, пусть Милосердный напишет: Трещина, и не нужно было бы упоминать гарав, и я бы сказал: Если трещина, которая не отвратительна, является пороком, то в отношении гарав, который отвратителен, разве не тем более следует считать его пороком? Поэтому Милосердный пишет гарав, чтобы сказать, что трещина, обнаруженная в месте плоти, не является пороком. Следовательно, нельзя сказать, что женский половой орган гермафродита следует считать пороком, из-за которого можно заколоть первенца вне Храма.

В этой связи Гемара приводит высказывание мишны относительно гермафродита: Рабби Ишмаэль говорит: Нет у тебя большего изъяна, чем этот, и его можно зарезать. Очевидно, Рабби Ишмаэль считает, что женский половой орган гермафродита считается изъяном. Гемара объясняет: Рабби Ишмаэль не выносит постановление подобно постановлению Абайе, поскольку он считает, что мы не говорим, что изъян в виде трещины подобен изъяну в виде перелома. Напротив, это совершенно разные изъяны, и трещина, обнаруженная на плоти, считается изъяном.

Рабби Ишмаэль также не выносит постановление подобно постановлению Равы, поскольку возможно, его вывод о том, что трещина, обнаруженная там, где нет кости, не является пороком, относится только к случаю, когда она не заметна. Но в случае, когда она заметна, как, например, женский половой орган, мы называем это «дурным пороком» (Второзаконие 15:21), и животное становится непригодным для принесения в жертву.