Вот что сказал рабби Йоханан: Даже если удаление части животного, принадлежащей нееврею, приведет лишь к незначительному изъяну, животное все равно не имеет статуса первенца. И, кроме того, рабби Йоханан также прокомментировал то, что мы учили в мишне (16б): Овца, родившая нечто вроде козы, и коза, родившая нечто вроде овцы, освобождены от заповеди о первенце. А если у детеныша есть некоторые признаки его матери, он обязан, то есть подпадает под законы о первенце. Рабби Йоханан заметил: Тем не менее, его нельзя приносить в жертву на жертвеннике, потому что это постоянный изъян. Поэтому коэну разрешено зарезать его вне Храма.

Гемара спрашивает: Допустим, что первое высказывание рабби Йоханана о том, что животное не имеет статуса первенца, даже если у него есть небольшой изъян, необходимо, поскольку он учит нас, что придерживается мнения в соответствии с мнением Рава Гуны, который ранее (2b) сказал, что даже если нееврей владеет только ухом первенца, тот не имеет статуса первенца, и его высказывание дано в исключение мнений Рава Хисды и Равы, которые сказали, что нееврей должен владеть частью плода, удаление которой сделало бы его падалью или терейфой.

Но в отношении второго высказывания рабби Йоханана, что некое животное козьего вида, родившееся у овцы, но имеющее некоторые признаки матери, считается имеющим постоянный порок, чему это учит нас? Учит ли это тому, что, поскольку оно выглядит иначе, чем обычный вид овцы, такой внешний вид считается пороком? Мы уже учили это в мишне (40а): Или в отношении ягненка, рот которого похож на рот свиньи, это порок, который позволяет зарезать первенца.

И если бы ты сказал, что там, где рот животного похож на рот свиньи, его внешний вид изменился в существо, в виде которого нет святости первенца, тогда как здесь, где оно выглядит как коза, его внешний вид изменился в существо, в виде которого есть святость первенца, и рабби Йоханан учит, что и это животное считается имеющим порок, мы уже изучали и это, в последующей мишне (40b): Животное, у которого один глаз большой, а другой маленький, также считается имеющим порок.

И танна учил, объясняя мишну: Большой глаз означает глаз, большой как у теленка, а маленький глаз означает глаз, маленький как у гуся. Допустим, в случае глаза, маленького как у гуся, причина, по которой он считается пороком, состоит в том, что среди этого вида нет святости первородного, то есть у птиц. Но в случае глаза, который большой как у теленка, святость первородного среди этого вида есть. Скорее, разве он не считается порочным потому, что мы говорим, что поскольку он изменился по сравнению с обликом овцы, он считается пороком? Следовательно, высказывание рабби Йоханана все еще не внесло ничего нового.

Гемара отвечает: Нет, глаз, такой большой, как у теленка, считается пороком потому что животное относится к имеющим слишком большой орган [sarua], что перечислено в Торе как один из видов животных с пороком (см. Левит 22:23). Гемара замечает: Это тоже логично, поскольку мы учили в мишне (43а): Что касается этих пороков, о которых учили применительно к животному, будь они постоянными или временными, они также лишают священника права совершать храмовое служение. А следующая мишна (44а) добавляет: Помимо них есть дополнительные пороки, которые относятся исключительно к человеку, то есть к священнику: если оба его глаза большие, или оба они маленькие.

Причина последней галахи заключается в том, что в отношении человека написано: «Всякий человек из потомства Аарона» (Левит 22:4), что указывает на то, что нам требуется человек, равный семени Аарона, то есть имеющий обычную внешность, как и другие священники; но в отношении животного, если оба глаза большие или оба глаза маленькие, это также не является пороком.

Соответственно, если один из глаз животного большой или один маленький, какова причина того, что это считается пороком? Если это из-за отклонения во внешнем виде, то есть оно не похоже на овцу, тогда даже если оба глаза большие или оба маленькие, это тоже должно считаться пороком. Скорее, не потому ли, что это животное с чрезмерно большим органом?

Гемара отвечает: Нет, на самом деле я скажу тебе, что причина, по которой животное с одним большим глазом и одним маленьким глазом считается имеющим порок, заключается в его отклонении, поскольку отклонение считается пороком. И что касается того, что тебе трудно, а именно: если это связано с аномальным внешним видом, то даже если оба большие или оба маленькие, это должно считаться пороком, там это не считается отклонением. Это потому, что у особенно здорового животного большие глаза, тогда как у особенно слабого животного маленькие глаза. Поэтому только животное с одним большим глазом и одним маленьким глазом считается имеющим порок, ибо если большой глаз обусловлен исключительным здоровьем, то оба должны были быть здоровыми, а если маленький глаз обусловлен исключительной слабостью, то оба должны были быть слабыми.

§ В связи со спором между рабби Йехудой и мудрецами о том, имеет ли животное, находящееся в совместной собственности с неевреем, статус первенца, Гемара приводит следующий случай: Была некая обращённая, чьи братья-неевреи давали ей животных на откорм, а затем делили с ней прибыль. Она пришла к Раве спросить, распространяется ли статус первенца на первенцев этих животных. Рава сказал ей: Нет никого, кто принимал бы во внимание это постановление рабби Йехуды, который говорит, что животное, находящееся в совместной собственности с неевреем, обязано, то есть его первый приплод следует считать первенцем.

Гемара рассказывает о другом случае: у Рава Мари бар Рахель был некий скот. Он передавал право собственности на уши первородных плодов нееврею, чтобы освободить их от обязанностей, связанных со статусом первородного. Но, несмотря на это, он запрещал стричь их и использовать для работы и отдавал их коэнам,галахот, применимые к обычному первородному животному. И в конце концов животные Рава Мари бар Рахель умерли.

Гемара спрашивает: Но поскольку он запретил их стричь и использовать для работы, а также отдал их коэнам, почему он изначально передал право собственности на их уши нееврею, тем самым отменив их статус первенцев? Гемара отвечает, что он сделал это, чтобы коэны не пришли к оплошности с ними, неправильно остригши их или используя для работы. Гемара спрашивает: Если так, то какова причина, что животные Рава Мари умерли в наказание? Гемара отвечает: Это было потому, что он отменил их святость, продав их уши.

Гемара спрашивает: Но разве Рав Йеуда не говорит, что человеку разрешено нанести порок плоду первородного животного до того, как он выйдет в воздух мира? И здесь тоже Рав Мари отменил святость первородства своих животных, продав их уши до их рождения. Гемара отвечает: Там, когда человек наносит порок первородному животному, он отменяет святость жертвенника этого животного, поскольку оно уже не пригодно для приношения, но не отменяет его святость священника, так как оно все еще отдается священнику. Здесь, напротив, когда Рав Мари продал уши своих животных нееврею, он отменил даже их святость священника, поскольку партнерство полностью освобождает животных от обязанностей, связанных со статусом первородного.

А если хочешь, скажи вместо этого, что причина, по которой животные Рава Мари бар Рахель умерли, заключается в том, что он сам знал, что необходимо передать право собственности на уши плода нееврею посредством полноценной сделки. И другой человек увидел бы его, передающим право собственности на уши нееврею, и пошел бы и сделал так же сам, но не совершил бы полноценной сделки, и подумал бы, что Рав Мари сделал то же самое действие для отмены статуса первенца, и пришел бы к несчастью со своим животным, не обращаясь с ним со святостью статуса первенца. Из-за этого опасения Рав Мари не должен был передавать право собственности на уши нееврею, и вследствие этого его животные умерли.

МИШНА:Священники и левиты освобождены от обязанности выкупать первородного осла; это выводится посредством умозаключения a fortiori: в пустыне первенцы были выкуплены в обмен на левитов, как сказано: «Возьми левитов вместо всех первенцев среди сынов Израиля, и скот левитов вместо их скота» (Числа 3:45). Если священники и левиты освободили первородных сыновей и ослов израильтян в пустыне от того, чтобы считаться первенцами, то лишь логично, что священники и левиты должны освобождать первородных своих собственных ослов от того, чтобы считаться первенцами.