Что же, разве барайта не говорит о животном, когда запрещает передавать его на хранение? Если так, то барайта запрещает передавать его нееврею в обмен на половину прав на будущих детенышей, и тем более было бы запрещено передавать нееврею права на всех будущих детенышей. Гемара отвечает: Нет, речь идет о случае уже существующего плода, поскольку животное беременно, и поэтому продавать его запрещено. Разрешено продавать нееврею животное, которое еще не беременно, только ради прав на будущих детенышей.

Гемара отмечает: Формулировка барайты также точна, поскольку она учит: Мудрецы налагают на него штраф до десятикратной его стоимости [damav], в мужском роде, что указывает на то, что речь идет о плоде, а не о матери. Гемара подтверждает: Учи из этого, что это верно, и из барайты нельзя доказать, что запрещено продавать права на будущий плод нееврею.

Гемара отмечает, что формулировка барайты: Мудрецы налагают на него штраф в размере до десятикратной стоимости, подтверждает мнение Рейш Лакиша, как говорит Рейш Лакиш: В случае того, кто продает крупный скот нееврею, Мудрецы штрафуют его, требуя, чтобы он выкупил его у нееврея за сумму до десятикратной стоимости.

Гемара спрашивает: Означает ли выражение: До десятикратной стоимости, именно эту сумму и не более, или оно не означает именно эту сумму? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из того, что говорит рабби Йеѓошуа бен Леви: В случае того, кто продает своего ханаанского раба нееврею, мудрецы налагают на него штраф, требуя, чтобы он выкупил раба у нееврея за сумму до стократной стоимости. Следовательно, очевидно, что выражение: До десятикратной стоимости, не является точным. Гемара отвечает: С рабом дело обстоит иначе, поскольку каждый день, когда он работает у нееврея, нееврей удерживает его от исполнения мицвот. Поэтому тот, кто продает раба, наказывается строже, чем тот, кто продает свое животное нееврею.

И есть те, кто говорит, что существует другая версия предыдущего обсуждения: Рейш Лакиш говорит, что в случае того, кто продает крупный скот нееврею, мудрецы налагают на него штраф, требуя, чтобы он выкупил его обратно у нееврея за сумму до стократной стоимости. Мы учили в барайте: И в случае того, кто передает нееврею животное на хранение, хотя ему не разрешено так поступать, мудрецы налагают на него штраф, требуя, чтобы он выкупил долю нееврея в животном за сумму до десятикратной стоимости. Это противоречит высказыванию Рейш Лакиша.

Гемара отвечает: Наказания в этих двух случаях не одинаковы, поскольку в случае продажи животное полностью отделяется от еврея, тогда как в случае передачи под внешнее управление оно не полностью отделяется от него, поскольку животное по-прежнему принадлежит еврею. Поэтому наказание в этом случае не столь сурово.

Гемара спрашивает: означает ли сумма в сто раз больше его стоимости, о которой сказал Рейш Лакиш, именно эту сумму и не больше, или это не означает именно эту сумму? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из того, что говорит рабби Йеѓошуа бен Леви: в случае того, кто продаёт своего ханаанского раба нееврею, мудрецы налагают на него взыскание, требуя, чтобы он выкупил раба у нееврея за сумму до десятикратной его стоимости. По-видимому, число сто не следует понимать буквально. Гемара отвечает: С рабом иначе, поскольку мудрецы уже наказали владельца тем, что раб не возвращается к нему. Поскольку раб будет освобождён, как только господин выкупит его, возможно, мудрецы не стали бы наказывать его настолько строго.

Гемара возражает: Но какова причина того, что его штрафуют в случае с животным больше, чем в случае с рабом? Не потому ли, что оно возвращается к нему? Если так, его следовало бы штрафовать лишь на одну дополнительную сумму. Если различие в том, что животное возвращается к своим владельцам, а раб — нет, тогда различие в штрафах должно отражать именно это, и он должен был бы выкупить животное не более чем за одиннадцать его стоимостей. Скорее, Гемара предлагает иное различие: продажа раба — редкое явление, и мудрецы не издавали постановления в отношении редкого явления. Поэтому нельзя сравнивать штраф в случае продажи раба со штрафом в случае продажи животного.

§ Ранее приведённая барайта (2б) утверждает, что если человек получает животное от нееврея для ухода за ним и взамен получает долю в приплоде, рабби Йехуда считает, что доля еврея освящается статусом первенца. А мудрецы говорят, что пока присутствует владение нееврея, то есть он владеет частью животного-первенца, оно не имеет статуса первенца. Рабби Йехошуа сказал: И оба они истолковали один и тот же единственный стих в соответствии со своими мнениями. В стихе сказано: «Посвяти Мне всякого первенца, разверзающего всякое чрево, среди сынов Израиля» (Исход 13:2).

Мудрецы считают, что слова «первенец, всякий, разверзающий утробу, среди сынов Израиля» указывают на то, что даже когда еврею принадлежит часть первенца, на него распространяются обязательства, связанные со статусом первенца. Поэтому Милосердный написал: «Всякий первенец», что учит, что он не подпадает под обязательства, связанные со статусом первенца, если только не все животное принадлежит еврею. А рабби Йехуда считает, что слова «первенец, всякий, разверзающий утробу, среди сынов Израиля» указывают на то, что только если весь первенец принадлежит еврею, он подпадает под обязательства, связанные со статусом первенца. Поэтому Милосердный написал слово «всякий», чтобы показать, что даже если какая-либо часть животного принадлежит еврею, оно имеет статус первенца.

Если хочешь, скажи вместо этого, что все согласны с тем, что слова «первенец, всякий, разверзающий утробу, среди сынов Израиля» указывают на то, что если большая часть животного принадлежит еврею, на него распространяются обязательства статуса первенца. Один мудрец, то есть раввины, считает, что слово «весь» указывает на то, что оно приходит восполнить еврейскую долю владения, то есть животное имеет статус первенца только в том случае, если оно целиком принадлежит еврею. А один мудрец, то есть рабби Йехуда, считает, что слово «весь» приходит уменьшить требуемую еврейскую долю владения, указывая, что животное имеет статус первенца, даже если оно частично принадлежит еврею.

§ Гемара спрашивает: И, согласно мудрецам, какой должна быть доля нееврея в животном, чтобы оно было освобождено от учета как первенец? Рав Гуна говорит: Достаточно, даже если нееврею принадлежит только его ухо. Рав Нахман возражает против этого: Пусть животное имеет статус первенца, и пусть коэн скажет нееврею: Возьми свое ухо и иди, ведь первенец с пороком принадлежит священству.

Было сказано, что амораи вступили в спор по этому вопросу: Рав Хисда говорит, что если нееврей является совладельцем части, то есть части тела, которая делает животное падалью, то есть если бы эта конечность была удалена, животное умерло бы немедленно, то животное освобождается от обязанностей, связанных со статусом первенца. А Рава говорит, что оно освобождается, если нееврей является совладельцем части, которая, если ее удалить, делает животное терефа, то есть животное умрет, но не сразу.

Гемара спрашивает: Относительно какого принципа они спорят? Гемара отвечает, что они спорят о том, может ли терейфа жить в течение длительного периода времени. Согласно тому, кто говорит, что участие нееврея в части, которая делает животное терейфой, освобождает его от обязанностей, связанных с первородством, это потому, что он считает, что терейфа не может жить, и поэтому нееврей владеет существенной частью животного. А согласно тому, кто говорит, что нееврей должен быть партнером в части, которая делает животное падалью, это потому, что он считает, что оно не может жить без этой части, но терейфа может жить в течение длительного периода времени без этих отсутствующих конечностей.

Мудрецы сказали перед Рав Паппой: То, что Рав Гуна сказал, что даже если доля нееврея в животном — только его ухо, оно не имеет статуса первородного, и то, что Рав Хисда и Рава сказали, что животное не имеет статуса первородного только если нееврей является партнером в основных органах тела, от которых зависит его жизнь, не противоречат друг другу. Это постановление Рав Гуны относится к нему, то есть к плоду, тогда как то постановление Рав Хисды и Равы относится к его матери.

Рав Паппа сказал им: Чем отличается случай с плодом, когда владение частью его уха освобождает еврея от обязанностей, связанных со статусом первенца? Это так потому, что мы требуем исполнения стиха «всякий первенец», то есть чтобы он целиком принадлежал еврею, а это не так. Если так, то в отношении его матери мы также требуем исполнения стиха: «Из всего твоего скота бери самцов» (Исход 34:19), что тоже указывает на то, что весь скот, включая мать, должен принадлежать еврею, а это не так. Напротив, разницы нет, и они спорят как в случае плода, так и в случае матери.

Мар бар Рав Аши возражает на это: Почему участие нееврея в жизненно важном органе плода освобождает еврея от обязанностей, связанных со статусом первенца? Чем это животное отличается от нежизнеспособных новорожденных, которые священны, хотя и нежизнеспособны? Как сказал Учитель в связи со стихом: «Всякий первенец, который выходит из [sheger] животного» (Исход 13:12), любой плод, который обитает [shegar] внутри животного, то есть в утробе матери, даже если он нежизнеспособен, также освящается как первенец.

Гемара отвечает: Там, в случае нежизнеспособных новорождённых, поскольку среди них нет несвященного элемента, смешанного с ними, мы применяем к животному выражение «всякий первенец». Но здесь, в случае, когда нееврей владеет частью плодов, поскольку несвященный элемент смешан с ними, мы не применяем к ним выражение: «всякий первенец».

Гемара рассказывает, что однажды рабби Элазар не вошел в дом учения. Затем рабби Элазар встретил рабби Аси, и сказал ему: Что сказали мудрецы в доме учения? Рабби Аси сказал ему: