или, быть может, это означает, что ему дают количество корма объемом с сушёный инжир при каждой трапезе? Если ты скажешь, что ему дают объем с сушёный инжир только при первой трапезе, дают ли ему этот корм до его обычно назначенного кормления или после еды? Гемара разъясняет: До еды это несомненно действует на него как лекарство, которое люди принимают перед едой. Что касается после еды, какова галаха? Является ли это эффективным способом проверки животного? Гемара далее спрашивает: Дают ли животному этот корм как лекарство до питья или после питья? До питья это, несомненно, действует на него, как ячмень, который дают животному перед тем, как оно пьёт. Что касается после питья, какова галаха?

Гемара продолжает выяснять: дают ли животному корм, когда оно привязано или отвязано? Гемара объясняет: когда оно отвязано, корм несомненно эффективен для этого животного. Когда оно привязано, какова галаха? Кроме того, дают ли ему корм, когда оно одно или с другим животным? Когда оно с другим животным, корм несомненно эффективен для этого животного, так как ему комфортно. Когда оно одно, какова галаха?

Аналогично, кормят ли животное этим в городе или в поле? Когда оно в поле, корм безусловно эффективен для этого животного, так как оно спокойно. Когда оно в городе, какова галаха? Рав Аши поднимает ещё одну дилемму: Если ты скажешь, что это лечение эффективно только когда оно в поле, а не когда оно в городе, какова галаха в отношении сада, прилегающего к городу? Ни для одного из этих вопросов не найдено решения, и в отношении каждого из них Гемара утверждает, что дилемма останется неразрешённой.

§ Мишна учит относительно постоянных бледных пятен, что рабби Хананья бен Антигонус говорит: Животное осматривают три раза в течение восьмидесяти дней. Рав Нахман бар Ицхак говорит: И это галахапри условии, что они разделены на равные трети, то есть между каждым из этих осмотров должен быть одинаковый промежуток.

Что касается утверждения мишны о том, что постоянные слезы проверяются тем, что животное кормят сначала влажным, а затем сухим кормом в течение трех месяцев, Пинехас, брат Мар Шмуэля, ставит перед Шмуэлем дилемму: Если животное ело корм требуемым образом и не исцелилось, что означает, что у него есть порок, является ли это пороком ретроактивно со дня, когда он был обнаружен, или это порок только с этого момента и далее?

Гемара спрашивает: В чем практическая разница? Гемара отвечает: Речь идет о том, нарушил ли человек запрет неправомерного пользования освященным имуществом в отношении денег его выкупа в случае, когда освященное животное было выкуплено до окончания трех месяцев проверки, и кто-то получил выгоду от денег, уплаченных за его выкуп. Если ты скажешь, что это ретроактивный порок, то он тем самым неправомерно пользуется освященным имуществом, поскольку выкуп был действителен, а деньги принадлежат храмовой казне.

Но если это порок лишь с этого момента и далее, тогда тот, кто получил выгоду от денег, уплаченных до этого момента, не совершил неправомерного пользования посвящённым имуществом, поскольку непорочное животное не может быть выкуплено, и деньги остаются несвященными. Какова же, в таком случае, галаха? Шмуэль истолковал этот стих применительно к своему брату: «Хромые берут добычу» (Исаия 33:23), то есть тот, кто не сведущ в Torah, сумел задать вопрос, на который у меня нет ответа.

МИШНА: Из-за следующих дополнительных пороков первородное животное можно заколоть вне Храма: Если его нос был проколот, или поврежден и имеет недостачу, или расщеплен. Подобным образом, если его губа была проколота, или повреждена, или расщеплена, это считается пороком.

ГЕМАРА: Что касается случая с проколотым носом, мудрецы учили в барайте: В случае, когда его ноздри были проколоты одна к другой, если отверстие видно снаружи ноздри, это порок; если оно видно только изнутри ноздри, это не порок. Что касается случая: Его губа, которая была проколота, или повреждена, или рассечена, Рав Паппа говорит: Речь идет о внешнем ряде, то есть о передней, выступающей части его губы.

МИШНА: Мишна перечисляет дополнительные пороки, которые разрешают заклание первенца: Внешние десны, которые были повреждены и имеют недостачу или были поцарапаны, а также внутренние десны, которые были вырваны. Рабби Ḥанина бен Антигонус говорит: Не осматривают от двойных зубов, то есть больших коренных зубов, которые выглядят как два зуба, и внутрь, и не осматривают даже место двойных зубов само по себе. Это потому, что даже если они были вырваны, это скрытый порок, и он не разрешает заклание первенца.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Когда мишна говорит о двойных зубах, что такое двойные зубы? Область от двойных зубов внутрь, и сами двойные зубы, считаются внутренней частью, то есть местом скрытого изъяна, из-за которого нельзя забивать животное. Рабби Йеѓошуа бен Кефуцай говорит: Забивают первенца только из-за изъяна внешних зубов. Рабби Ḥанина бен Антигонус говорит: Двойные зубы вообще не принимаются во внимание.

Гемара отмечает, что барайта задает вопрос о двойных зубах, но не отвечает на него: Что говорит танна? И более того, мнение рабби Йеѓошуа бен Кефуцая совпадает с мнением первого танны, поскольку оба считают, что изъян двойных зубов считается скрытым изъяном.

Гемара отвечает, что барайтанеполна, и вот чему она учит: Что такое внутренние десны, из-за которых первородное животное не забивают, если там найден порок? Внутренние десны расположены от места двойных зубов и внутрь, а сами двойные зубы считаются как внутренняя часть. В каком случае сказано это утверждение, что животное не забивают? Это сказано о случае, когда внутренние десны были повреждены или поцарапаны. Но если они были вырваны, первородное животное забивают из-за этого порока.

Гемара продолжает своё толкование барайты. Рабби Йеѓошуа бен Кефуцай говорит: Закалывают первенца только из-за изъяна внешних зубов. Но что касается внутренних дёсен, которые были вырваны, животное не закалывают из-за них, но оно становится непригодным как приношение. Рабби Ḥанина бен Антигонус говорит: На двойные зубы вообще не обращают внимания, и изъян там даже не делает первенца непригодным для жертвоприношения.

§ Рав Ахадавой бар Ами ставит дилемму: имеет ли галахическое значение отсутствие конечности, которое является внутренним, или не имеет галахического значения отсутствие конечности, которое является внутренним? Гемара спрашивает: Относительно чего он поставил эту дилемму? Если это было относительно того, делает ли такой порок разрешённым заклание первенца вне Храма, ведь написано: «Хромота или слепота» (Второзаконие 15:21), что указывает на то, что порок должен быть видимым.

Если сомнение было поднято относительно того, становятся ли другие жертвенные животные с таким изъяном из-за этого непригодными для принесения в жертву и могут ли они быть выкуплены, ведь написано: «Слепой или сломанный» (Левит 22:22), что также является видами явных изъянов. Гемара объясняет, что мы не ставим этот вопрос относительно заклания первенца или выкупа других жертвенных животных, поскольку ясно, что это не считается изъяном до такой степени. Скорее, мы ставим вопрос относительно признания животного непригодным для жертвоприношения. Какова галаха?

Гемара разъясняет дилемму. Милосердный говорит: «Да будет оно целым, чтобы быть принятым» (Левит 22:21), что указывает на то, что целое животное, да, пригодно для жертвоприношения, но если ему чего-то недостает каким-либо образом, даже внутри, оно не пригодно. Или, возможно, следует толковать эту фразу: «Да будет оно целым, чтобы быть принятым», в свете того, что сказано сразу после этого: «Да не будет в нем порока». Подобно тому как порок находится снаружи, как учит следующий стих, в котором сказано: «Слепое или поврежденное», так и статус недостающего члена относится только к случаю, когда он отсутствует снаружи.

Гемара предполагает: Приди и услышь, что этот вопрос является предметом спора. В одной барайте сказано: Когда в отношении сожжения жертвенных частей мирной жертвы говорится: «И две почки» (Torah 3:4), это учит, что приносят в жертву только животное, у которого есть две почки, но не животное, у которого одна почка, и не животное, у которого три почки. И в другой барайте сказано, что когда тот стих говорит: «И две почки…он удалит это,» форма единственного числа служит для включения животного, у которого одна почка, и которое можно приносить в жертву. Очевидно, эти танаи расходятся во мнении относительно того, пригодно ли для жертвоприношения животное, у которого отсутствует одна почка.

Мудрецы изначально предполагали, что все согласны с тем, что не существует существа, рожденного с одной почкой, и обнаруживается только одна почка потому, что это приношение стало лишенным почки только после рождения. Если так, давайте скажем, что они спорят вот о чем: Что один мудрец, танна первой барайты, полагает, что отсутствие внутреннего органа считается недостатком, а один мудрец, танна второй барайты, полагает, что отсутствие внутреннего органа не считается недостатком.

Рав Хийя бар Йосеф говорит: Здесь нет спора, поскольку все согласны с тем, что существует такое существо, рожденное с одной почкой, и все также согласны, что отсутствие внутреннего органа считается недостатком, который делает животное негодным. И противоречие между двумя барайтами не представляет трудности: Здесь, в первой барайте, где оно было создано с двумя почками и одной не хватает, животное негодно. Тогда как там, где оно было создано с одной почкой изначально, у него нет недостатка, и поэтому оно пригодно.

Гемара спрашивает: Но первая барайта учит случаю животного с одной почкой как подобному случаю с животным, у которого три почки. Следовательно, можно заключить: Так же как эти три почки были у него изначально, поскольку у животного не вырастают новые органы, так и животное только с одной почкой было таким изначально.

Скорее, все согласны, что отсутствие внутреннего органа считается недостатком, и здесь таннаи спорят относительно вопроса о том, существует ли существо, созданное с одной почкой изначально. Один мудрец, танна второй барайты, полагает, что существует существо, созданное с одной почкой, и можно предположить, что это именно такое животное, и у него нет недостатка органа. А один мудрец, танна первой барайты, полагает, что не существует существа, созданного с одной почкой, и у этого животного отсутствует орган, и оно непригодно для жертвоприношения.

И рабби Йоханан говорит: Все согласны, что не существует существа, рожденного с одной почкой, и что отсутствие внутреннего органа считается недостатком, и тем не менее здесь нет трудности. Здесь, в первой барайте, речь идет о случае, когда отсутствовала почка до его ритуального убоя. Тогда как там, во второй барайте, рассматривается случай, когда отсутствовала почка только после его ритуального убоя, и поэтому животное пригодно. Гемара спрашивает: А если у животного отсутствовала почка после ритуального убоя, но до сбора крови в сосуд для окропления, разрешено ли принести его в жертву?