подобно размеру отверстия в ярме животного. Очевидно, мера просверленного отверстия, установленная Бейт Шаммаем в отношении поврежденного черепа, равна размеру монеты села, установленному Бейт Гиллелем согласно высказыванию Рава Тахлифы. Гемара рассказывает: Рав Тахлифа промолчал. И Рав Хисда сказал ему: Возможно, мы учили, что Бейт Шаммай имел в виду не только размер просверленного отверстия, но скорее размер просверленного отверстия вместе с его закупоркой, то есть отверстия, которое позволяет вставить и вынуть сверло. Это немного больше, чем села, упомянутая Бейт Гиллелем.

И Рав Тахлифа сказал ему: Не говори: Возможно. Напротив, скажи: Бейт Шаммай определенно имел в виду размер просверленного отверстия и его закупорки, и ты можешь положиться на это объяснение, поскольку оно, несомненно, верно, столь же несомненно, как свидетельство Хизкии, отца Иккеша, которое никем не оспаривается. Отсюда можно заключить, что так же, как выражение: размер просверленного отверстия, относится к размеру отверстия, в которое сверло можно вставить и вынуть, так и размер горькой вики, упомянутый в мишне, относится к отверстию, в которое горькую вику можно вставить и вынуть.

§ Гемара объясняет упоминание свидетельства Хизкии, отца Иккеша. Как мы учили в барайте, что Хизкия, отец Иккеша, засвидетельствовал это свидетельство перед Раббаном Гамлиэлем в Явне, которое он передал от имени Раббана Гамлиэля Старшего: Что касается глиняных сосудов, любой сосуд, у которого нет вместилища, не имеет различия в отношении галахического статуса его сторон. Это в отличие от глиняных сосудов, упомянутых в Torah, где только внутренняя сторона, а не внешняя, восприимчива к ритуальной нечистоте. Напротив, если его внутренняя сторона, то есть используемые стороны, стала нечистой, его внешняя сторона также становится нечистой. И так же, если его внешняя сторона стала нечистой, его внутренняя сторона также становится нечистой.

Гемара возражает: Что касается глиняного сосуда, Милосердный сделал его восприимчивость к нечистоте зависящей от наличия вместилища, как сказано: «И всякий глиняный сосуд, внутрь которого упадет что-либо из них» (Левит 11:33). Следовательно, если есть вместилище, он станет нечистым, но если вместилища нет, он не должен становиться нечистым.

Рабби Ицхак бар Авин сказал в ответ: свидетельство относится не к глиняным сосудам, а к сосудам, очищаемым посредством погружения в ритуальную купель, таким как деревянные сосуды, которые подвержены ритуальной нечистоте, даже если у них нет вместилища. Соответственно, вот что таннаговорит: Что касается глиняных сосудов, любой сосуд, у которого нет вместилища, никогда не становится нечистым. Галаха в соответствующем случае относительно сосуда, который очищается посредством омовения, то есть погружения в ритуальную купель, когда у него нет вместилища, состоит в том, что нет различия в отношении галахического статуса его сторон. Поэтому, если его внутренняя сторона, то есть сторона, которой пользуются, стала нечистой, его внешняя сторона также становится нечистой. И так же, если его внешняя сторона стала нечистой, его внутренняя сторона также становится нечистой.

Гемара спрашивает: Почему мне нужно ставить эту галахув зависимость от глиняного сосуда? Давайте просто скажем: Что касается сосуда, который очищается посредством ополаскивания, любой сосуд без вместилища не имеет различия в отношении галахического статуса его сторон.

Гемара отвечает: Это сопоставление учит нас тому, что если сосуд, который очищается посредством ополаскивания, имеет вместилище, он подобен глиняному сосуду. Поэтому, подобно тому как в случае глиняного сосуда, если его внутренняя часть стала нечистой, его внешняя сторона также становится нечистой, но если его внутренняя часть не стала нечистой, его внешняя сторона не становится нечистой, так и, в отношении сосуда, который очищается посредством ополаскивания, если его внутренняя часть стала нечистой, его внешняя сторона становится нечистой. Но если его внутренняя часть не стала нечистой, его внешняя сторона не становится нечистой.

Гемара спрашивает: Допустим, что в отношении глиняного сосуда Тора раскрыла, что он становится ритуально нечистым только если нечистый предмет попал в его «внутренность» (см. Левит 11:33). Но в отношении сосуда, который очищается посредством ополаскивания, раскрыла ли Тора о нем, что он становится нечистым только через свою внутренность? Следовательно, даже если нечистый предмет коснулся внешней стороны, он должен стать полностью нечистым.

Гемара отвечает: Если речь идет о ритуальной нечистоте, которая установлена законом Торы, то действительно сосуд, очищаемый ополаскиванием, может стать нечистым даже через свою внешнюю сторону. Но здесь мы имеем дело с ритуальной нечистотой жидкостей, то есть жидкостей, которые стали нечистыми, а затем коснулись сосуда, который становится нечистым только по постановлению мудрецов. Как мы учили в мишне (Kelim 25:6): Что касается сосуда, внешняя сторона которого стала ритуально нечистой от контакта с нечистыми жидкостями, только его внешняя сторона нечиста, но его внутренняя сторона, его край, его ушкообразная ручка и его прямая ручка чисты. Если его внутренняя сторона стала нечистой, он становится нечистым целиком.

Гемара объясняет причину: По закону Torah пища не передаёт нечистоту сосуду, и жидкость не передаёт нечистоту сосуду. И именно мудрецы постановили, что нечистая жидкость передаёт нечистоту сосуду, из-за опасения, что люди будут относиться снисходительно к жидкости зава и завы, такой как их моча или слюна, которые являются первичным источником нечистоты и передают нечистоту сосудам.

Поэтому мудрецы постановили, что нечистота сосуда, очищаемого посредством ополаскивания, внешняя сторона которого стала нечистой из-за жидкости, будет подобна нечистоте глиняного сосуда, и если его внешняя сторона стала нечистой, его внутренняя часть остается чистой. Но мудрецы не постановили, чтобы его нечистота была подобна его собственной нечистоте, то есть нечистоте сосуда, очищаемого посредством ополаскивания, по закону Torah, согласно которому, если его внешняя сторона стала нечистой, весь сосуд становится нечистым.

Причина этого в том, что посредством этого постановления мудрецы использовали отличительный признак, указывающий на то, что он нечист лишь по раввинскому закону, чтобы люди не сжигали терuma и освящённые предметы из-за соприкосновения с этими сосудами, поскольку по закону Torah они ритуально чисты, и сжигать их запрещено. Гемара спрашивает: Если так, если именно таков рассматриваемый случай, то в отношении сосуда, который очищается ополаскиванием и также не имеет вместилища, мудрецы должны были использовать отличительный признак. Им следовало постановить, что внутренняя сторона остаётся чистой, чтобы терuma и освящённые предметы не сжигались после соприкосновения с ним. Почему же тогда Ḥизкийя, отец Иккеша, засвидетельствовал, что если его внешняя сторона стала нечистой, то и внутренняя сторона также становится нечистой?

Гемара отвечает: Поскольку мудрецы использовали указатель в отношении сосудов, которые очищаются ополаскиванием и имеют вместилище, тем самым известно, что нечистота сосуда, который не имеет вместилища и соприкасается с нечистой жидкостью, является раввинистическим законом. Поэтому никто не будет сжигать теруму и освященные предметы, которые соприкоснулись с ним.

Гемара спрашивает: А что касается сосуда, который очищается посредством ополаскивания, подвержен ли он ритуальной нечистоте по закону Торы, так что мудрецы сочли необходимым постановить, что внешняя сторона подвержена нечистоте от жидкостей? Ведь для того, чтобы сосуд был подвержен нечистоте, требуется, чтобы он был подобен мешку, который упоминается в связи с ритуальной нечистотой (см. Левит 11:32): Подобно тому как мешок переносится и полным, и пустым, так и любой предмет должен быть пригоден к тому, чтобы его можно было переносить и полным, и пустым, чтобы стать ритуально нечистым. Это исключает сосуд, у которого нет вместилища и который нельзя переносить полным.

Гемара отвечает, что речь идет об этих сосудах, пригодных для сидения и восприимчивых к ритуальной нечистоте, передаваемой через попирание, то есть к ритуальной нечистоте, передаваемой завом, завой или менструирующей женщиной, которые садятся или ложатся на предмет, хотя у него нет вместилища. Гемара возражает: Если так, то в отношении глиняного сосуда, у которого нет внутренней полости, мудрецы должны были также постановить, что он восприимчив к нечистоте жидкостей, если он пригоден для сидения. Гемара отвечает: Нет ритуальной нечистоты, передаваемой через попирание, в отношении глиняных сосудов.

§ Гемара возвращается к вопросу о неполном черепе. Согласно мнению Бейт Шаммая, если в черепе отсутствует кусок кости размером с просверленное отверстие, он не передает нечистоту. Согласно Шмуэлю, Бейт Гиллель считает, что должен отсутствовать кусок размером с монету села. Если так, то между Бейт Шаммаем и Бейт Гиллелем не было бы разногласия, поскольку было изучено в отношении окна, передающего ритуальную нечистоту, что просверленное отверстие имеет тот же размер, что и монета села. Теперь Гемара предлагает дополнительный ответ: Рав Паппа говорит, что именно в отношении большого сверла мы учили, что минимальный размер окна, передающего нечистоту, равен размеру монеты села.

Гемара отмечает, что по выводу, неуказанное сверло, упомянутое в высказывании Бейт Шаммая относительно неполного черепа, также меньше размера монеты села, упомянутой Бейт Гилелем. Гемара спрашивает: Это хорошо согласуется согласно объяснению рабби Меира мнения Бейт Шаммая. Но согласно мнению мудрецов, что можно сказать?

Как мы учили в мишне (Oholot 2:3): Относительно какого сверла высказали Бейт Шаммай свое мнение по поводу неполного черепа? Это было относительно маленького врачебного сверла, используемого для сверления костей. Это мнение раби Меира. А мудрецы говорят: Это было относительно большого сверла, такого, какое использовалось в храмовой палате. Согласно мишне о окне, которое передает ритуальную нечистоту, размер этого сверла подобен монете sela, и мнения Бейт Шаммая и Бейт Гиллеля все равно были бы одинаковыми.

Гемара спрашивает далее: И даже согласно мнению рабби Меира, хорошо ли это согласуется? Если неуточненное сверло, упомянутое школой Шаммая, меньше монеты села, то это случай послаблений школы Шаммая и строгостей школы Гиллеля, поскольку в отношении черепа, у которого отсутствовал фрагмент лишь размером с просверленное отверстие, школа Шаммая придерживается более мягкого мнения и считает, что он не передает ритуальную нечистоту в шатре, тогда как школа Гиллеля действительно считает его нечистым. А ведь у нас есть принцип: То, что мы учили в мишне трактата Eduyyot относительно послаблений школы Шаммая и строгостей школы Гиллеля, мы учили, а то, чего мы не учили там, мы не учили. Поэтому во всех остальных случаях школа Шаммая строга, а школа Гиллеля придерживается более мягкого мнения.

Рав Нахман говорит: Именно в отношении села императора Нерона мы учили в мишне о окне, которое передает нечистоту, что оно подобно размеру большого просверленного отверстия. Но в отношении неуточнённой монеты села, упомянутой Бейт Гиллелем как мера, она даже меньше, чем неуточнённое просверленное отверстие. Поэтому Бейт Шаммай придерживаются строгого мнения даже согласно позиции рабби Меира.

МИШНА: При следующих пороках глаза первородное животное можно заколоть вне Храма: веко, которое было проколото, веко, которое было повреждено и имеет недостаток ткани, или веко, которое было рассечено; и также можно заколоть первородное животное вне Храма, если в его глазу были катаракта, tevallul, или нарост в форме улитки, змеи или ягоды, покрывающий зрачок. Что такое tevallul? Это белая нить, пересекающая радужку и входящая в черную часть зрачка. Если же это черная нить, пересекающая радужку и входящая в белую часть глаза, то это не является пороком.