это за исключением мнения рабби Йосея в мишне, который запрещает любому числу простых людей признавать первородное животное разрешённым. Постановление о том, что группа из трёх простых людей может разрешить обет в месте, где нет Мудреца, дано в отличие от мнения рабби Йеѓуды, как сказано в барайте: Разрешение обетов требует суда из трёх. Рабби Йеѓуда говорит: Это галаха только если хотя бы один из них — Мудрец. Если Мудрец недоступен, простые люди не могут разрешить обет.

Рав Ḥийя бар Амрам выше сказал, что группа из трёх человек может отменить обет в месте, где нет Мудреца. Из этого следует, что если есть Мудрец, он один может отменить обет. Гемара спрашивает: Кто, например, считается таким Мудрецом? Рав Наḥман сказал: Например, такой, как я. Далее в барайте сказано, что Рабби Йехуда говорит: По меньшей мере один из трёх простых людей должен быть Мудрецом. Гемара спрашивает: Следует ли заключить по выводу, что те двое других членов могут быть кем угодно, даже полными невеждами? Равина сказал в объяснение: Каждый член группы должен быть тем, кому галахот обетов объясняют, и он способен понять их.

§ Мишна учит, что рабби Йосей говорит: Даже если там есть суд из двадцати трёх мудрецов , его можно зарезать только на основании решения эксперта. Рав Хананель говорит, что Рав говорит: Галаха не соответствует мнению рабби Йосея. Гемара возражает: Это очевидно, поскольку существует принцип, что в споре между одним мудрецом и многими мудрецами галаха устанавливается в соответствии с мнением многих мудрецов. Гемара отвечает: Высказывание Рава необходимо, чтобы ты не сказал, что рабби Йосей является исключением из этого принципа, поскольку его обоснование [nimmuko] при нём, то есть его логика убедительна. Поэтому Рав Хананель учит нас, что это не так, и галаха не следует его мнению.

Ранее (36б) Гемара привела постановление, вынесенное либо Равом, либо Шмуэлем, что трое обычных евреев могут признать первородное животное разрешённым в месте, где нет эксперта, в отличие от мнения рабби Йосея. Гемара предлагает: Разреши эту дилемму из этого высказывания от имени Рава, что галаха не соответствует мнению рабби Йосея. Отсюда можно заключить, что то первое, сомнительное постановление было сказано от имени Шмуэля. Ибо, если оно было сказано от имени Рава, зачем мне нужны два одинаковых постановления?

Гемара отвечает: Это недостаточное доказательство, поскольку возможно, что Рав не вынес двух одинаковых постановлений. Скорее, одно постановление было выведено из другого, путем умозаключения. Рав явно высказал только одно из этих утверждений; другое было передано его учениками от его имени на основании вывода из сказанного им.

МИШНА: В случае, если кто-то закалывает первенца животного и продаёт его мясо, и выяснилось, что он не показал его изначально одному из мудрецов, галаха состоит в том, что на самом деле было запрещено получать какую-либо выгоду от этого мяса. В таком случае то, что покупатели съели, то съели, и мудрецы наказали продавца тем, что он должен вернуть им деньги, которые они заплатили за мясо, которое съели. А что касается того, что они не съели, это мясо должно быть погребено, и он должен вернуть деньги, которые они заплатили за мясо, которое не съели.

И аналогично, в случае когда человек зарезал корову и продал её, а затем выяснилось, что она является трефой, то что покупатели съели, то съели, а то, что не съели, они должны вернуть мясо продавцу, который может продать его нееврею или скормить собакам, и он должен вернуть деньги покупателям. Если покупатели продали его неевреям или бросили собакам, они платят продавцу стоимость трефы, которая меньше стоимости кошерного мяса, а продавец возвращает покупателям разницу.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: В случае, когда один продает мясо другому, и обнаруживается, что это мясо первенца животного, которое не было признано разрешенным к употреблению экспертом, или если кто-то продает урожай другому и обнаруживается, что это неотделенный десятиной урожай, или если кто-то продает вино другому и оказывается, что это вино, использованное для возлияния в идолопоклонстве, галаха такова: что покупатели съели, то съели, а продавец возмещает им все их деньги.

Рабби Шимон бен Элазар говорит, уточняя это постановление: если он продал им предметы, к которым человек обычно испытывает отвращение, он должен возместить им все их деньги, поскольку предполагается, что они не получили пользы от употребления таких предметов. Но если он продал им предметы, к которым человек не обычно испытывает отвращения, он вычитает для них стоимость пользы от этих предметов и возмещает им остаток. И вот предметы, к которым человек обычно испытывает отвращение: туши и tereifot, отвратительные существа и пресмыкающиеся. И вот предметы, к которым человек обычно не испытывает отвращения: первородные животные, недесятинная продукция и вино, использованное для возлияния в идолопоклонстве.

Гемара спрашивает: Почему продавец вычитает стоимость мяса первенца, съеденного покупателем, и возмещает ему разницу? Пусть покупатель скажет продавцу: Какой ущерб я тебе причинил, съев мясо? Если бы ты не продал его мне, у тебя не было бы никакого права вкушать его, поскольку это непорочный первенец, от которого запрещено получать выгоду.

Гемара отвечает: Нет, это постановление необходимо в случае, когда он продал ему кусок мяса из области животного, где был изъян, но продавец ещё не привёл животное на осмотр, чтобы мудрец признал его разрешённым. В таком случае продавец может сказать покупателю: Если бы ты не съел мясо, я бы показал животное мудрецу, и он признал бы его разрешённым для меня. Гемара отмечает, что это соответствует мнению рабби Йеуды (28а), который разрешает осматривать и признавать разрешённым первородное животное даже после того, как оно было зарезано.

Гемара добавляет, что в отношении неотделённой от десятин продукции, хотя можно было бы утверждать, что покупатель не причинил продавцу убытка, поскольку такая продукция запрещена к употреблению, продавец может сказать покупателю: Если бы ты не съел мою продукцию, я бы исправил её, то есть отделил бы от неё десятины, и съел бы её. Подобным образом, в отношении вина, использованного для возлияния в идолопоклонстве, которое также запрещено к употреблению, речь идёт о продавце, который продал его в смеси с разрешённым вином. В таком случае, если бы покупатель не употребил винную смесь, продавец мог бы извлечь из неё выгоду, в соответствии с мнением Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Как мы учили в мишне (Avoda Zara 74a): В случае, когда вино, использованное для возлияния в идолопоклонстве, упало в винную цистерну, запрещено извлекать выгоду из всего вина в цистерне, даже если объем вина, использованного для возлияния, был мал по сравнению с объемом остального вина в цистерне. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Всё вино в цистерне можно продать нееврею, и деньги, уплаченные за него, разрешены, кроме стоимости вина, использованного для возлияния, которое находится в нём.

МИШНА:Из-за этих пороков первородное животное можно закалывать вне Храма: если ухо первородного было повреждено и в нем недостает части хряща [haḥasḥus], но не если была повреждена кожа; и также, если ухо было расщеплено, хотя в нем ничего не недостает; или если ухо было проколото отверстием размером с горькую вику, то есть вид бобового растения; или если это было ухо, которое иссохло. Что такое иссохшее ухо, считающееся пороком? Это любое ухо, которое, если его проколоть, не выделяет ни капли крови. Рабби Йосей бен hа-Мешуллам говорит: Иссохшее означает, что ухо настолько сухое, что раскрошится, если до него дотронуться.

ГЕМАРА: Относительно пороков, упомянутых в этой мишне и в последующих мишнайот, Гемара спрашивает: Почему разрешено зарезать и есть первородное животное, у которого появились эти пороки? Только хромое животное и слепое животное упомянуты в стихе, который обсуждает эту галаху. Этот стих гласит: «И если будет на нем какой-либо порок, хромота или слепота, любой дурной порок, не приноси его в жертву Господу, Богу твоему. Во вратах твоих ешь его» (Второзаконие 15:21–22).

Гемара отвечает: Также написано в начале стиха: «Если будет в нем какой-либо порок,» что указывает на то, что включены и другие пороки. Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что выражение «если будет в нем какой-либо порок» — это обобщение, тогда как «хромота или слепота» — это частность. Согласно принципам мидрашической экзегезы, если упомянуты обобщение и частность, обобщение включает только то, что указано в частности. Следовательно, нужно было бы заключить, что в случае хромоты и слепоты — да, первенца можно зарезать, но в случае иного обстоятельства нельзя его зарезать.

Гемара отвечает: Поскольку далее сказано: «Всякий дурной порок», тем самым снова дано обобщение. Следовательно, здесь имеется обобщение, частность и обобщение, выраженные в фразах «всякий порок», «хромота или слепота» и «всякий дурной порок», и, согласно принципам мидрашической экзегезы, можно заключить, что стих относится только к предметам, подобным частности. Подобно тому как предметы, упомянутые в частности, то есть во фразе «хромота или слепота», ясно определяются как пороки, которые видимы и не восстанавливаются, так и все пороки, которые видимы и не восстанавливаются, считаются пороками в отношении первенца.

Гемара предполагает: Но скажи вместо этого, что подобно тому как предметы, упомянутые в частности, то есть в выражении «хромота или слепота», ясно определяются как открытые пороки и такие, которые заставляют животное прекратить свою обычную работу, и это пороки, которые не восстанавливаются, так и все пороки, которые открыты и заставляют животное прекратить свою работу и не восстанавливаются, включены в эту галаху. Если так, то порок, не соответствующий этим критериям, не делал бы первенца разрешенным к забою. Почему же тогда мы учили в мишне, что если ухо первенца было повреждено и имеется недостаток в хряще, но не если недостаток имеется в коже, это считается пороком, несмотря на то что это не заставляет животное прекратить свою работу?

Гемара отвечает: Слово «всякий» в «всякий дурной порок» — это расширение, и оно включает даже пороки, отличающиеся от тех, что определены уточнением. Гемара возражает: Если так, скрытые пороки тоже должны быть включены. Почему же тогда мы учили в мишне (39а), что животные с повреждёнными наружными дёснами и отсутствующими или поцарапанными [veshenigmemu] и также животные с внутренними дёснами, которые были полностью вырваны, считаются имеющими порок?