поскольку у него есть лёгкая возможность выпутаться из обвинения в том, что он не выполнил условие того, кто его назначил, заявив, что, по его мнению, человеку, у которого он купил продукцию, можно было доверять. Поскольку вопрос о надёжности третьей стороны субъективен, посланник не боится лгать.

Гемара предполагает: Заключительная часть этой мишны безусловно подтверждает постановление Рава о том, что люди не лгут в отношении любого вопроса, который раскроется. Каким образом? Заключительная часть гласит, что если человек поручил посланнику купить продукты именно у такого-то, который заслуживает доверия в вопросах десятин, то этот посланник считается заслуживающим доверия, когда утверждает, что выполнил указания. Поскольку назначивший его упомянул конкретного человека, посланник не подозревается во лжи, так как этого человека впоследствии можно расспросить.

Гемара отвергает это доказательство: Там, в мишне, поскольку у посланника есть заявитель, он боится солгать. Иными словами, поскольку тот, кто назначил его, указал конкретного человека, посланник предполагает, что тот намерен проверить это дело, и потому не станет рисковать, говоря ложь. Напротив, в случае Рава, поскольку именно священник по собственной инициативе сообщил, что некий израильтянин дал ему уже имевшее изъян первородное животное, он не опасается, что проверяющий станет разыскивать этого израильтянина, чтобы подтвердить действительные обстоятельства.

Услышав высказывание Рава Йеуды от имени Рава, рабби Ирмея бар Абба сказал: Откуда Йеуда знает этугалаху? На самом деле, я преподал этугалаху Гиддулу от имени Рава, и Гиддул, в свою очередь, преподал её рабби Йеуде. Но Гиддул исказил мои слова, ибо вот как я сказал ему: Израильтянин считается заслуживающим доверия, когда говорит: Я отдал этого первенца животное священнику с его пороком, уже нанесённым ему, и его можно зарезать и есть.

Гемара спрашивает: Израильтянин? Очевидно, что он считается заслуживающим доверия, чтобы заявить это, поскольку первородное животное ему ни для чего не нужно. Гемара отвечает: Нет, это постановление необходимо, поскольку речь идет о животном, которое было молодым, когда израильтянин отдал его священнику, и оно состарилось ко времени его свидетельства. Это постановление необходимо, чтобы ты не сказал, что, поскольку животное за это время состарилось, возможно, израильтянин не узнает его и по ошибке предполагает, что это то самое животное, которое он отдал священнику, тогда как на самом деле это другое первородное животное, на котором священник намеренно сделал порок. Поэтому рабби Ирмея бар Абба учит нас, что израильтянину доверяют в опознании животного, которое он отдал священнику.

Гемара отмечает: В Суре учат галахув соответствии с последней версией, как сказал рабби Ирмея бар Абба, что израильтянин считается заслуживающим доверия для свидетельства. В Пумбедите учат галахув соответствии с первой версией, как учил Рав Йеуда со слов Рава, что даже коэн считается заслуживающим доверия, если он утверждает, что израильтянин дал ему первородное животное, уже имевшее изъян. Гемара заключает: И галаха — даже в соответствии с первой версией.

В связи с этим Гемара рассказывает, что Рафрам, живший в Пумбедите, имел первородное животное и отдал его коэну в непорочном состоянии. Коэн пошёл и сделал на нём порок. Однажды у Рафрама появилось заболевание глаз, из-за которого ему было трудно их открывать. Коэн, которому Рафрам отдал первородное животное, привёл его к нему, как к сведущему эксперту, чтобы тот признал животное разрешённым. Коэн сказал ему: Один израильтянин дал мне это первородное животное уже с пороком. Рафрам с усилием открыл глаза и увидел животное, и узнал его [bashkerei] как то самое, которое он сам отдал коэну. Рафрам сказал коэну: Разве не я дал тебе это первородное животное ?

Гемара отмечает: И тем не менее, Рафрам не был обеспокоен этим обстоятельством попытки священника схитрить, поскольку считал, что только этот священник дерзок, а все остальные священники не дерзки. Этот сценарий не заставил Рафрама отвергнуть утверждение какого-либо другого священника о том, что он получил от израильтянина первородное животное с пороком, поскольку это был исключительный случай. Этот священник проявил крайнюю дерзость, принеся его на осмотр самому Рафраму, и потому из этого случая нельзя делать выводы о поведении других священников.

§ Гемара рассказывает, что было некое первородное животное, один из глаз которого был больше другого, и его владелец пришел к Раву Аши, чтобы признать его пригодным для забоя из-за его порока. Не будучи уверенным, кто именно привел животное на осмотр, Рав Аши сказал: Чего нам следует опасаться в отношении этого животного? В случае такого порока, будь то священник, который привел его на осмотр, или будь то израильтянин, нет опасения, что порок был причинен намеренно, поскольку это явно первородное животное, чей порок уже был при нем естественным образом.

Равина сказал Раву Аши: Но, возможно, это израильтянин, который привёл первородное животное, а Рав Йехуда говорит, что нельзя осматривать первородное животное израильтянина, если рядом не находится коэн с ним, чтобы принять животное, если будет установлено, что оно пригодно для убоя. Рав Йехуда опасается, что если первородное животное израильтянина будет признано пригодным для убоя, когда коэна нет рядом, израильтянин может неправомерно использовать это животное в своих собственных целях. Если так, как ты, Рав Аши, можешь говорить, что нет проблемы, если это животное было приведено израильтянином?

Рав Аши сказал Равине в ответ: Как можно сравнивать эти случаи? Там, где требуется присутствие коэна, речь идет о случае, когда галахический статус изъяна еще не определен. Итак, разумеется, израильтянин не станет рисковать и есть жертвенное мясо вне храмового двора, поскольку это влечет наказание карет, и потому он определит статус изъяна у специалиста. Но он подозревается в отношении имущества коэна. Хотя израильтянин подтвердит статус животного, прежде чем рискнуть нарушением, влекущим карет, он может украсть первородное приношение, если будет установлено, что оно пригодно для употребления.

Напротив, здесь, в случае с животным, у которого один глаз был больше другого, поскольку даже израильтянин знает, что это явный порок и животное явно пригодно для убоя, по какой причине он привёл животное к мудрецам для осмотра? Он привёл его из уважения к мудрецу. Итак, если этот израильтянин не пренебрегает уважением, подобающим мудрецу, разве совершит он нарушение и украдёт имущество священника? Конечно, нет. Следовательно, в нашем случае израильтянину можно доверять, и присутствие священника не требуется.

МИШНА:Все считаются заслуживающими доверия для свидетельства о пороках приношения животной десятины, даже владелец, который получает выгоду от постановления о том, что у него есть порок.

ГЕМАРА:Какова причина того, что даже владелец считается заслуживающим доверия для свидетельства? Причина в том, что, если бы он захотел, он мог бы изначально нанести ему порок, дозволенным образом, до того как отделил десятину от своих животных. Гемара выдвигает затруднение: Но когда он выводит своих животных через ворота, чтобы отделить от них десятину, знает ли он, какое из них выйдет десятым, чтобы можно было сказать, что он мог изначально нанести порок именно этому животному до того, как оно приобрело статус десятины?

А если бы ты сказал, что он намеренно выводит животное как голову десяти, то есть так, чтобы оно вышло последним из десяти, так делать нельзя, ибо Милосердный говорит: «Не должен он разбирать, хорошее оно или плохое» (Левит 27:33), что учит: животное для десятины нельзя выводить намеренно, оно должно выйти само по себе. Скорее, таков смысл первоначального ответа Гемары: причина в том, что, если бы он захотел, он мог бы нанести порок всему своему стаду, дозволенным способом, прежде чем проводить их через ворота, чтобы отделить десятину.

МИШНА: Что касается первенца животного, у которого ослеп глаз, или была отсечена передняя нога, или была сломана задняя нога, — все это, очевидно, делает животное постоянно имеющим порок, — такое животное можно зарезать на основании решения трех обычных евреев, посещающих синагогу, и для этого не требуется решение одного из Мудрецов. Рабби Йосей не согласен и говорит: Даже если там есть суд из двадцати трех Мудрецов, его можно зарезать только на основании решения эксперта по определению пороков.

ГЕМАРА: Гемара сообщает, что рабби Симлай и рабби Йеуда Несия оба говорят от имени рабби Йеошуа бен Леви, а некоторые говорят, что рабби Симлай и рабби Йеошуа бен Леви оба говорят от имени рабби Йеуды Несии: Разрешение на забой первенца животного вне Эрец Исраэль, где жертвоприношение первенца непригодно для принесения даже когда Храм стоит, может быть дано на основании решения трех обычных евреев посещающих синагогу. Рава сказал: И это решение применяется именно в случае явных пороков, то есть таких пороков, которые явно разрешают забой животного-первенца.

Гемара спрашивает: Чему Рава учит нас этим высказыванием? Мы уже учим это в мишне: Что касается первенца животного, у которого ослеп глаз, или была отсечена передняя нога, или была сломана задняя нога, это животное можно зарезать на основании решения трех обычных евреев, посещающих синагогу. Мишна говорит об очевидных изъянах в наше время, при отсутствии Храма, когда животное-первенец непригодно для принесения в жертву. В чем же тогда новизна высказывания Равы?

Гемара отвечает: Если галаха о том, что трое обычных евреев могут разрешить заклание первородного животного, выводится только из мишны, я бы сказал, что, согласно мишне, полномочие, данное трём обычным евреям разрешать заклание первородного животного при отсутствии Храма в наши дни или за пределами Эрец Исраэль во времена Храма, распространяется даже на первородное животное, у которого есть пороки, не являющиеся очевидными. И причина, по которой мишна специально приводит случай очевидных пороков, состоит в том, чтобы показать далеко идущий характер мнения рабби Йосеи, который требует осмотра экспертом даже в таком случае. Поэтому Рава учит нас, что это не так; скорее, постановление мишны относится именно к случаю очевидных пороков.

§ Рав Йеуда говорит, что рабби Ирмея бар Абба говорит следующую галаху, но он не был уверен, сказал ли рабби Ирмея бар Абба это от имени Рава, и не был уверен, сказал ли он это от имени Шмуэля: Трое обычных евреев могут разрешить первородное животное с явными пороками в месте, где нет специалиста. Гемара спрашивает: Чему Рав Йеуда учит нас этим высказыванием? Мы уже учим это в мишне: Что это животное можно зарезать на основании решения трех обычных евреев посещающих синагогу.

Гемара отвечает: Если галаха выводится только из мишны, я бы сказал, что трое непрофессионалов могут разрешить первородное животное с явными изъянами даже в месте, где есть знаток. Поэтому рав Йеуда учит нас, что в месте, где нет знатока, да, трое непрофессионалов могут разрешить его. Но в месте, где есть знаток, трое непрофессионалов не наделены этим полномочием.

Рав Хийя бар Амрам говорит: Группа из трех непрофессионалов может разрешить использование первенца с изъяном в месте, где нет знатока, к которому можно обратиться, и также группа из трех непрофессионалов может освободить от обета в месте, где нет Мудреца. Гемара объясняет: Постановление о том, что группа из трех непрофессионалов может разрешить использование первенца с изъяном в месте, где нет знатока, к которому можно обратиться