Гемара отвечает: Можно сказать, что рабби Меир говорит, что священники подозреваются в нанесении увечий лишь постольку, что есть опасение, что они могли причинить увечье. Но сказал ли он это постановление, чтобы установить их как тех, кто определённо наносит увечья? Конечно, нет.

§ Перед мудрецами была поставлена дилемма: в отношении свидетельства, основанного на слухе, когда один повторяет свидетельство другого свидетеля, какова галахав случае такого свидетельства о первенце с изъяном? Рав Аси считает запрещённым забой животного на основании такого свидетельства, а Рав Аши считает это разрешённым. Рав Аси сказал Раву Аши: Но разве не сказано в барайте в школе Менаше, что свидетельство по слуху действительно только для свидетельства о женщине, когда свидетельствуют, что её муж умер? Это указывает на то, что такое свидетельство не принимается во всех остальных случаях.

Рав Аши ответил: Исправь барайту и излагай её так: свидетельство, основанное на слухах, действительно только для того свидетельства, для которого действительно свидетельство женщины. Согласно Раву Аши, барайта учит, что в любом случае, когда действительно свидетельство женщины, действительно и свидетельство с чужих слов, и это включает свидетельство о первородном животном с пороком.

Гемара рассказывает, что Рав Йеймар признал допустимым свидетельство, основанное на слухах в отношении первенца с изъяном. Мареймар снисходительно назвал его: Йеймар, который разрешает первенцев. Гемара заключает: И галаха такова, что свидетельство, основанное на слухах, действительно в случае первенца.

§ Гемара обсуждает связанный вопрос. Рабби Илеа говорит: В случае, когда животное с пороком не было установлено как первородное, и один священник пришел к эксперту и сказал, что это первородное животное и при этом его порок при нем, то есть порок был нанесен непреднамеренно, ему доверяют, и эксперт может признать животное пригодным для убоя на основании свидетельства священника.

Гемара спрашивает: Чему рабби Илеа учит нас? Учит ли он нас принципу, что уста, которые запретили, — это уста, которые разрешили, то есть когда единственным источником того, что нечто было запрещено, является заявление того, кто говорит, что теперь это разрешено, его утверждение принимается? Но мы изучаем это в мишне (Ктубот 22а): Что касается женщины, которая сказала: Я была замужней женщиной и теперь я разведена, она считается заслуживающей доверия и ей разрешено снова выйти замуж, ибо уста, которые запретили её, установив, что она была замужем, — это уста, которые разрешили её, установив, что она разведена.

Гемара отвечает: высказывание рабби Илеа необходимо, чтобы ты не сказал, что это только там, в случае мишны, свидетельство женщины принимается, поскольку, если она хочет вновь выйти замуж незаконно, ей не нужно говорить вообще ничего о том, что она ранее была замужем. Но здесь, в отношении первородного животного, дело обстоит иначе, поскольку, если коэн хочет есть мясо животного, ему недостаточно просто не приводить животное к эксперту, то есть у него нет иного выхода, кроме как сказать, что это первородное животное с пороком, требующим осмотра, поскольку он не может сам определить, делает ли этот порок первородное животное навсегда непригодным для жертвоприношения, и он не стал бы есть жертвенное мясо вне храмового двора, за что полагается карет.

Поскольку священник должен признать, что это первородное животное, я мог бы сказать, что это не случай: Уста, которые запретили, — это уста, которые разрешили, и поэтому священник не считается заслуживающим доверия. Чтобы устранить эту возможность, рабби Илеа учит нас, что он считается заслуживающим доверия, потому что если бы это было по той причине, что священника подозревают в нанесении порока, он нанес бы порок, который очевиден для всех. В таком случае он нарушил бы лишь простой запрет, а не тот, который карается каретом, поскольку он не ел бы жертвенное мясо вне двора Храма, так как животное имеет порок.

Мар бар Рав Аши возражает на это: Чем отличается этот случай от того происшествия с неким человеком, который сдал другому внаем осла? Хозяин сказал арендатору: Смотри, не ходи по дороге Нехар-Пекод, где есть вода и осел может утонуть. Вместо этого иди по дороге Нереш, где нет воды. Арендатор пошел по дороге Нехар-Пекод, и осел умер. Когда он вернулся, он сказал: Да, я пошел по дороге Нехар-Пекод, но там не было воды, и поэтому смерть осла была вызвана другими факторами.

И Рава сказал: Утверждение арендатора принимается на основании рассуждения: Зачем ему лгать и заявлять это? Иными словами, если этот человек хотел солгать, он мог бы сказать владельцу осла: Я пошел по дороге Нереш, как велел хозяин. И Абайе сказал Раве: Мы не говорим принцип: Зачем ему лгать, в месте, где есть свидетели. Поскольку можно вызвать свидетелей, чтобы окончательно установить, была ли вода вдоль дороги Нехар Пекод, рассуждение о том, что арендатор мог бы заявить иное, не применяется. Подобным образом, утверждение священника о том, что порок возник непреднамеренно, не следует считать достоверным, поскольку известно, что священники подозреваются в причинении пороков.

Гемара отвергает это предположение: Как можно сравнивать эти случаи? Там, в отношении дороги Нехар-Пекод, там определенно есть вода, но здесь возможность того, что священник нанес порок первородному животному, является лишь опасением, и в месте простого опасения мы действительно говорим рассуждение: Зачем ему лгать? Гемара рассказывает, что Равина сидел и излагал эту галаху рабби Илеа без указания имени. Рава Зути сказал Равине: Мы учили этугалаху от имени рабби Илеа.

§ Гемара рассказывает: Рабби Цадок, ученый коэн, имел первородное животное. Он положил ячмень в плетёные корзины для него, и пока оно ело, его губа рассеклась, из-за чего животное стало с пороком. Рабби Цадок пришел к Рабби Йеѓошуа, чтобы спросить, подозревают ли его в том, что он намеренно причинил порок своему первородному жертвенномy животному. Рабби Цадок сказал ему: Разве мы не проводили различие между коэном, который является хавер, то есть ученым, и коэном, который является невеждой, в отношении доверия к их словам о пороках, обнаруженных у первородного животного? Рабби Йеѓошуа сказал ему: Да, проводили. Поскольку ты ученый коэн, тебе доверяют свидетельствовать, что этот порок возник непреднамеренно.

Тогда рабби Цадок предстал перед Раббаном Гамлиэлем, Наси и главой академии в Явне в то время. Рабби Цадок сказал ему: Разве мы не различали между священником, который является ḥaver, и священником, который является невеждой, в отношении доверия к сообщениям о пороках, найденных у первородного животного? Раббан Гамлиэль сказал ему: Нет, мы не различали. Рабби Цадок сказал ему: Но рабби Йехошуа сказал мне, что да, мы различали таким образом. Раббан Гамлиэль сказал рабби Цадоку: Подожди, пока мастера щитов [ba’alei terisin], то есть знатоки Torah, ведущие битву в войне Torah, войдут в дом учения, и тогда мы обсудим этот вопрос.

Когда мудрецы Торы вошли в дом учения, вопрошающий встал перед всеми присутствующими и спросил: Что касается пороков, обнаруженных у первородного животного, разве мы не проводили различие между священником, который является ḥaver, и священником, который является невеждой? Рабби Йеѓошуа сказал ему: Нет, мы не проводили различия. Раббан Гамлиэль сказал ему: Но мне сказали от твоего имени, что да, мы проводили различие.

Раббан Гамлиэль продолжил: Йехошуа, встань на ноги, и они засвидетельствуют против тебя, что ты действительно сказал, что мы проводили различие в таком случае. Рабби Йехошуа встал на ноги и сказал: Как мне поступить в этой ситуации? Если бы я был жив, а рабби Цадок был мёртв, живой может противоречить мёртвому, и я мог бы отрицать, что вынес такое постановление. Теперь, когда я жив и он жив, как может живой противоречить живому? У меня нет выбора, кроме как признать, что я это сказал.

Тем временем Раббан Гамлиэль стоял и учил, а рабби Йеошуа все это время стоял на ногах, так как Раббан Гамлиэль не велел ему сесть. Он продолжал стоять из почтения к Наси. Это продолжалось некоторое время, пока не вызвало сильное негодование против Раббана Гамлиэля, и весь народ, собравшийся там, начал роптать и сказал Хуцпиту, глашатаю: Остановись и прекрати передавать лекцию Раббана Гамлиэля, и он остановился.

МИШНА:Священнику доверяют, если он говорит: Я показал этого первенца знатоку, и тот постановил, что у него есть порок.

ГЕМАРА:Рав Йехуда говорит, что Рав говорит: Священник считается заслуживающим доверия, когда говорит: Израильтянин дал мне этого первенца животное с его пороком, уже нанесённым ему. Какова причина? Что касается любого дела, которое, вероятно, раскроется, люди не лгут о нём. Поскольку израильтянина можно расспросить относительно правдивости утверждения священника, предполагается, что священник не станет рисковать и лгать. Рав Аши сказал: Мы также учим похожий принцип в мишне: Священник считается заслуживающим доверия, когда говорит: Я показал этого первенца животное эксперту, и тот постановил, что у него есть порок. Какова причина, по которой утверждение священника считается заслуживающим доверия? Разве не потому, что мы говорим, что в отношении любого дела, которое, вероятно, раскроется, люди не лгут о нём?

Гемара отвергает утверждение, что постановление мишны основано на принципе, согласно которому люди не лгут о том, что, вероятно, раскроется: Возможно, там, в случае мишны, причина, по которой принимается заявление священника, состоит в том, что он не стал бы есть жертвенное мясо вне храмового двора. Если бы знаток не разрешил это мясо, священник не стал бы его есть. Но здесь, в случае Рава, где священник утверждает, что израильтянин дал ему животное уже с пороком, поскольку священники подозреваются в том, что наносят пороки и утверждают, что это было непреднамеренно, они также подозреваются в том, что наносят порок и утверждают, что оно было дано им в таком состоянии израильтянином.

Рав Шейзеви выдвигает возражение против постановления Рава на основании мишны (Demai 4:5): В случае, когда человек говорит тому, кому нельзя доверять в вопросах десятины: Купи для меня продукты у того, кому доверяют в вопросах десятин, то есть у того, кто не покупает продукты у невежды, который обычно не отделяет десятины; или если он говорит: Купи для меня продукты у того, кто отделяет десятины, то есть даже у того, кто покупает продукты у невежды, но тщательно отделяет десятины при покупке продуктов, посланник не считается заслуживающим доверия в утверждении, что он выполнил условие того, кто его назначил. Согласно Раву, почему посланник не считается заслуживающим доверия? Скажи принцип, что в отношении любого дела, которое, вероятно, раскроется, люди не лгут об этом.

Гемара отвечает: Там иначе,