Причина в том, что предполагается, что священник-пастух сказал бы: Мой израильтянин-работодатель не оставит без поддержки священника, который является знатоком Torah, и отдаст животное с пороком мне, неучёному пастуху. Случай священников-пастухов — это когда пастухи являются израильтянами на службе у священника. Эти пастухи не считаются заслуживающими доверия для дачи показаний, поскольку мы опасаемся, что они могут лгать ради глотка от первенца, которого их работодатель-священник дал бы им взамен.

И тем более свидетельство священника в пользу другого священника не считается достоверным, поскольку мы опасаемся, что они могут действовать взаимно, и мы опасаемся, что священник-пастух может лгать ради глотка от приношения первенца. И Раббан Шимон бен Гамлиэль приходит сказать, что священник-пастух считается достоверным для свидетельства относительно приношения первенца другого священника, но не считается достоверным для свидетельства относительно первенца, принадлежащего ему самому. И Рабби Меир приходит сказать, что священник, подозреваемый в этом вопросе причинения порока, не может ни судить, ни свидетельствовать в делах, связанных с этим вопросом, даже в пользу другого.

Гемара выдвигает затруднение: Допустим, согласно второму мнению, то есть тому, кто говорит, что первый tanna считает, что случай с израильскими пастухами — это когда пастухи являются священниками, состоящими на службе у израильтянина, и они считаются заслуживающими доверия для свидетельства, вот почему Рабби Меир приходит возразить и сказать, что священник, подозреваемый в этом вопросе причинения порока, не может ни судить, ни свидетельствовать даже ради израильского работодателя.

Но согласно первому мнению, то есть тому, кто говорит, что первый танна считает, что случай с пастухами-священниками — это когда пастухи находятся в доме израильтянина, и не считаются заслуживающими доверия для свидетельства, чему же приходит научить нас рабби Меир? Это то же самое мнение, что и у первого танны самого.

Гемара отвечает: Есть различие между мнениями первого танны и рабби Меира относительно высказывания рабби Йехошуа бен Кефусаи. Как учат в барайте, что рабби Йехошуа бен Кефусаи говорит: Если первородное животное в доме коэна получило порок, двое людей с рынка, то есть не из дома коэна, должны засвидетельствовать это, что порок не был причинён намеренно. Это ничем не ограниченное утверждение указывает, что эти двое могут быть даже коэнами, при условии, что они не являются домочадцами.

Барайта продолжает: Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже сын священника и даже его дочь могут свидетельствовать об этом. Рабби Йосей говорит: Даже в случае, когда есть десять человек, если они члены его домохозяйства, они не могут свидетельствовать об этом. Первый танна мишны считает, что только священник, который является пастухом рассматриваемого животного, не считается заслуживающим доверия для свидетельства, но свидетельство независимого священника заслуживает доверия. Это соответствует мнению рабби Йехошуа бен Кефусая, который допускает свидетельство любых двух независимых людей, включая священника. Напротив, рабби Меир не считает заслуживающим доверия даже свидетельство независимого священника, как видно из его общего высказывания о подозрительных священниках.

Гемара обсуждает связанное высказывание: В соответствии с чьим мнением то, что говорит Рав Ḥисда, что говорит Рав Кетина: В случае животного, чей статус первенца сомнителен, которое родилось в доме, то есть во владении, израильтянина, например, было неясно, рожала ли мать ранее, и в таком случае животное остается во владении израильтянина и может быть съедено после появления у него порока, требуются два человека с рынка, чтобы засвидетельствовать о нем?

В соответствии с чьим мнением сделано это утверждение? Оно сделано в соответствии с мнением рабби Йехошуа бен Кефусаи. Подобно тому как он требует, чтобы два независимых человека свидетельствовали о первородном приношении, находящемся во владении священника, поскольку тот подозревается в умышленном причинении порока, так и здесь он требует, чтобы два независимых человека свидетельствовали в случае неопределенного статуса первородного приношения, родившегося во владении израильтянина.

Рав Нахман не согласен и говорит: сами израильские владельцы могут свидетельствовать об этом. Ведь если не сказать так, а вместо этого считать, что любой причастный человек подозревается в том, что он намеренно наносит порок своему первородному животному, возникает трудность в отношении галахи о приношении десятины от скота, которое также можно есть, если у него появился порок. Согласно рабби Меиру, кто может свидетельствовать об этом? Рабби Меир считает, что всякий, кто подозревается в намеренном нанесении порока ради собственной выгоды, не может ни судить, ни свидетельствовать в делах, связанных с этим вопросом, даже в пользу другого. Если так, то как вообще кто-либо, даже израильтянин, может свидетельствовать о любом животном приношении десятины с пороком? Следовательно, израильтянин не подозревается в том, что намеренно наносит пороки.

Гемара отвергает это утверждение: Что касается приношения десятины скота, владелец безусловно считается заслуживающим доверия в свидетельстве о том, что его порок возник естественным образом, поскольку, если он захочет, он мог бы законно нанести порок всему своему стаду до того, как вступила в силу обязанность отделять десятины. Напротив, вот что сказал рав Нахман: Если израильтянин не считается заслуживающим доверия в свидетельстве о пороке, обнаруженном у животного, статус которого как первенца неопределён, то согласно рабби Меиру, кто может свидетельствовать о нём? И израильтяне, и священники выигрывают, если у их животного с неопределённым статусом первенца появляется порок, и потому никого не следует считать заслуживающим доверия для свидетельства о нём.

И если бы ты сказал, что действительно, согласно Рабби Меиру, животное, статус которого как первенца сомнителен, не имеет средства, которое могло бы сделать его пригодным для убоя, поскольку никто не считается заслуживающим доверия, чтобы свидетельствовать о его пороке, это не может быть верно. Но разве мы не учили в мишне (18b), что Рабби Йосей говорил: Любое животное, чьи замены находятся во владении коэна, освобождено от, то есть не подпадает под заповедь давать дары священнику, а Рабби Меир считает его обязанным дать дары? Поскольку Рабби Меир разрешает употребление животного, статус которого как первенца сомнителен, очевидно, он допускает свидетельство о его пороке в таком случае.

Напротив, учи отсюда, что израильские владельцы могут свидетельствовать о своих животных, чей статус первородного сомнителен, несмотря на то, что священники не могут. Причина в том, что именно священники подозреваются в нанесении увечий; израильтяне не подозреваются в нанесении увечий.

§ Было сказано: Рав Нахман говорит, что галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, согласно которому священник считается заслуживающим доверия для свидетельства о первенце с пороком, принадлежащем другому священнику, даже если он является членом его домохозяйства. Рава говорит: Галаха соответствует мнению Рабби Йосе, что члены домохозяйства человека не считаются заслуживающими доверия для свидетельства.

Гемара спрашивает: И разве Рава действительно говорит это? Но разве Рава не говорит: Если священнический владелец первородного животного стоял с нами снаружи, а животное вошло в дом целым и вышло раненым, домочадцы могут свидетельствовать о нем, что увечье не было причинено человеком. Очевидно, Рава считает, что члены семьи священника признаются заслуживающими доверия для свидетельства о первородном священника. Гемара отвечает: Можно сказать, что Рава говорит о случае, когда все владельцы, то есть домочадцы, стоят снаружи, а внутри остается только пастух. Когда первородное животное выходит раненым, пастух считается заслуживающим доверия для свидетельства об увечье, и мы не опасаемся, что он лжет.

Гемара спрашивает: Если так, что все домочадцы были снаружи, какова цель утверждения о том, что пастух считается заслуживающим доверия? Это постановление очевидно. Гемара отвечает: Это постановление необходимо, чтобы ты не сказал, что следует подозревать, будто сам пастух причинил изъян. Поэтому Рава учит нас, что это не так, и пастух считается заслуживающим доверия. Гемара заключает: И галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, что домочадцы священника могут свидетельствовать о его первородном приношении с изъяном. И это относится именно к его сыну и дочери, но его жена не может свидетельствовать. Какова причина? Жена человека — как он сам.

§ Рав Паппа сказал Абайе: Согласно мнению рабби Меира, который говорит, что священник, подозреваемый в этом вопросе нанесения увечья, не может ни судить, ни свидетельствовать в делах, связанных с этим вопросом, даже в пользу другого, и кроме того рабби Меир говорит, что тот, кто подозревается в нарушении одного положения, то есть тот, о ком известно, что он совершил одно нарушение, подозревается в нарушении всей Торы, из этого должно следовать, что священникам также не следует позволять совершать суд вообще. Но разве не написано о священниках: «И по слову их да будет всякая тяжба и всякое поражение» (Второзаконие 21:5)?