что если кто-то сделал ритуально нечистыми ритуально чистые предметы другого человека и умер до того, как заплатил, мудрецы не наложили взыскание на его сына после его смерти и не обязали его платить за ущерб. Какова причина этого? Причина в том, что ущерб, который не очевиден, то есть не связан ни с каким видимым изменением, не считается ущербом по закону Torah. Существует штраф, налагаемый раввинистическим законом, поскольку потерпевшая сторона понесла убыток, но мудрецы наложили взыскание только на него; на его сына мудрецы взыскание не наложили.

МИШНА: Был случай со старым бараном, шерсть которого была длинной и свисающей, потому что он был первородным приношением. И один римский квестор [kastor] увидел его и сказал его владельцу: Каков статус [tivo] этого животного, что ты позволил ему состариться и не зарезал его? Ему сказали: Это первородное приношение, и поэтому его можно зарезать только если у него есть порок. Квестор взял кинжал [pigom] и рассек ему ухо. И этот случай был представлен мудрецам для решения, и они сочли его заклание разрешенным. И после того как мудрецы сочли его заклание разрешенным, квестор пошел и рассек уши другим первородным приношениям, но в этих случаях мудрецы сочли их заклание запрещенным, несмотря на то, что теперь у них были пороки.

Однажды дети играли в поле и связали хвосты ягнят друг с другом, и хвост одного из них был отсечён, а он был приношением первенца. И этот случай был представлен Мудрецам для решения, и они сочли его заклание разрешённым. Люди, которые увидели, что они сочли его заклание разрешённым, пошли и связали хвосты других приношений первенца, и Мудрецы сочли их заклание запрещённым. Это принцип: Что касается любого порока , который причинён намеренно, заклание животного запрещено; если порок причинён ненамеренно, заклание животного разрешено.

ГЕМАРА: Мишна упоминает, что однажды дети были вовлечены в случай, когда они непреднамеренно нанесли порок первородному приношению, последующий убой которого мудрецы сочли дозволенным. Гемара отмечает: И, хотя первая часть мишны упоминает похожий случай, происшествие с детьми необходимо. Ибо, если бы танна сообщил нам только о случае с неевреем, можно было бы подумать, что мудрецы разрешили убой первородного приношения только там, поскольку нет проблемы в том, что нееврей привыкнет наносить пороки, ведь этот запрет не распространяется на неевреев. Но в отношении еврейского несовершеннолетнего есть опасение, что он, вероятно, привыкнет наносить пороки первородным приношениям, и поэтому можно было бы сказать, что даже в первый, непреднамеренный раз это не должно быть разрешено.

И если бы танна научил нас только случаю, связанному с несовершеннолетним, можно было бы подумать, что мудрецы считали приношение первенца дозволенным только там, поскольку нет опасения, что люди станут путать несовершеннолетнего со взрослым. Люди не пришли бы к ошибочному выводу, что разрешено намеренно наносить порок приношению первенца лишь из-за случая с несовершеннолетним. Но в случае взрослого нееврея, где есть опасение что люди станут путать его со взрослым евреем, можно было бы сказать, что даже в первый раз, когда это было ненамеренно, не следует разрешать. Поэтому необходимо, чтобы мишна учила обоим случаям.

§ Гемара анализирует случай с римским квестором. Рав Хисда говорит, что Рав Кетина говорит: Они учили, что приношение первенца разрешено только в случае, когда стоящие рядом сказали квестору: Приношение первенца нельзя закалывать, если только у него нет порока, поскольку речь идет о пороке, возникшем естественным образом. Но если они сказали ему, что приношение первенца можно закалывать только если порок был причинен ему , что указывает на человеческое вмешательство, это считается так, как будто они прямо сказали ему: Пойди и нанеси ему порок, и в таком случае животное запрещено.

Гемара приводит иное мнение. Рава сказал: Теперь рассмотрим: оба выражения на самом деле указывают на то, что изъян возник сам по себе, поскольку оба высказывания стоят в страдательном залоге. Соответственно, какая мне разница, использовали ли присутствующие выражение: Если бы у него был изъян, или выражение: Изъян был причинён ему? Скорее, выражение: Был причинён, тоже указывает на то, что он возник сам по себе, и нет разницы между этими выражениями. В обоих случаях первородное приношение было бы разрешено.

Мишна учит, что это принцип: В случае любого увечья, которое причинено с его умыслом, заклание животного запрещено. Гемара объясняет: Что этот принцип призван добавить? Он призван добавить косвенное действие, то есть увечье, причинённое таким образом, также считается преднамеренным действием, и животное нельзя закалывать на этом основании.

Гемара далее спрашивает: Что добавляется выражением во второй части принципа: если увечье было причинено без его намерения, заклание животного разрешено? Это служит для включения случая, когда нееврей не спрашивал о природе приношения первенца, а узнал об этом от того, кто говорит мимоходом. Хотя нееврей намеренно причинил животному увечье, поскольку еврей не побуждал его сделать это намеренно, животное разрешено.

МИШНА: Если его приношение первенца преследовало его, и он пнул животное и нанес ему увечье, он может зарезать животное из-за этого увечья.

ГЕМАРА:Рав Паппа говорит: Учили, что первородное приношение можно заколоть только в случае, когда он ударил его ногой во время его преследования. Но если человек ударил животное ногой после его преследования, его нельзя заколоть, поскольку он намеревался причинить ему порок, чтобы сделать его разрешенным к закланию. Гемара задает трудность: очевидно, что в таком случае не разрешено закалывать животное.

Гемара объясняет: высказывание Рава Паппы необходимо, чтобы ты не сказал, что на самом деле разрешено заколоть приношение первенца, поскольку он пнул его после того, как тот преследовал его, лишь из гнева, так как он вспоминает свое страдание, вызванное его преследованием, а не для того, чтобы сделать животное разрешенным к закланию. Поэтому Рав Паппа учит нас, что предполагается, что он пнул животное с явным намерением нанести ему порок, а не просто из гнева, и потому его нельзя закалывать.

Есть те, кто говорит противоположную версию этого обсуждения. Рав Паппа говорит: Не говори, что если человек ударил ногой первородное приношение во время преследования, то да, его разрешено зарезать, но если он ударил его не во время преследования, то не разрешено зарезать его. Напротив, даже если он ударил его после его преследования его, это тоже разрешено. Какова причина? Предполагается, что он ударил его после преследования не с намерением причинить увечье, а потому что он вспоминает свое страдание, вызванное тем, что оно преследовало его.

§ Рав Йеуда говорит: Разрешено нанести порок плоду первородного прежде чем он выйдет в воздух мира, поскольку он приобретает свой священный статус только при рождении. Применяя это постановление, Рава сказал: В случае козлёнка practically возможно нанести порок на его ухо. Поскольку уши козлёнка длинные, они выходят из родового канала раньше головы. Что касается ягнёнка, чьи уши короткие и не появляются раньше головы, practically возможно нанести порок только на его губу. Есть те, кто говорит, что существует иная версия этого высказывания: В случае ягнёнка тоже practically возможно нанести порок на его ухо, так как можно сказать, что он выходит из родового канала через виски, и в таком случае его уши видны первыми.

Рава говорит: В случае, когда у первородного есть изъян во рту, если, когда он ест, изъян не виден, но когда он широко открывает рот и кричит, он виден, это считается изъяном, делая животное пригодным для забоя. Гемара спрашивает: Чему это учит нас? Мы учим это в мишне (39а) относительно изъянов, которые делают первородное приношение пригодным для забоя: Наружные десны, которые были повреждены и частично отсутствуют или были поцарапаны, а также внутренние десны, которые были полностью вырваны, считаются имеющими изъян. Какова причина того, что если внутренние десны были вырваны, это считается изъяном? Разве не потому, что, когда животное широко открывает рот и кричит, это видно? Если так, в чем новизна высказывания Равы?

Рав Паппа говорит в ответ: Рава на самом деле не излагает новую галаху. Скорее, он объясняет причину постановления мишны: В чем причина того, что если внутренние десны были вырваны, это считается изъяном? Дело в том, что, когда животное широко открывает рот и кричит, изъян становится видимым.

МИШНА: Что касается всех увечий, которые могут быть причинены человеком, израильские пастухи считаются заслуживающими доверия для свидетельства о том, что увечья не были причинены намеренно. Но пастухи-священники не считаются заслуживающими доверия, поскольку именно они получают выгоду, если первенец имеет увечье. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Священник считается заслуживающим доверия для свидетельства о первенце другого человека, но не считается заслуживающим доверия для свидетельства о первенце, принадлежащем ему. Рабби Меир говорит: Священник, подозреваемый в этом вопросе причинения увечья, не может ни судить, ни свидетельствовать в делах, связанных с этим вопросом, даже в пользу другого.

ГЕМАРА:Рабби Йоханан и рабби Элазар расходятся во мнении относительно смысла мишны. Один из них говорит, что случай с израильскими пастухами относится к ситуации, когда пастухи находятся в доме священников, то есть служат у священника. Эти пастухи считаются заслуживающими доверия для свидетельства о том, что увечья не были причинены намеренно, поскольку мы не опасаемся, что они лгут ради глотка [lilegima] от первенца, которого их наниматель-священник может дать им взамен.

А случай с пастухами-священниками — это когда пастухи находятся в доме израильтянина, то есть у него на службе. В таком случае пастухи-священники не считаются заслуживающими доверия для свидетельства о том, что увечья не были причинены намеренно, поскольку пастух-священник может сказать: Поскольку я трудился с этим приношением первенца, мой израильтянин-работодатель не оставит меня и не отдаст его другому священнику. Предполагается, что священник лжет, поскольку у него есть мотив причинить животному увечье.

И то же самое верно в случае священника, который свидетельствует в пользу другого священника. Хотя первый священник не получит немедленной выгоды от своего свидетельства, тем не менее он не считается заслуживающим доверия для дачи показаний, поскольку мы опасаемся взаимности, то есть другой священник позже может отплатить за услугу и солгать в его пользу.

И Раббан Шимон бен Гамлиэль приходит сказать, что свидетельство священника в таком случае, когда он свидетельствует о первенце другого священника, считается достоверным, так как нет опасения взаимного поведения. Но он не считается достоверным в отношении своего собственного первенца. И Рабби Меир приходит сказать, что священник, который подозревается в этом вопросе нанесения порока, не может ни судить, ни свидетельствовать в делах, связанных с этим вопросом, даже в пользу другого. Разница между мнением Рабби Меира и мнением первого танны будет обсуждаться далее.

Гемара приводит другое объяснение мишны: И другой один из двух амораев говорит: Случай с израильскими пастухами — это когда пастухи являются священниками, состоящими на службе у израильтянина. Мишна учит, что эти пастухи считаются заслуживающими доверия для свидетельства о том, что пороки на первородном приношении их хозяина не были причинены намеренно, поскольку их не подозревают во лжи ради того, чтобы получить его мясо.