только запрет на то, что нельзя непосредственно причинять увечье. Откуда выводится, что нельзя приносить прессованные смоквы или тесто и класть их на ухо животного, чтобы пришла собака и съела это, тем самым откусив часть уха животного и оставив на нём увечье? Стих гласит: «Да не будет на нём никакого увечья» (Левит 22:21), указывая, что тот же запрет действует как когда увечье причиняется непосредственно, так и когда это любое увечье, даже причинённое косвенно.

После того как Гемара показала, что таннаи в барайте, обсуждающей приношение первенца, расходятся во мнении относительно толкования некоторых стихов, Гемара разъясняет, что таннаиздесь, в барайте, обсуждающей теруму, статус которой в отношении нечистоты сомнителен, также расходятся относительно толкования стихов. Как говорит Рав Йехуда, что Шмуэль говорит, и Реш Лакиш также говорит, и Рав Нахман также говорит, что Рабба бар Авуа говорит: В стихе, обращенном к Аарону и его сыновьям, сказано: «И Я, вот, дал тебе хранение Моих терumot [terumotai]» (Числа 18:8), причем «terumotai» написано во множественном числе.

Рабби Элиэзер, который считает, что бочку с teruma необходимо оберегать от ритуальной нечистоты, полагает, что стих говорит о двух terumot: и о teruma, которая определенно ритуально чиста, и о teruma, которая находится в неопределенном состоянии, то есть о teruma, статус которой в отношении нечистоты сомнителен. И на основании формы множественного числа «Мои terumot» понимается, что Милосердный говорит: Сделай для нее защиту, то есть оберегай даже teruma, статус которой в отношении нечистоты сомнителен. А рабби Йехошуа, который считает, что можно подвергнуть ритуальной нечистоте содержимое бочки с teruma, полагает, что термин terumotai написан так, что его можно читать как terumati, то есть: Моя teruma, в единственном числе. Поэтому требование оберегать teruma относится только к той teruma, статус которой определенно чист.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что рабби Элиэзер считает, что огласовка Торы имеет решающее значение, то есть что галахот выводятся на основании произношения слов, хотя оно расходится с написанием? И Гемара приводит противоречие из барайты, обсуждающей возвращение еврейской служанки в дом её отца. В стихе сказано о её господине: «Он не властен продать её чужому народу, так как он поступил с ней вероломно [bevigdo bah]» (Исход 21:8). Термин «bevigdo» имеет тот же корень, что и слово «одежда», beged. Поэтому стих указывает, что как только господин простёр над ней свою одежду, тем самым назначив её себе в жёны, если служанка впоследствии разведётся или овдовеет, её отец уже не может продать её. Это мнение рабби Акивы, который считает, что огласовка Торы имеет решающее значение, и толкует bevigdo как связанное с bigdo, его одеждой.

Рабби Элиэзер говорит: Слово bevigdo написано без буквы йод, и поэтому оно написано так, что его можно прочитать как: Bevagdo. Соответственно, bevigdo bah означает, что, поскольку отец поступил с ней вероломно [bagad], продав её один раз, он не может продать её снова. Очевидно, Рабби Элиэзер считает, что определяющим является то, как стихи в Torah написаны, и halakhot выводятся на основании написания слов. Это противоречит его толкованию в отношении teruma, которое основано на произношении слов.

Скорее, здесь таннаиспорят вот о чём: В стихе сказано: «И Я, вот, дал тебе хранение Моих терумот» (Числа 18:8). Рабби Йехошуа считает, что слово «тебе» учит, что только терума, пригодная для тебя в пищу, то есть терума, которая определённо ритуально чиста, ты должен охранять. Но теруму, которая не пригодна для тебя, то есть теруму, статус которой в отношении нечистоты сомнителен, тебе не нужно охранять. А рабби Элиэзер считает, что эта терума, статус которой в отношении нечистоты сомнителен, тоже считается пригодной для тебя, потому что возможно, придёт Илия и признает её ритуально чистой.

§ Гемара вновь обсуждает пускание крови у первородного приношения. Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Шимона. Рав Наḥман бар Ицḥак возражает против этого: На какое мнение рабби Шимона ссылается Шмуэль? Если мы скажем, что он имеет в виду мнение рабби Шимона в мишне, что кровь можно пустить, несмотря на возникающий изъян, поскольку цель лечения исключительно медицинская, это не может быть верно. В конце концов, разве Шмуэль не учил нас до сих пор, что непреднамеренное действие, то есть разрешенное действие, из которого непреднамеренно вытекает запрещенный результат, разрешено?

Но разве Рав Ḥийя бар Аши не говорит, что Рав говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, который считает, что непреднамеренное действие запрещено, а Рав Ḥанин бар Аши говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Шимона, согласно которому непреднамеренное действие разрешено. И Рав Ḥийя бар Авин передает эти постановления напрямую, без упоминания дополнительных людей в их передаче. Он просто говорит, что Рав говорит, что галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, а Шмуэль говорит, что галаха соответствует мнению рабби Шимона. Очевидно, Шмуэль не мог иметь в виду мнение рабби Шимона в мишне, потому что в таком случае он бы повторялся.

Гемара отвечает: Скорее, Шмуэль имеет в виду мнение рабби Шимона в барайте (33б), что не только можно пустить кровь у умирающего первородного животного, несмотря на возникающий изъян, но даже разрешено есть мясо этого животного из-за этого изъяна. И Гемара отмечает, что Рав Шейша, сын Рава Иди, прямо учит этому: Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Шимона, как оно изложено в барайте.

МИШНА: В случае того, кто надрезает [hatzorem] ухо первородного приношения, этот человек никогда не может зарезать это животное. Это мнение рабби Элиэзера. А мудрецы говорят: Если другой порок позже появится у первородного, он может зарезать животное из-за этого второго порока.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Но разве рабби Элиэзер налагает взыскание за нарушение навсегда? И Гемара приводит противоречие из мишны (Негаим 7:5): В случае того, у кого на теле было белое как снег прокажённое пятно [baheret],