Гемара предполагает: Но если так, пусть рав Хисда объяснит всю барайту в соответствии с мнением рабби Элазара, сына рабби Шимона. Гемара отвечает: Возможно, рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит, что святость зарезанного жертвоприношения с пороком сохраняется только там, в отношении других дисквалифицированных посвященных животных, потому что уровень их святости достаточно силен, чтобы перенести их святость на деньги их выкупа. Но в отношении жертвоприношения первенца с пороком, чья степень святости недостаточно сильна, чтобы перенести ее на деньги его выкупа, возможно, его святость не сохраняется, и поэтому можно снимать шкуру с его ног.

Гемара спрашивает: Но разве рабби Элазар, сын рабби Шимона, не согласен с постановлением мишны (31а), что все дисквалифицированные посвященные животные продаются на мясном рынке и взвешиваются и продаются по литре, как обычное, несвященное мясо? Несомненно, он согласен с этой алахой. Очевидно, поскольку есть выгода, которая поступает в казну Храма, танна мишны считает это дозволенным. Как было изучено (31б), с мясом дисквалифицированных посвященных животных можно обращаться таким образом, несмотря на то что в нем сохраняется некоторая мера святости. Причина в том, что если владелец знает, что ему разрешено совершить это более выгодное действие, он, вероятно, потратит больше денег, чтобы выкупить животное изначально, а это приносит пользу храмовой казне. По той же логике, почему рабби Элазар, сын рабби Шимона, не разрешает более выгодное действие — снимать шкуру с животного, начиная с его ног?

Гемара приводит несколько решений. Рав Мари, сын Рава Каханы, сказал, что польза, получаемая для шкуры при снятии её целиком, уравновешивается ущербом, причиняемым мясу. Часть мяса животного отделяется от туши в процессе снятия шкуры, тем самым снижая её ценность. На Западе, в Эрец-Исраэль, говорят от имени Равины, что снимать шкуру с негодного посвящённого животного, начиная с его ног, запрещено, потому что это выглядит так, будто он выполняет работу с жертвенными животными, а это запрещено.

Рабби Йосей бар Авин говорит, что этот запрет является раввинским постановлением, чтобы человек не держал у себя дисквалифицированных посвящённых животных, пока ждёт покупателя, который купит шкуры, и тем временем не разводил многочисленные стада дисквалифицированных животных от них. В таком случае он может стричь этих животных или использовать их для работы запрещённым образом.

МИШНА: Что касается первенца животного, переполненного лишней кровью, то даже если животное умрет, если не выпустить лишнюю кровь, нельзя пускать ему кровь, так как это может вызвать порок, а наносить порок посвященным животным запрещено. Таково мнение рабби Йеѓуды. А мудрецы говорят: Можно пускать кровь при условии, что он не причинит порок при этом, а если он причинил порок, животное нельзя зарезать из-за этого порока. Поскольку именно он стал причиной порока, он не может зарезать животное, пока у него не появится другой, не связанный с этим порок. Рабби Шимон говорит: Можно пускать кровь даже если он тем самым вызывает порок у животного.

ГЕМАРА:Мудрецы учили в барайте: Что касается первенца животного, переполненного избытком крови, которого можно исцелить только кровопусканием, можно пустить животному кровь, надрезав его в таком месте, где надрез не вызывает постоянного увечья. Но нельзя пускать животному кровь, надрезав его в таком месте, где надрез вызывает постоянное увечье, поскольку запрещено намеренно причинять увечье первенцу; это мнение рабби Меира.

И мудрецы говорят: Можно даже пустить кровь животному, надрезав его в месте, где надрез вызывает постоянный изъян, при условии, что он не зарежет животное на основании этого изъяна, хотя обычно первородное животное можно зарезать, как только у него появляется любой постоянный изъян. Рабби Шимон говорит: Животное можно даже зарезать на основании этого изъяна. Рабби Йехуда говорит: Даже если первородное умрет, если ему не пустить кровь, нельзя пускать ему кровь вовсе.

Гемара рассказывает: Рабби Элазар учил своего сына, а некоторые говорят, что это был Рабби Хийя, который учил своего сына: Так же, как есть спор здесь в этой барайте относительно кровопускания, так есть спор в мишне относительно бочки с трумой. Как мы учили (Трумот 8:8): В случае бочки с трумой масла, относительно которой возникло сомнение в ее статусе ритуальной нечистоты, и которую поэтому нельзя есть, Рабби Элиэзер говорит, что тем не менее нужно оберегать труму от нечистоты. Поэтому, если бочка стояла в уязвимом месте, где она могла бы соприкоснуться с нечистотой, ее следует поставить в скрытое место, а если она была открыта, ее следует накрыть.

Рабби Йеошуа говорит: В этом нет необходимости. Напротив, если она была помещена в скрытое место, можно поместить её в уязвимое место. Если она была покрыта, он может открыть её, поскольку ему больше не нужно оберегать эту труму от нечистоты. Раббан Гамлиэль говорит: не следует делать с ней ничего нового, то есть он должен оставить бочку как она есть.

Гемара разъясняет: Рабби Меир, который считает допустимым пускать кровь у первородного приношения при условии, что это не вызовет порока, придерживается мнения в соответствии с мнением Рабби Элиэзера, который считает запрещённым ставить бочку в открытом месте, чтобы она не стала ритуально нечистой, что равносильно пороку. А мудрецы, которые считают кровопускание допустимым даже если оно вызовет порок, придерживаются мнения в соответствии с мнением Рабби Йехошуа, который постановляет, что содержимое бочки может быть подвергнуто ритуальной нечистоте. А Рабби Йехуда, который говорит, что кровопускание не разрешено ни при каких обстоятельствах, придерживается мнения в соответствии с мнением Раббана Гамлиэля, который постановляет, что бочку следует оставить как есть и вовсе не трогать.

Гемара отвергает это предположение: Откуда можно доказать, что эти сравнения точны? Возможно, рабби Меир высказывает своё мнение, что нельзя пускать кровь в месте, которое вызовет изъян, только там, поскольку человек причиняет изъян прямым действием. Но здесь, в случае с бочкой, где ритуальная нечистота возникает в результате косвенного действия, возможно, он придерживается мнения рабби Йехошуа.

И более того, возможно, рабби Элиэзер высказывает своё мнение, что бочку следует защищать только здесь, потому что возможно, Илия придёт и признает её ритуально чистой. Но там, в отношении приношения первенца, где, если оставить животное, оно непременно умрёт, возможно, он придерживается мнения мудрецов, что кровопускание разрешено, чтобы предотвратить смерть животного.

И аналогично, возможно, мудрецы высказывают своё мнение только здесь, в отношении приношения первенца, поскольку если оставить его, животное непременно умрёт. Но там, в случае бочки с терумой, возможно, они принимают утверждение, что нужно оберегать теруму, потому что возможно, придёт Илия и признает её ритуально чистой, а это означало бы, что они придерживаются мнения рабби Элиэзера. Можно также предположить, что рабби Йехуда высказывает своё мнение, что кровопускание запрещено при любых обстоятельствах, только здесь, в отношении приношения первенца, поскольку человек вызывает порок посредством прямого действия. Но там, в случае бочки, где ритуальная нечистота возникает в результате косвенного действия, возможно, он придерживается мнения рабби Йехошуа.

И, возможно, Раббан Гамлиэль высказывает свое мнение, что бочку вообще не следует передвигать, только там, потому что возможно, придет Илия и признает ее ритуально чистой. Но здесь, в отношении приношения первенца, где, если оставить его, оно несомненно умрет, возможно, что он придерживается мнения мудрецов.

Более того, нельзя проводить параллели между мнениями двух источников, поскольку здесь таннаи спорят относительно толкования одних стихов, а там они спорят относительно толкования других стихов. Как говорит рабби Ḥийя бар Абба, что рабби Йоханан говорит: Все мудрецы, которые спорят о том, можно ли пускать кровь первородному животному, соглашаются, что тот, кто заквашивает хлебное приношение после того, как другой уже заквасил его, подлежит бичеванию за дополнительное заквашивание, как написано: «Оно не должно быть испечено с квасным» (Левит 6:10), и также сказано: «Никакое хлебное приношение, которое вы приносите Богу, не должно быть сделано с квасным» (Левит 2:11). Это указывает на то, что человек подлежит ответственности за каждое действие заквашивания, совершенное над хлебным приношением.

Точно так же все согласны, что тот, кто кастрирует животное после того, как другой уже кастрировал его, несет ответственность, как сказано: «Те, чьи яички повреждены, раздавлены, оторваны или отсечены, не должны быть принесены Господу, и не делайте этого в вашей земле» (Левит 22:24). Если человек несет ответственность когда семенные пузырьки отрезаны, то когда яички полностью оторваны, разве он не тем более несет ответственность? Скорее, этот стих служит, чтобы включить того, кто отрывает яички после того, кто отрезает семенные пузырьки, указывая, что он несет ответственность. По-видимому, человек несет ответственность за кастрацию животного, которое уже стерилизовано.

Эти мудрецы спорят только в отношении того, кто наносит порок уже имеющему порок животному, например такому, у которого сужено кровообращение. Ибо рабби Меир считает, что, как сказано в стихе: «Да будет оно совершенным, чтобы быть принятым; никакого порока не должно быть на нем» (Левит 22:21), это категорическое утверждение включает даже нанесение порока жертве, которая уже имеет порок. А мудрецы считают, что выражение «Да будет оно совершенным, чтобы быть принятым» указывает, что запрет наносить порок относится только к животному, которое в настоящий момент совершенно, то есть без порока, и потому может быть принято, то есть пригодно для принесения на жертвеннике. Если животное уже имеет порок, запрета наносить ему дополнительный порок нет.

Гемара спрашивает: А рабби Меир, что он делает с этим стихом: «Оно должно быть совершенным, чтобы быть принятым»? Гемара отвечает: Этот стих служит для исключения только животного, которое было с изъяном изначально, то есть животного, родившегося с изъяном. В таком случае нет запрета причинять ему дополнительный изъян. Но если животное изначально было без изъяна, а затем у него появился изъян, запрещено причинять ему другой изъян.

Гемара отвергает это предположение: Нет необходимости исключать животное, которое было с изъяном изначально, поскольку оно всего лишь подобно пальме, то есть оно никогда не может приобрести статус животного, освященного в качестве приношения. Поэтому очевидно, что запрет причинять изъян не распространяется на это животное.

Скорее, рабби Меир считает, что выражение «Да будет он совершенным, чтобы быть принятым» служит для исключения дисквалифицированных посвящённых животных, чтобы научить, что после их выкупа, когда они становятся несвященными, запрет причинять им порок больше на них не распространяется. Это исключение необходимо, поскольку могло бы прийти тебе на ум сказать, что поскольку даже после того, как они были выкуплены и стали несвященными, так же как запрещено стричь этих животных или использовать их для работы, возможно, следует также запретить причинять им порок. Следовательно, этот стих учит нас тому, что нет запрета причинять порок этим животным.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов также, которые выводят своё мнение из стиха: «Да будет он совершенным, чтобы быть принятым», разве не написано: «Да не будет в нём никакого порока», что указывает на расширение запрета причинять порок приношению? Гемара отвечает: Этот стих приходит научить, что запрет причинять порок распространяется также на порок, вызванный в результате косвенного действия. Как учат в барайте: В стихе сказано: «Да не будет в нём никакого порока» (Левит 22:21); отсюда я вывел