И Бейт Гиллель ответили бы на это утверждение: Это высказывание относится только к первородному приношению без порока, которое приносится в жертву на жертвеннике. Но относительно первородного с пороком написано: «Ешь его в воротах твоих; нечистый и чистый могут есть его одинаково» (Второзаконие 12:22; см. Второзаконие 15:22). Бейт Гиллель выводят заключение a fortiori: И если ритуально нечистый священник, которому нельзя есть мясо приношений меньшей святости, тем не менее может есть мясо от первородного с пороком, то в отношении не-священника, который может есть мясо приношений меньшей святости, например мирных жертв и приношений животной десятины, разве не логично, что он может есть мясо от первородного с пороком?

Гемара выдвигает затруднение: это умозаключение a fortiori можно опровергнуть: Чем примечателен случай с ритуально нечистым коэном? Он примечателен тем, что его общий запрет был разрешён при определённых обстоятельствах, а именно в отношении общественного служения. Если нет ритуально чистых коэнов, жертвенное служение может совершаться ритуально нечистыми коэнами. Напротив, некоэну никогда не разрешается совершать жертвенное служение. Соответственно, нельзя вывести галаху, касающуюся некоэна, посредством умозаключения a fortiori из случая нечистого коэна.

А Бейт Гиллель ответили бы: Разве это означает, что вывод a fortiori был сформулирован в отношении жертвенного служения, которое и было предметом того опровержения? Нет; напротив, мы формулируем его в отношении употребления в пищу жертвенного мяса, и употребление в пищу некоэном является более строгим, чем употребление в пищу ритуально нечистым коэном. Соответственно, опровержение вывода a fortiori здесь неприменимо.

§ В барайте сказано, что, согласно рабби Акиве, Бейт Гилель считает разрешённым для некоэнов, и даже для язычников, есть первородные жертвоприношения с изъяном. Гемара спрашивает: Какова причина мнения рабби Акивы? В стихе сказано: «Как газель и как олень» (Второзаконие 15:22). Подобно тому как газель и олень разрешены в пищу язычнику, так и негодные первородные жертвоприношения с изъяном разрешены в пищу язычнику.

Гемара спрашивает: А другой, то есть танна, который не согласен с версией рабби Акивы о мнении Бейт Гилеля и не считает дозволенным нееврею вкушать первородное приношение с пороком, какова его причина? Гемара отвечает, что слова «газель» и «олень» написаны три раза в контексте дисквалифицированных посвящённых животных, во Второзаконии 12:15, 12:22 и 15:22. Одно требуется для высказывания рабби Ицхака и рабби Ошайи, а одно нужно для высказывания рабби Элазара га-Каппара.

И другой стих учит, что подобно тому, как газель и олень освобождены от того, чтобы первый из их детенышей считался первенцем, как сказано в стихе: «Всех первородных самцов, которые родятся от твоего крупного скота и от твоей мелкой скотины» (Второзаконие 15:19), где речь идет именно о домашних животных, а не о диких животных, таких как газель и олень; так и непригодные посвященные животные освобождены от того, чтобы первый из их детенышей считался первенцем (см. 14a).

§ Мудрецы учили в барайте: Нельзя давать первородное жертвоприношение с пороком женщинам во время менструации для еды; это мнение Бейт Шаммая. А Бейт Гиллель говорят: Можно давать его женщинам во время менструации для еды. Гемара спрашивает: Какова причина мнения Бейт Шаммая? Написано относительно жертвоприношения первородного: "И мясо их будет твоим, как грудь возношения и правое бедро" (Числа 18:18). Подобно тому как там, в отношении груди возношения и правого бедра, женщины во время менструации не могут есть их, поскольку это освященное мясо не может быть съедено ритуально нечистым человеком, так и здесь, в отношении жертвоприношения первородного, женщины во время менструации не могут есть его мясо, поскольку оно тоже освящено.

А Бейт Гиллель отвечали бы: Это утверждение, то есть этот стих, относится только к мясу непорочного первородного приношения. Только такое мясо сравнивается с грудью возношения и правым бедром. Но в отношении имеющего порок первородного приношения стих прямо говорит, что нечистый и чистый могут есть его (см. Второзаконие 15:22).

А Бейт Шаммай утверждали бы: Это положение, что ритуально нечистые могут есть мясо первородного приношения с пороком, относится только к случаю, когда нечистота не исходит от его собственного тела, а приобретается из внешнего источника, например, от трупа или туши пресмыкающегося. Но когда нечистота исходит от его собственного тела, как в случае zav или менструирующей женщины, такой человек не может есть мясо первородного приношения с пороком.

Бейт Шаммай продолжают: Это обоснованное различие, ибо мы видим, что Милосердный различает между случаем, когда нечистота исходит на человека из его собственного тела, и между случаем, когда нечистота не исходит на него из его собственного тела. Как мы учили в мишне (Pesaḥim 95b): Когда пасхальная жертва приносится в состоянии ритуальной нечистоты, поскольку большинство еврейского народа ритуально нечисто, тогда zavim, прокажённые, zavot, менструирующие женщины и женщины после родов не могут есть от неё. Принесение пасхальной жертвы отменяет только ритуальную нечистоту, сообщённую трупом; оно не отменяет другие формы ритуальной нечистоты.

А Бейт Гиллель ответили бы: Это относится только там, в случае пасхального приношения, где действует различие такого рода, как Милосердный открыл, что только человеку, чья нечистота не исходит из его собственного тела, разрешено есть пасхальное приношение, как сказано в стихе: «Нечист» из-за «мертвого тела» (Числа 9:10). Но здесь, в отношении приношения первенца, слово «нечистый» написано без уточнения: «Нечистый и чистый могут есть его одинаково». Поэтому в данном случае нет различия между двумя видами нечистоты.

§ Мудрецы учили в барайте: Нельзя снимать шкуру с животного, начиная с ног [margilin], в праздник. Хотя в праздник разрешено зарезать животное и снять с него шкуру, нельзя снимать ее таким способом, чтобы сохранить шкуру целой и использовать ее как сосуд. Подобным образом, нельзя снимать шкуру с первородного приношения начиная с ног, даже в будний день и даже если у него есть порок, и также не разрешено снимать шкуру через ноги в случае дисквалифицированных посвященных животных. Такое действие считается унижением для животного, даже если оно было выкуплено и зарезано.

Гемара спрашивает: Допустим, нельзя снимать шкуру с животного, начиная с ног, в праздник, поскольку тем самым человек совершает действие, результат которого не нужен для использования в праздник. Но в отношении первенца в качестве жертвы, кто тот танна, который учил, что снимать с него шкуру, начиная с ног, запрещено? Рав Хисда говорит: Это мнение Бейт Шаммая, которые говорят, что нельзя кормить мясом жертвы-первенца женщин во время менструации. Согласно Бейт Шаммаю, первенец с изъяном сохраняет свою святость так, как будто он без изъяна, и с ним следует обращаться как с жертвенным мясом. Снятие шкуры с животного, начиная с ног, считается действием, неподобающим для такого мяса, и потому запрещено.

Гемара анализирует следующую часть барайты: Также не разрешено снимать шкуру через ноги в случае дисквалифицированных посвященных животных. Гемара спрашивает: Кто тот танна, который учил этому? Рав Хисда говорит: Это рабби Элазар, сын рабби Шимона, как мы учили в барайте: Перед ним были две жертвы за грех, которые он посвятил, чтобы получить искупление за свой грех, так что если одна из них потеряется или умрет, другая принесет искупление. Одна из них была без порока, а другая стала с пороком после того, как была посвящена. Галаха такова, что непорочная жертва должна быть принесена, тогда как имеющая порок должна быть выкуплена.

Барайта продолжает: Если животное с пороком было выкуплено и зарезано до того, как кровь непорочного животного была окроплена на жертвенник для совершения искупления, животное с пороком разрешено в пищу. Но если животное с пороком было зарезано после того, как кровь непорочного животного уже была окроплена на жертвенник, животное с пороком запрещено как в пищу, так и для извлечения выгоды. Поскольку искупление его владельца совершается окроплением крови непорочного приношения на жертвенник, на этом этапе животное с пороком должно быть умерщвлено в соответствии с галахой, согласно которой жертва за грех, владелец которой получил искупление другой жертвой за грех, должна умереть.

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: Даже если животное с пороком было зарезано и его мясо варится в котле, и только затем кровь животного без порока была окроплена на жертвенник, мясо животного с пороком всё ещё запрещено. Рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает, что негодные жертвоприношения с пороком сохраняют некоторую меру своей святости даже после заклания. Поскольку жертва за грех с пороком ещё не была съедена в то время, когда была окроплена кровь непорочной жертвы, она считается жертвой за грех, владелец которой уже получил искупление, и поэтому запрещено извлекать из неё пользу. Мнение рабби Элазара, сына рабби Шимона, соответствует постановлению барайты относительно снятия шкуры с негодного посвящённого животного, начиная с его ног.

Гемара выдвигает затруднение: Но пусть рав Хисда установит всюбарайтув соответствии с мнением Бейт Шаммай. Гемара объясняет: Возможно, Бейт Шаммай говорят, что святость жертвоприношения с пороком сохраняется только в случае первенца, поскольку его святость — из чрева. Но в отношении дисквалифицированного посвященного животного, чья святость не из чрева, возможно, они не считают, что его святость сохраняется даже после того, как оно было зарезано. Поэтому необходимо отнести заключительную часть барайты к рабби Элазару, сыну рабби Шимона.