Но в отношении предмета, который не оценивается, когда животное продают живым, например, шкуры и сухожилий, поскольку они не являются основными факторами, определяющими стоимость животного, мудрецы не постановили, что такие предметы нельзя продавать после забоя животного. Следовательно, мясо десятины от скота можно продавать посредством включения его в шкуру животного, жир, сухожилия и рога. И что касается случая с малолетними сиротами, мудрецы установили галахукак если бы это было по закону Torah, и поэтому мясо можно продавать обычным способом.

Гемара отмечает: И даже рав Шмуэль бар рав Ицхак придерживается того мнения Равы, что по закону Torah мясо животного десятинного приношения с пороком можно продавать обычным способом. Как говорит рав Шмуэль бар рав Ицхак: Откуда выводится, что можно продавать мясо животного десятинного приношения с пороком от малолетних сирот обычным способом , не прибегая к методу включения?

Это выводится из стиха, как сказано в стихе, обсуждающем посвящённых животных, у которых появился порок: «Однако, по всякому желанию души твоей, можешь заколоть и есть мясо, по благословению Господа, Бога твоего» (Второзаконие 12:15). Итак, что это за предмет, который не имеет благословения, когда он жив, то есть запрещено получать от него пользу, но имеет благословение после его заклания, как указано в стихе: «можешь заколоть... по благословению Господа, Бога твоего»? Ты должен сказать, что это мясо приношения животной десятины.

§ Барайта, приведённая ранее, учит, что мудрецы разрешили включать стоимость мяса животного-десятины с пороком в стоимость его шкуры, жира, сухожилий и рогов. В связи с этим перед мудрецами была поставлена дилемма: какова галахаотносительно включения стоимости мяса в стоимость костей животного? Рабби Хийя и Рабби Шимон, сын Рабби Йеуды а-Наси, спорили по этому вопросу. Один говорит, что можно включать эту стоимость в стоимость костей, а другой говорит, что нельзя включать.

Гемара отмечает: И они не спорят. Этот, кто считает, что нельзя включать стоимость в цену костей, говорит о мелком домашнем животном, кости которого непригодны для изготовления утвари и потому никогда не продаются. Тот, кто считает, что можно включать стоимость в цену костей, говорит о крупном домашнем животном, кости которого можно использовать, и потому они продаются.

А если хочешь, скажи вместо этого, что и этот, и тот относятся даже к крупному домашнему животному, и тем не менее они не расходятся во мнениях. Этот мудрец выносит решение в соответствии с обычаем своей местности, и тот мудрец выносит решение в соответствии с обычаем своей местности. Иными словами, в некоторых местах принято использовать кости и продавать их, тогда как в других местах этого не делают.

§ Гемара возвращается к самому вопросу как таковому, изложенному в барайте: Что касается первородного самца, приносимого в жертву, стих гласит: «Не выкупай его» (Числа 18:17), однако его можно продать при жизни, коэном, которому он принадлежит. Напротив, что касается жертвы десятины скота, сказано: «Да не будет выкуплен» (Левит 27:33), что указывает на то, что его святость никогда не может быть снята с него, и его нельзя продавать, ни когда он жив, ни когда он зарезан, ни когда он без порока, ни когда он с пороком. Гемара спрашивает: Откуда выводится это положение, что выражение «да не будет выкуплен» относится к запрету продавать жертву десятины скота?

Рав Хиннана говорит, что Рав говорит, и также Рав Дими говорит, что рабби Йоханан говорит: Сказано: «не будет выкуплено» в отношении приношения десятины скота, и сказано: «и не будет выкуплено» в отношении посвящений [baḥaramim], то есть имущества, которое человек посвятил с помощью выражения: Ḥerem. Относительно посвящений стих говорит: «Однако всякая посвященная вещь… не может быть ни продана, ни выкуплена» (Левит 27:28). Это словесная аналогия: Как там, в отношении посвящений, запрет на продажу упомянут вместе с запретом на выкуп, так и здесь, в отношении приношения десятины скота, запрет на продажу упомянут вместе с запретом на выкуп.

Рав Нахман бар Ицхак сказал Раву Хуне, сыну Рава Йеошуа: Должно быть, что по крайней мере одно из выражений «не будет выкуплено» является свободным, то есть по крайней мере один из этих терминов избыточен в своем контексте, а это означает, что он включен специально для цели словесной аналогии. В таком случае словесная аналогия не может быть опровергнута логикой, тогда как если ни одно из выражений не является свободным, аналогию можно опровергнуть, если между двумя случаями есть существенное различие. Ибо, если эти термины не свободны, словесная аналогия может быть опровергнута: Чем примечательны посвящения, в отличие от приношения животной десятины? Они примечательны тем, что распространяются на всё, что человек желает посвятить, тогда как приношение животной десятины распространяется только на кошерных животных.

Гемара отмечает: Это не так [la’ai], поскольку по крайней мере одно из выражений: «Не будет выкуплено» несомненно является свободным. Каким образом? Пусть стих не говорит: «Не будет выкуплено» в отношении посвящений, и вместо этого можно было бы вывести этот запрет из приношения десятины скота: Так же как приношение десятины скота свято и не может быть выкуплено, так и посвящения также святы и не могут быть выкуплены. Почему же тогда мне нужна фраза «Не будет выкуплено», которую Милосердный пишет, в случае посвящений? Очевидно, она написана для того, чтобы считаться свободной и тем самым позволить словесную аналогию.

Гемара отвергает это предположение. По-прежнему возможно, что выражение «Не будет выкуплено», написанное в отношении посвящений, не является свободным, поскольку предложенное выше толкование можно опровергнуть: Чем примечательна десятина скота? Она примечательна тем, что в ней есть святость до нее и после нее. Если вместо того, чтобы объявить десятое сосчитанное животное десятиной, человек по ошибке объявил девятое животное или одиннадцатое животное десятиной, ошибочно объявленное животное принимает священный статус приношения десятины скота. Напротив, невозможно по ошибке посвятить имущество Храму. Поскольку случай приношения десятины скота включает строгость, которой нет у посвящений, выражение «Не будет выкуплено» необходимо, чтобы научить, что посвящения не могут быть выкуплены, и потому оно не является свободным для словесной аналогии.

Гемара приводит альтернативное предположение. Скорее, пусть стих не говорит: «Не будет выкуплено», в отношении посвящений, и вместо этого можно вывести запрет из приношения первенца: Так же как приношение первенца свято и не может быть выкуплено, как сказано в стихе: «Не выкупай его» (Числа 18:17), так и посвящения тоже святы и не могут быть выкуплены. Зачем мне нужна фраза «Не будет выкуплено», которую Милосердный пишет в случае посвящений? Очевидно, это для того, чтобы считаться свободной и тем самым позволить словесную аналогию с животной десятиной.

Гемара отвергает и это предположение: Возможно, выражение «Не будет выкуплено» не является свободным, поскольку приведённое выше толкование можно опровергнуть: Чем примечательно приношение первенца? Оно примечательно тем, что его святость — от чрева, тогда как посвящения требуют акта освящения.

Скорее, пусть стих не говорит: «Не должно быть выкуплено», в отношении приношения десятины скота, а вместо этого можно вывести запрет из словесной аналогии из термина «проведение», сказанного там, и термина «проведение», сказанного в случае первенца. Относительно приношения десятины скота стих говорит: «Все, что проходит под жезлом» (Левит 27:32), а в случае приношения первенца сказано: «И проведи все, разверзающее утробу, Господу» (Исход 13:12). Подобно тому как приношение первенца свято и не может быть выкуплено, так и приношение десятины скота является также святым и не может быть выкуплено. Зачем мне нужна фраза «Не должно быть выкуплено», которую Милосердный пишет в отношении приношений десятины скота? Очевидно, это для того, чтобы считаться свободным и тем самым позволить словесную аналогию с посвящениями.

Гемара спрашивает: Но все же, выражение «Не будет выкуплено», написанное в отношении приношения десятины скота, само по себе не является свободным, поскольку аналогия между приношением десятины скота и приношением первенца может быть опровергнута, как мы опровергли аналогию между приношением первенца и посвящениями, поскольку приношение первенца примечательно тем, что оно освящается от чрева.

Гемара отвечает: выражение «И проведи», написанное в контексте первенца, является избыточным стихом, поскольку можно было бы просто сказать: Всё, что разверзает утробу, должно принадлежать Господу. Следовательно, оно свободно для установления словесной аналогии. Итак, Гемара предполагает, что благодаря выражению «И проведи» существует словесная аналогия между приношением животной десятины и приношением первенца, из которой выводится, что приношение животной десятины не может быть выкуплено. Это означает, что фраза «Не будет выкуплено», написанная в отношении приношения животной десятины, свободна для установления словесной аналогии с посвящениями, из которой выводится запрет продавать мясо приношения животной десятины.

Гемара выдвигает затруднение: также в отношении приношения первенца давайте выведем, что его мясо нельзя продавать, на основании словесной аналогии между выражением «выкуп», написанным там, и выражением «выкуп», написанным в контексте посвящений. Это противоречило бы постановлению барайты, согласно которому приношение первенца можно продать после того, как оно переходит во владение коэна. Гемара отвечает: выражение «выкуп» в контексте приношения десятины скота является свободным, чтобы позволить словесную аналогию с посвящениями, но выражение «выкуп» в контексте приношения первенца не является свободным, поскольку оно требуется в собственном контексте, чтобы научить, что приношение первенца не подлежит выкупу, а также служит источником для галахи о десятине скота.

Гемара спрашивает: И что ты увидел, что сказал, что выражение «не выкупай», написанное в контексте первенца, не является свободным, а необходимо само по себе, то есть чтобы научить, что его нельзя выкупать, тогда как выражение о выкупе, написанное в отношении приношения десятины скота, свободно для проведения словесной аналогии, поскольку галаха о его выкупе выводится из первенца? Но можно сказать наоборот, что выражение о выкупе, написанное в контексте приношения десятины скота, предназначено для самого себя, тогда как то, что написано в отношении первенца, свободно.

Гемара отвечает: Мы выводим выражение искупления [geula], написанное в контексте приношения животной десятины, из выражения искупления [geula], написанного в контексте посвящений, но мы не выводим выражение выкупа [pediya], написанное в контексте первородного приношения, из иного выражения искупления [geula], написанного в контексте посвящений.

Гемара спрашивает: Какая разница, используется ли для словесной аналогии одинаковое выражение или нет? Разве школа рабби Ишмаэля не учила словесной аналогии в отношении проказы домов? В стихе сказано: «И священник возвратится [veshav]» на седьмой день (Левит 14:39), а в другом стихе о посещении священника семь дней спустя сказано: «И священник придет [uva]» и осмотрит (Левит 14:44). Это возвращение и это приход имеют одно и то же значение, и потому можно вывести посредством словесной аналогии, что та же галаха, которая применяется, если проказа распространилась к концу первой недели, применяется и в случае, если она снова распространилась к концу следующей недели. И здесь также различные термины pediya и geula не должны препятствовать применению словесной аналогии.

Гемара отвечает: Это утверждение, что выражения, используемые для словесной аналогии, не обязаны быть идентичными, относится только к случаю, когда нет терминов, эквивалентных ей. Но там, где есть термины, которые эквивалентны ей, мы выводим словесную аналогию из терминов, которые эквивалентны ей, а не из терминов, которые не эквивалентны.

Гемара выдвигает затруднение: Но пусть выводят, что запрещено продавать мясо первенца с пороком, посредством словесной аналогии между выражением «прохождение» и выражением «прохождение», из случая жертвоприношения животной десятины. Это должно быть возможно, поскольку продажа мяса жертвоприношения животной десятины с пороком также запрещена, как выведено посредством словесной аналогии между выражением «выкуп», написанным в его контексте, и выражением «выкуп», написанным в отношении посвящений, как объяснялось ранее.

Гемара отвечает: Милосердный ограничивает распространение запрета на продажу в отношении посвящений, добавляя слово «его» в стихе: «Это великая святыня Господу» (Левит 27:28). Слово «его» учит, что запрет на продажу относится только к этому, то есть к посвящениям, но не к приношению первенца. Гемара задает трудный вопрос: Но можно сказать вместо этого, что слово «его» учит, что запрет на продажу относится к посвящениям, но не к приношению десятины от скота. Гемара отвечает: Запрет на продажу относится к приношению десятины от скота, в отношении которого написано выражение выкупа, так же как и в отношении посвящений, тогда как слово «его» ограничивает запрет приношением первенца.

§ Рава говорит, что существует альтернативное объяснение запрета продавать животную десятину. Фраза «Не может быть выкуплено», написанная в отношении посвященного, является излишней и потому свободна для проведения словесной аналогии с приношением животной десятины. Рава объясняет: Где находятся предметы посвящения, предназначенные для священников? Если они во владении хозяина, они считаются освященными и не могут быть выкуплены. А если они во владении священника, они считаются не священными, и священник может их продать.

Это как учат в барайте: Посвящения, пока они находятся во владении владельца, подобны освященному имуществу во всех отношениях, как сказано: «Всякая посвященная вещь — святыня святынь Господу» (Левит 27:28). После того как владелец передал их священнику, они подобны неосвященному имуществу во всех отношениях, как сказано: «Всякая посвященная вещь в Израиле будет твоей» (Числа 18:14). Рава продолжает: Соответственно, относительно выражения «Это не может