подобно Иле в Явне, которому мудрецы в Явне разрешили брать плату в размере четырех иссаров за вынесение решения относительно мелкого животного и шести иссаров за вынесение решения относительно крупного животного. Они разрешили это при условии, что ему будут платить независимо от того, окажется ли первенец без порока или окажется с пороком.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Какова причина того, что мудрецы в Явне сказали, что Ила мог брать плату в четыре иссара за вынесение постановления относительно мелкого животного, но шесть иссаров за вынесение постановления относительно крупного животного? Гемара отвечает: Осмотр этого, первенца крупного животного, на предмет пороков требует больших усилий; но осмотр того, первенца мелкого животного, не требует больших усилий.

§ Мишна учит, что такой человек, как Ила, может получать свою плату, при условии, что ему заплатили бы независимо от того, окажется ли первенец без порока или с пороком. Гемара спрашивает: Допустим, если животное с пороком, он получает свою плату, поскольку считает животное разрешённым для забоя и употребления в пищу; но если он осмотрел животное без порока, почему он получает свою плату? Гемара отвечает что, если бы это было так, то есть если бы ему платили только за осмотр животного с пороком, люди стали бы подозревать его и говорить, что это животное, которое он объявил с пороком, на самом деле без порока, и он объявил его с пороком и тем самым счёл его разрешённым к употреблению в пищу только из-за того, что хотел получить свою плату.

Гемара возражает: Если так, то в ситуации, когда проверяющий получает плату в любом случае, люди могут также утверждать нечто подобное и в отношении того, кто постановляет, что это животное без изъяна. Они могут подозревать, что это животное на самом деле с изъяном, и причина, по которой этот эксперт не признал его разрешённым, состоит в том, что он считает, что ему выгоднее объявить его без изъяна чтобы он мог получить свою плату ещё раз, когда позже осмотрит его и объявит имеющим изъян. Гемара отвечает: Мудрецы Явне установили постановление, что он может получить плату за осмотр первенца один раз, но Мудрецы не установили, что он может получить плату дважды за осмотр одного и того же животного. Поскольку во второй раз за то же животное ему не заплатят, у него нет стимула объявлять его без изъяна, если у него есть изъян.

МИШНА: В случае того, кто берет плату за суд по делам, его решения недействительны. В случае того, кто берет плату за свидетельство, его свидетельства недействительны. Что касается того, кто берет плату за окропление очистительной водой рыжей телицы того, кто приобрел нечистоту от трупа, и того, кто берет плату за освящение этой воды, галахический статус его воды таков, как у пещерной воды, а статус его пепла таков, как у простого сожженного пепла.

Хотя брать настоящую плату запрещено, если осматривающий первенца, или судья, или свидетель был священником, а тот, кто нуждается в его услугах, сделал его ритуально нечистым и лишил его возможности вкушать от его терумы, этот человек обязан предоставить священнику пищу, питье и масло для умащения тела из своей собственной несвященной собственности. И также, если осматривающий первенца, или судья, или свидетель был пожилым человеком, тот, кто нуждается в его услугах, везет его на осле. И во всех этих случаях, хотя брать плату запрещено, тот, кто нуждается в его услугах, дает ему его плату как плату работника, поскольку в тот день он не мог выполнять свою обычную работу.

ГЕМАРА: Мишна учит, что постановления того, кто берет плату за судейство, недействительны. Гемара спрашивает: Откуда известно это, что судье нельзя получать плату за свои постановления? Рав Йеуда говорит, что Рав говорит, что это выводится из стиха, как сказано в стихе: «Вот, я научил вас установлениям и законам, как Господь, Бог мой, повелел мне, чтобы вы так поступали среди земли, в которую вы входите, чтобы овладеть ею» (Второзаконие 4:5). Это учит, что так же как я, Моше, изучил слово Бога даром, так и вы изучили его у меня даром, и так же вы должны поступать со всеми будущими поколениями.

Этагалаха также преподается в барайте: «Вот, я научил вас постановлениям и законам, как Господь, Бог мой, повелел мне” (Второзаконие 4:5). Так же как я научился от Бога даром, так и вы научились от меня даром. И откуда выводится , что если человек не может найти кого-то, кто научил бы его даром, он должен учиться даже за плату? Стих гласит: «Купи истину, и не продавай её; также мудрость, наставление и разумение» (Притчи 23:23). И откуда выводится , что человек не должен говорить: Как я учился за плату, так и я буду учить за получение платы? Стих гласит: «Купи истину и не продавай её.»

Мишна учит: Что касается того, кто берет плату за окропление очистительной водой рыжей телицы, и того, кто берет плату за освящение этой воды, галахический статус его воды таков же, как у пещерной воды, а статус его пепла таков же, как у простого сожженного пепла. Это указывает на то, что нельзя извлекать какую-либо выгоду из воды или пепла рыжей телицы. И Гемара приводит противоречие из мишны (Kiddushin 58a): Что касается того, кто обручает женщину очистительной водой или очистительным пеплом, она считается обрученной, и такова галахадаже если мужчина, обручающий ее, — израильтянин, а не коэн и не левит. Это указывает на то, что можно извлекать выгоду из очистительной воды или очистительного пепла.

Абайе сказал: Это не трудно, поскольку там, мишна в Kiddushin говорит о том, кто обручает женщину посредством стоимости платы за доставку пепла издалека и наполнение сосуда очистительной водой, за что разрешено брать плату. Совершение этого действия для женщины подобно передаче ей ценной вещи, поскольку ей не придется платить кому-то за то, чтобы принести и наполнить для нее сосуд. Здесь же мишна говорит о плате за само окропление и освящение пепла.

Гемара комментирует: Согласно этому ответу, формулировка обеих мишнайот также точна, поскольку здесь сказано: окропить, или: освятить, что указывает на то, что он получает плату за само окропление и освящение; а там сказано, в мишне в трактате Киддушин, что она обручена водой очищения или пеплом очищения, что указывает на то, что вода и пепел еще не были смешаны вместе. Гемара подтверждает: Учи из этого, что это правильное объяснение мишнайот.

§ Мишна учит: Хотя брать плату запрещено, если осматривающий первенца, или судья, или свидетель был коэном, и тот, кто нуждался в его услугах, сделал его нечистым и лишил его возможности вкушать его труму, он должен обеспечить коэна пищей, питьем и маслом. Гемара спрашивает: Но он сам, коэн, как ему было позволено пойти в место, которое привело к его осквернению? Коэну запрещено делать себя ритуально нечистым.

Гемара отвечает, что речь идет о случае, когда он пошел в место, где существует неопределенность относительно местонахождения могилы или трупа [beit haperas], куда священнику запрещено входить по раввинскому закону. Как говорит Рав Йеуда, что Рав говорит: человек, проходящий через beit haperas, может дуть на пыль перед каждым шагом, что позволит обнаружить любую кость под пылью, и идти. Священник может полагаться на этот метод проверки и войти в поле.