Мишна также сформулирована точно, поскольку в ней сказано, что рабби Меир говорит: поскольку оно было зарезано не в соответствии с решением знатока, оно запрещено. Сделай из этого вывод, что такая формулировка показывает, что рабби Меир налагает взыскание на него за то, что он не показал его знатоку. Иными словами, это указывает на то, что животное считается запрещённым в качестве наказания. Это не связано с какой-либо неопределённостью, поскольку телесные изъяны не изменяются после смерти, а связано с постановлением мудрецов. Гемара замечает: Сделай из этого вывод, что мишну следует понимать так, как объяснил Рабба бар бар Хана.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: В барайте сказано: Из-за пороков на роговице, которые изменяются. Но означает ли это, что все пороки на роговице глаза определенно изменяются после смерти животного? Или, возможно, есть некоторые, которые изменяются после смерти, и есть другие, которые не изменяются.

Гемара спрашивает: В чем практическая разница в этой дилемме? Гемара объясняет: Разница состоит в отношении опровергающих свидетелей, которые утверждают, что у животного были те же самые изъяны в глазу, когда оно было живо. Если вы скажете, что все роговицы изменяются после смерти животного, они лжецы. Но если вы скажете, что есть некоторые, которые изменяются после смерти, и есть другие, которые не изменяются, суд полагается на таких свидетелей. Поэтому, каково решение этой дилеммы?

Гемара отвечает: Приди и услышь барайту, как говорит Рабба бар бар Хана: рабби Йошия из Уши сказал мне: Приди, и я покажу тебе роговицы, которые изменяются. Поскольку он сказал ему: Приди, и я покажу тебе те, которые изменяются, можно заключить путем вывода, что есть некоторые роговицы, которые изменяются после смерти, и есть другие, которые не изменяются.

§ Мишна учит: в случае, когда человек, не являющийся экспертом, осмотрел первородное животное, и оно было зарезано на основании его постановления, это животное подлежит погребению, а неэксперт должен выплатить компенсацию коэну из своего имущества. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что мы изучили неатрибутированную мишну в соответствии с мнением рабби Меира, который считает первородное животное запрещённым во всех случаях, когда оно не было зарезано на основании решения эксперта? Гемара отвергает это предположение: нет; возможно, речь идёт только о случае, когда был изъян на роговице глаза, который изменяется после смерти животного, и все согласны с постановлением мишны в таком случае.

§ Мудрецы учили в барайте: Когда человек платит коэну за первенца, который стал запрещённым, он платит одну четверть от стоимости мелкого животного, то есть овцы или козы, или половину от стоимости крупного животного, то есть быка. Гемара спрашивает: Какова причина этого различия? Рав Паппа говорит: Потеря этого быка является относительно большой потерей, а потеря той овцы или козы является небольшой потерей.

Гемара поднимает трудность: Если так, пусть он заплатит в соответствии с фактическим ущербом. Иными словами, если бы он заплатил ту же долю от стоимости овцы или козы, он всё равно заплатил бы меньше половины стоимости быка. Рав Гуна бар Манոах говорит от имени Рава Аха бар Ики: Мудрецы коснулись этого вопроса и постановили, что он должен заплатить лишь одну четверть, из-за постановления против тех, кто разводит мелкий скот в Эрец-Исраэль, поскольку эти животные наносят ущерб земле. В результате таких животных можно разводить только в определённых местах, а это означает, что коэн был избавлен от лишних хлопот, и поэтому Мудрецы обязали платить лишь одну четверть стоимости.

МИШНА: Если судья вынес решение и ошибся, так что он освободил от ответственности обязанную сторону или признал невиновную сторону ответственной, или если он постановил, что чистый предмет является нечистым, или постановил, что нечистый предмет является чистым, и тем самым причинил одной из сторон денежный ущерб, тогда сделанное им считается сделанным, то есть решение остается в силе, и судья должен выплатить возмещение из своего дома, то есть из собственных средств. А если судья был признанным экспертом для суда, он освобождается от обязанности платить.

ГЕМАРА: Мишна учит, что судья, который ошибается, должен выплатить компенсацию за причинённый им ущерб. Гемара предполагает: Не сказать ли, что мы изучили неатрибутированную мишну в соответствии с мнением рабби Меира, который считает, что существует ответственность за ущерб, причинённый косвенным действием? Рабби Илеа говорит, что Рав говорит: Речь идёт о случае, когда судья взял рассматриваемый предмет у одного тяжущегося и передал его другому тяжущемуся своей рукой, и поэтому он непосредственно причинил ущерб.

Гемара поднимает трудность: Допустим, случай, когда он признаёт невиновного обязанным, — это случай, когда судья взял рассматриваемый предмет у невиновной стороны и передал его другому тяжущемуся своей рукой. Но каковы обстоятельства передачи предмета от одного к другому в отношении положения: Он освобождает обязанную сторону? Это бывает, если судья лишь сказал тяжущемуся: Ты освобождён от обязанности платить, но судья не взял рассматриваемый предмет у одного тяжущегося и не передал его другому тяжущемуся своей рукой. Равина сказал: Речь идёт о случае, когда у заимодавца был залог от заёмщика, и судья взял его у него и вернул другой стороне.

В случае: он постановил, что чистый предмет является нечистым, как он мог причинить ущерб своими руками? Это случай, когда он заставил ритуально чистый предмет тяжущегося соприкоснуться с пресмыкающимся, чтобы подчеркнуть, что, по его мнению, тот уже был нечистым, и тем самым сообщил ему нечистоту. В случае: он постановил, что нечистый предмет является чистым, как он мог причинить ущерб своими руками? Это случай, когда он смешал этот нечистый продукт тяжущегося с ритуально чистым продуктом тяжущегося, и тем самым привел к тому, что весь продукт стал считаться нечистым. Когда судья-эксперт позднее постановляет, что этот продукт действительно нечист, результат таков, что вся смесь содержит нечистый продукт, и судья причинил этот ущерб непосредственно.

МИШНА: В связи с предыдущей мишной, в которой училось, что судья, являвшийся признанным специалистом суда и ошибшийся, освобождается от выплаты, эта мишна учит: Был случай с коровой, у которой была удалена матка, и когда обратились к рабби Тарфону, он постановил, что это животное с повреждением, которое приведет к его смерти в течение двенадцати месяцев [терейфа], и потому оно запрещено в пищу. И, на основании постановления рабби Тарфона, спрашивавший скормил ее собакам. И этот случай был представлен Мудрецам суда в Явне, и они постановили, что такое животное разрешено и не является терейфа.

И Феодосий [Todos], врач, сказал: Корова или свинья не вывозится из Александрии в Египте, если только жители не перерезают ей матку, чтобы она не рожала в будущем. Породы коров и свиней в Александрии были исключительного качества, и жители Александрии не хотели, чтобы их разводили где-либо еще. Тот факт, что эти животные долго жили после удаления матки, доказывает, что гистерэктомия не делала их tereifot.

Услышав это, рабби Тарфон сказал: Твой осёл пропал, Тарфон, поскольку он полагал, что обязан возместить владельцу стоимость коровы, о которой он постановил, что она терейфа. Рабби Акива сказал ему: Рабби Тарфон, ты эксперт для суда, и любой эксперт для суда освобождён от ответственности платить.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: Но пусть рабби Акива выведет свое постановление из того факта, что рабби Тарфон ошибся в вопросе, который приводится в Мишне, поскольку постановление, разрешающее животное, у которого удалена матка, записано в мишне (см. Ḥullin 54a), и в отношении всякого, кто ошибся в вопросе, который приводится в Мишне, решение отменяется, так как это считается очевидной ошибкой. Иными словами, решение рабби Тарфона не имело обязательной силы, и поэтому, когда владелец скормил корову собакам, он действовал на основании решения, не имеющего силы, и тем самым сам причинил себе убыток.

Гемара отвечает: Рабби Акива приводит одну причину и добавляет другую причину. Одна причина состоит в том, что в случае человека, ошибающегося в вопросе, который приводится в Мишне, решение отменяется. Другая причина состоит в том, что даже если ты ошибся в рассуждении, ты являешься судьей, признанным экспертом для общества, и любой судья, признанный экспертом для общества, освобожден от обязанности платить.

МИШНА: В случае человека, который получает плату за осмотр первородных животных, чтобы определить, есть ли у них порок, нельзя забивать первородное на основании его решения, если только он не был экспертом