Но в случае имеющего порок первенца пользоваться его шерстью разрешено, хотя знаток не признал животное разрешённым для забоя. Это противоречит высказыванию рава Аси. Гемара отвечает: Возможно, что танна той барайты называет животное не имеющим порока всякий раз, когда знаток ещё не признал первенца разрешённым для забоя, даже если физически у него был порок.

Гемара замечает: Скажем, что толкование Рейш Лакиша является предметом спора между таннаями, как сказано в барайте: Что касается того, кто выщипывает шерсть у непорочного первенца, хотя у него позже появился порок и владелец зарезал его, пользоваться этой шерстью запрещено. В случае первенца с пороком, у которого кто-то выщипал шерсть, и затем он умер, Акавья бен Махалалель считает шерсть разрешенной, а мудрецы считают ее запрещенной. Рабби Йехуда сказал: Не относительно того случая Акавья бен Махалалель считал использование шерсти разрешенным. Скорее, речь шла о случае шерсти первенца с пороком, которая выпала у животного, и кто-то положил эту шерсть в отделение, а затем зарезал животное. В этом случае Акавья бен Махалалель считает использование шерсти разрешенным, а мудрецы считают его запрещенным.

Барайта продолжает: Рабби Йосей говорит: Мой отец, Халафта, соглашается с Акавьей бен Махалалелем в этом случае зарезанного первенца что использование шерсти разрешено. Действительно [aval], мудрецы прямо сказали: Его помещают в отделение, так как возможно, есть надежда что в конечном итоге использование шерсти будет разрешено, поскольку если он зарежет животное, все согласны что использование шерсти разрешено. Но если животное умирает иным образом, Акавья бен Махалалель считает использование шерсти разрешенным, а мудрецы считают его запрещенным.

Гемара выдвигает затруднение: если таково объяснение их спора, то мнение рабби Йосеи таково же, как мнение первого танны в барайте, поскольку оба считают, что разрешено пользоваться шерстью зарезанного первородного животного с пороком, а спор между Акавьей бен Махалалелем и мудрецами относится к случаю, когда животное умирает иным образом. Скорее, не правильно ли сказать, что спор между ними касается требования, чтобы знаток признал животное разрешённым для забоя?

Гемара разъясняет: Как считает первый танна: если знаток признал животное разрешённым до того, как с него состригли шерсть, тогда да, пользоваться шерстью разрешено после того, как животное было зарезано; но если нет, тогда пользоваться шерстью не разрешено. А рабби Йосей приходит сказать, что даже в случае, когда знаток не признал первородное животное разрешённым для заклания до того, как с него состригли шерсть, пользоваться шерстью всё равно разрешено. Если так, то толкование Рейш Лакиша является предметом спора между первым танна и рабби Йосеем: первый танна соглашается с этим мнением, а рабби Йосей его отвергает.

Рава сказал: Нет, толкование Рейш Лакиша не является предметом их спора, поскольку все согласны, что если эксперт признал животное разрешённым до того, как с него состригли шерсть, то да, пользоваться шерстью разрешено; но если эксперт не признал животное разрешённым заранее, то пользоваться его шерстью не разрешено. И есть три спора относительно этого вопроса, как считает первый танна: Акавья бен Махалалель и мудрецы спорят относительно случая, когда первенец умер, и то же самое верно, то есть они спорят, и в случае, когда он зарезал его. И причина, по которой первый танна говорит, что они спорят именно в случае, когда он умер, состоит в том, чтобы показать тебе широту мнения Акавьи, то есть что он разрешает пользоваться шерстью даже если животное не было зарезано.

И рабби Йеуда считает: в отношении первенца, который умер, все, то есть Акавья бен Махалалель и мудрецы, согласны, что пользоваться шерстью запрещено, а спорят они о случае, когда владелец зарезал животное. И рабби Йосей приходит сказать: там, где он зарезал его, все согласны, что пользоваться шерстью разрешено, а спорят они о случае, когда животное умерло.

Рав Нахман говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йеѓуды, поскольку мы учили мишну в нашем предпочтительном трактате в соответствии с его мнением. Как мы учили в мишне (Eduyyot 5:6): В случае шерсти первородного животного с пороком, которая выпала у животного и которую кто-то положил в отделение, а затем зарезал животное, Акавья бен Маѓалалель считает использование шерсти разрешенным, а мудрецы считают ее использование запрещенным даже после смерти животного.

Рав Нахман бар Ицхак говорит: Мишна также сформулирована точно так, что из нее можно сделать этот вывод, как мы учили в заключительной части мишны: Что касается шерсти, которая не была полностью отделена и свисает с первородного животного, то, что выглядит как часть руна, разрешено, когда животное стригут после его смерти, а то, что не выглядит как часть руна, запрещено.

Рав Наḥман бар Ицḥак объясняет доказательство: В соответствии с мнением кого вынесено это постановление? Если мы скажем, что оно соответствует мнению рабби Йосе, это вызывает трудность: Но в каком случае он вынес это постановление? Если мы скажем, что это было в случае, когда он зарезал её, это не может быть верным, поскольку следует ли галаха мнению Акавьи или мнению мудрецов, в обоих случаях — и в этом случае шерсти, которая выглядит как часть руна, и в том случае, когда это не так, использование шерсти разрешено.

Скорее, если кто-то скажет, что речь идет о случае, когда животное умерло, это тоже вызывает трудности. Но и это не может быть верным, поскольку если галаха соответствует мнению мудрецов, тогда и эта шерсть, и та шерсть запрещены. А если галаха соответствует мнению Акавьи, тогда мишна должна была бы сформулировать противоположное постановление: если свисающая шерсть выглядит как часть руна, она запрещена, так как смерть животного делает ее запрещенной, поскольку она считается прикрепленной к животному; если же она не выглядит как часть руна, она разрешена, так как считалась отделенной с самого начала, до того как животное умерло.

Скорее, очевидно, что этот пункт мишны соответствует мнению рабби Йехуды. И в каком случае применяется постановление мишны? Если мы скажем, что речь идет о случае, когда животное умерло, тогда, независимо от того, соответствует ли галаха мнению Акавьи или мнению мудрецов, в обоих случаях, в этом случае шерсти, которая выглядит частью руна, и в том случае, когда она так не выглядит, использование шерсти запрещено.

Скорее, не относится ли это к случаю, когда он зарезал животное? И, следовательно, если мишна соответствует мнению Акавьи, то и в этом случае шерсти, которая выглядит как часть руна, и в том случае, когда это не так, пользоваться шерстью разрешено. Скорее, не правильно ли сказать, что мишна соответствует мнению мудрецов? И, соответственно, можно сделать из этого вывод, что Акавья и мудрецы спорят в случае, когда он зарезал животное? Гемара подтверждает: действительно, сделай из этого вывод, что это так.

§ Рабби Яннай поднимает дилемму: Что касается того, кто выщипывает шерсть с непорочного всесожжения, которое позже было зарезано, какова галаха? Гемара выражает удивление: если человек намеренно нарушает запрет и выщипывает шерсть с непорочного посвящённого животного, есть ли кто-нибудь, кто считает это разрешённым? Все согласны, что пользоваться этой шерстью в таком случае запрещено. Скорее, вопрос рабби Янная был таков: что касается шерсти, которая была вырвана сама по себе с непорочного всесожжения, какова галаха?

Гемара разъясняет: Не поднимай вопрос относительно шерсти жертвы за грех и жертвы повинности. Поскольку эти жертвы приносятся для искупления, владелец не держит их дольше необходимого, и поэтому нет причин считать шерсть запрещённой. Точно так же, в отношении шерсти первенца и приношения десятины скота тоже нет вопроса. Поскольку они не приносятся для искупления, человек может держать их дольше необходимого, и поэтому шерсть запрещена, чтобы предотвратить нарушение запрета стричь животное или использовать его для работы. Напротив, когда ты поднимаешь вопрос, это касается шерсти жертвы всесожжения. Какова галаха? Следует ли сказать, что поскольку