а мудрецы считают его использование запрещённым; это мнение рабби Йеѓуды. Рабби Йосей сказал ему: Не относительно того случая Акавья бен Маѓалалель постановил, что пользоваться шерстью разрешено. Напротив, речь шла о случае шерсти первородного животного с пороком, которая выпала у животного и которую человек положил в отделение, а затем животное умерло. Именно в том случае Акавья бен Маѓалалель считает использование шерсти разрешённым, а мудрецы считают его запрещённым даже после его смерти.

Что касается шерсти, свисающей с первородного животного, то есть не полностью отпавшей, то, что выглядит как часть руна, разрешено, когда животное стригут после его смерти, а то, что не выглядит как часть руна, запрещено.

ГЕМАРА: Высказывание рабби Йосея о том, что не в случае, когда животное было зарезано, Акавья бен Махалалель считал использование шерсти разрешённым, по-видимому, указывает путём вывода, что Акавья бен Махалалель считал использование шерсти запрещённым, если животное было зарезано. Это трудно понять: Теперь, когда было изучено, что использование отделённой шерсти мёртвого первенца разрешено, несмотря на то что прикреплённую шерсть необходимо захоронить, нужно ли учить, что отделённая шерсть разрешена в случае, когда зарезали животное, где использование прикреплённой шерсти разрешено?

Скорее, рабби Йосей имеет в виду, что не в том случае Акавья считал использование отделённой шерсти разрешённым, тогда как мудрецы считают это запрещённым, поскольку, если он зарезал животное, все согласны, что использование шерсти разрешено. Они спорят о случае, когда отделённая шерсть была от мёртвого животного, которое не было зарезано.

Рабби Аси говорит, что Рейш Лакиш говорит: Этот спор относится к случаю, когда эксперт признал животное разрешённым для забоя из-за порока до того, как шерсть была сброшена, поскольку один мудрец, то есть мудрецы, считает, что мы устанавливаем постановление, запрещающее пользоваться шерстью, которую животное сбрасывает, как бы не случилось так, что человек станет откладывать его забой, чтобы собрать шерсть, которую оно сбрасывает. Мудрецы хотели, чтобы первородное животное с пороком было забито как можно скорее, чтобы не случилось так, что его остригут или будут использовать для работы, а и то и другое запрещено законом Торы. А один мудрец, Акавья бен Махалалель, считает, что мы не издаём такого постановления. Но в случае, когда эксперт не признал животное разрешённым для забоя до того, как его шерсть была сброшена, все согласны, что пользоваться шерстью запрещено, даже после того, как животное умерло или было забито.

Рав Шешет выдвигает возражение на основании барайты: животные с пороком, смешавшиеся с непорочными животными, делают всю группу животных запрещённой при любом соотношении, даже если было только одно животное с пороком. Поскольку животных с пороком нельзя приносить в жертву, и невозможно отличить их от непорочных животных, ни одно из них нельзя приносить на жертвенник. А рабби Йосей говорит: Пусть это дело будет расследовано.

Рав Шешет продолжает: И мы обсуждали это, и спрашивали: Что имел в виду рабби Йосей, когда сказал: Пусть это дело будет расследовано? Следует ли сказать, что он имел в виду, что нужно искать животное с пороком и удалить его из группы, чтобы остальных животных можно было заколоть на жертвеннике? Это трудно, поскольку в таком случае, по смыслу, первый танна сказал, что в таком случае остальные непорочные животные все еще не разрешены. Это не может быть так, поскольку нет причины считать остальных животных запрещенными после того, как животное с пороком было удалено.

И Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авуh говорит: Здесь мы имеем дело со случаем шерсти остриженного первенца с пороком, чья отделившаяся шерсть смешалась с несвященной шерстью. И кто же первый танна, который считает, что вся шерсть запрещена? Это рабби Йеһуда, который говорит в мишне здесь, что если первенец был зарезан, мудрецы считают использование его шерсти запрещенным. А рабби Йосей следует его линии рассуждения, как он говорит: Если первенец был зарезан, мудрецы считают использование его шерсти разрешенным.

Рав Шешет объясняет свое возражение против толкования Рейш Лакиша: И учат, что рабби Йосей говорит: Пусть это дело будет расследовано. Что он имеет в виду, когда говорит: Пусть это дело будет расследовано? Разве это не означает, что специалист осматривает животное, чтобы определить, является ли это постоянным пороком, и тогда смешанная шерсть разрешена, или является ли это временным пороком и использование шерсти запрещено? Если так, рабби Йосей считает, что шерсть, выпавшая у первородного, разрешена несмотря на то, что она выпала до того, как специалист признал порок постоянным и животное разрешенным для убоя. Это противоречит толкованию Рейш Лакиша.

Рава сказал в ответ: Нет, рабби Йосей имел в виду, что этот вопрос следует расследовать, чтобы установить, считал ли эксперт первенца разрешённым для забоя до того, как с него состригли шерсть. Если да, то да, шерсть разрешена; а если нет, то она не разрешена.

Гемара рассказывает: Когда Равин поднялся из Вавилонии в Эрец-Исраэль, он изложил эту галаху, включая толкование Рава Наḥмана этой барайты, в присутствии рабби Ирмеи. Рабби Ирмея сказал: Глупые вавилоняне! Поскольку они живут в темной земле, они излагают тусклые галахот. Разве они не слышали то, что говорит рабби Ḥийя бар Абба, а именно что рабби Йоханан говорит: Та мишна говорит о самих животных, а не об их шерсти, и спор между первым танной и рабби Йосе заключается в отношении случая, когда кто-то осмотрел стадо и не нашел животное с пороком?

И они расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Меиром и мудрецами. Как мы учили в мишне (Pesaḥim 10a), что рабби Меир говорил: Любой предмет, который находился в предполагаемом статусе ритуальной нечистоты, например, если известно наверняка, что в определённом поле была могила, это место навсегда остаётся в своей ритуальной нечистоте, даже если его раскопали и источник нечистоты не был найден, пока тебе не станет известно местонахождение ритуальной нечистоты, и тогда остальная часть поля разрешена. Предполагается, что нечистота не была найдена, потому что поиск был проведён ненадлежащим образом.

А мудрецы говорят: Он продолжает копать, пока не достигнет коренной породы или нетронутой почвы, под которыми, несомненно, нет ритуальной нечистоты. Если он искал так тщательно и не смог обнаружить никакой нечистоты, очевидно, что ее там уже нет. Подобным образом, в случае барайты, спор состоит в том, является ли невозможность найти животное с пороком достаточным основанием, чтобы заключить, что оно больше не смешано с остальным стадом. Соответственно, первый танна придерживается мнения рабби Меира, тогда как рабби Йосей придерживается мнения мудрецов.

Гемара приводит другую версию толкования рабби Йоханана на барайту: Рабби Аси говорит, что рабби Йоханан говорит: Спор касается случая, когда он осмотрел стадо и нашёл животное с пороком, и они расходятся во мнениях относительно вопроса, который является предметом спора между Рабби Йехудой ха-Наси и Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем.

Это как учат в барайте: Что касается поля, в котором была потеряна могила, входящий в него становится нечистым из-за возможности, что он прошел над могилой и тем самым приобрел ритуальную нечистоту. Если могила впоследствии была найдена в нем, входящий на поле не в месте найденной могилы остается чистым, ибо я говорю: Потерянная могила — это и есть найденная могила. Таково мнение Рабби Йеуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Пусть все поле будет обследовано прежде чем постановить, что входящий в него остается чистым. Подобным образом, в барайте о смешавшихся животных с пороком и без порока первый танна придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, тогда как Рабби Йосей придерживается мнения Рабби Йеуды а-Наси.

Гемара спрашивает: А рабби Аси, какова причина того, что он не привёл объяснение рабби Хийи бар Аббы? Рабби Аси мог бы сказать тебе: Допустим, в отношении нечистоты можно сказать, что нечистого предмета, возможно, уже нет там, поскольку, быть может, ворон прилетел и унес его или мышь пришла и унесла его. Но здесь, в отношении животного с пороком, которое смешалось с животными без порока, куда могло деться животное с пороком? Гемара спрашивает: И как бы другой амора, рабби Хийя бар Абба, ответил на это утверждение? Он бы сказал, что порок был временным пороком и исцелился, и потому среди стада больше нет животного с пороком.

И что касается рабби Хийи бар Аббы, какова причина, по которой он не привел объяснение рабби Аси? Рабби Хийя бар Абба мог сказать тебе: Допустим, в случае с полем нормально, что людей хоронят в нем, и поэтому Раббан Шимон бен Гамлиэль утверждает, что точно так же, как этот человек был похоронен в нем, так и другой человек мог быть похоронен там. Поэтому нет оснований предполагать, что найденная могила — это та могила, которая была потеряна. Но в отношении жертвенных животных, после того как их осмотрели и они оказались целыми, разве обычно для них внезапно получить порок? В таком случае даже первый танна не счел бы животных запрещенными, поскольку можно предположить, что нашли единственное животное с пороком. И что другой амора, рабби Аси, сказал бы в ответ? Поскольку они бодают друг друга, появление порока действительно обычно среди них.

Рав Аси ранее сказал от имени Рейш Лакиша, что и Акавья бен Махалалель, и мудрецы согласны, что если знаток не признал первенца разрешённым к забою до того, как с него состригли шерсть, пользоваться шерстью запрещено. Гемара выдвигает возражение на основании барайты: Что касается того, кто выщипывает шерсть у непорочного первенца, хотя он позже получил изъян и владелец затем зарезал его, пользоваться шерстью запрещено. Гемара делает вывод: Причина, по которой такова галаха, состоит в том, что животное было непорочным.