почему мне нужно, чтобы он заявил, что галаха соответствует мнению Рабби Йосея бен ХаМешуллама?

Гемара объясняет: Если бы Рав сказал только, что галаха соответствует мнению анонимного танны в мишнайот на протяжении всей главы, но не сказал бы прямо, что галаха соответствует мнению рабби Йосея бен ХаМешуллама, я бы сказал: Рав имеет в виду именно мнение рабби Йосея бен ХаМешуллама. И каков смысл выражения: На протяжении всей главы, которое указывает, что речь идет более чем об одном случае? Это относится к тому, что рабби Йосей высказал два отдельных утверждения в этой главе. И это указывало бы в отношении высказывания Рава, что если мишна опровергается особым мнением, приведенным в барайте, то это считается спором.

Рав учил, что галаха соответствует мнению рабби Йосея, чтобы научить нас тому, что его высказывание относительно всей главы относится к мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, а что касается высказывания Рава, если мишна опровергается особым мнением, приведённым в барайте, это не считается спором.

Что такое барайта, упомянутая ранее? Как учат в барайте: В случае того, кто покупает кормящее самку животного у нееврея, детёныш, который рождается после потомства, которое сейчас вскармливается, рассматривается как первенец из-за сомнения, является ли он потомством этого животного, поскольку животное может проявить сострадание и кормить другое животное даже если оно вовсе не рожало. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Дело остаётся в своём презумптивном статусе, то есть предполагается, что кормящее животное — мать вскармливаемого потомства.

Барайта продолжает: И подобным образом, Раббан Шимон бен Гамлиэль говорил: Тот, кто входит ночью в свое стадо и видит около десяти или около пятнадцати животных, у некоторых из которых детеныш является первенцем, а у других детеныш не является первенцем, и все они рожали, а на следующий день он встал и обнаружил, что самцы-детеныши сосут у матерей, чьи детеныши не являются первенцами, а самки-детеныши сосут у матерей, чьи детеныши являются первенцами, ему не нужно опасаться, что возможно, детеныш этой матери подошел сосать у той матери. Напротив, он может предположить, что каждое животное кормит своего собственного детеныша.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: каков точный смысл выражения: дело остается в своем презумптивном статусе, о котором говорил Раббан Шимон бен Гамлиэль? Означает ли это, что животное не проявляет сострадания, если только оно не рожало, и, следовательно, в случае, когда животное рожало, мы опасаемся возможности, что оно может проявить сострадание и кормить детеныша, который ему не принадлежит? Или, возможно, это означает, что животное может проявлять сострадание только к своему собственному детенышу, но не проявляет сострадания к животному, которое не является его собственным?

Гемара спрашивает: Какая разница есть на практике, исходя из этого различия? В любом случае предполагается, что кормящее животное уже родило, и его будущее потомство не будет считаться первенцем. Гемара отвечает, что есть разница в отношении того, подвергается ли человек бичеванию за его забой из-за нарушения запрета забивать мать и её детёныша в один и тот же день. Если вы скажете, что животное проявляет милосердие только к своему собственному потомству, но не проявляет милосердия к животному, которое не является его собственным, тогда человек подвергается бичеванию, если он умышленно забивает животное и детёныша, которого оно кормит. Но если вы скажете, что оно также проявляет милосердие к животному, которое не является его собственным, тогда человек не подвергается бичеванию в таком случае.

Гемара возвращается к своему первоначальному вопросу. Каков точный смысл высказывания Раббана Шимона бен Гамлиэля? Приди и услышь доказательство из мишны, ибо Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: В случае того, кто покупает кормящее животное женского пола у нееврея, он не должен опасаться, как бы детёныш, которого сейчас кормят, не был детёнышем другого животного. Очевидно, Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что животное кормит только своего собственного детёныша. Гемара отвергает это доказательство: Разве мишна учит, что не нужно опасаться, что, возможно, это детёныш другого животного? Нет, она учит, что не нужно опасаться, что, возможно, это был детёныш другого животного, и вот что она говорит: Как ни посмотри, следующий детёныш не является первенцем, поскольку не нужно опасаться, что возможно, это был детёныш другого животного, которого она кормит, ведь она не стала бы кормить, если бы прежде уже не родила сначала.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из продолжения мишны: В случае, когда человек входит в свое стадо и видит матерей животных, родивших впервые, которые кормят, и также видит матерей животных, родивших не впервые, которые тоже кормят, он не должен опасаться, что возможно, детеныш этой самки подошел к той самке кормиться, или что возможно, детеныш той самки подошел к этой самке кормиться.

Гемара объясняет доказательство: Но почему нет? Не следует ли опасаться, что возможно кормящее животное проявляет милосердие к детенышу, который не является его собственным. Очевидно, Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что животное кормит только своего собственного детеныша, даже если оно уже рожало раньше. Гемара отвергает это доказательство: Даже если животное действительно проявляет милосердие к детенышу, который не является его собственным, в месте, где у него есть собственный детеныш, оно не оставляет своего собственного детеныша и не проявляет милосердие к детенышу, который не является его собственным.

Гемара далее предлагает: Приди и услышь доказательство из высказывания Раббана Шимона бен Гамлиэля в барайте: Если кто-то покупает кормящее животное у нееврея, дело остается в своем презумптивном статусе. Из выражения: И аналогично, в продолжении барайты, Гемара делает вывод: Что, разве не так, что первая часть подобна последней части? Подобно тому как в последней части сосущий детеныш несомненно считается собственным потомством кормящего животного, так и в первой части он несомненно считается собственным потомством кормящего животного, несмотря на то что мать-животное, возможно, рожала ранее.

Гемара отвергает это предположение: Сопоставимы ли эти случаи? Этот первый пункт барайты остается как есть, а тот второй пункт барайты остается как есть, то есть они относятся к разным случаям. Во втором пункте, где все детеныши стоят перед своими матерями, несомненно, что каждая мать будет кормить только своего собственного детеныша. Напротив, в первом пункте неясно, является ли тот детеныш ее собственным. Но если так, каков смысл выражения: И аналогично? Это означает, что оба пункта утверждают, что кормящее животное освобождено от того, чтобы его будущий приплод считался первенцем, поскольку, даже если этот детеныш не принадлежит матери, мать не стала бы кормить его, если бы прежде уже не рожала.

Гемара разбирает похожий случай. Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: Если кто-то увидел молодое животное, похожее на свинью, которое шло вслед за овцой, овца освобождается от того, чтобы её будущий приплод считался первенцем. И это похожее на свинью животное запрещено в пищу «пока не придёт и не научит вас праведности» (Осия 10:12), то есть пока не придёт пророк Илия и не определит галаху.

Гемара выдвигает затруднение в отношении высказывания Раббы бар бар Ханы: с одной стороны, овца освобождена от того, чтобы её будущий приплод считался первенцем, что соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, согласно которому животное, сосущее молоко у другого, предполагается его потомством. Но, с другой стороны, животное, похожее на свинью, запрещено к употреблению, что соответствует мнению мудрецов, что животное может вскармливать детёныша другого.

Более того, если галаха соответствует мнению мудрецов, и существует сомнение относительно личности матери детёныша, какова причина приводить стих: «Пока он не придёт и не наставит вас в праведности»? Приводя его, барайта указывает, что статус животного, похожего на свинью, является галахической неопределённостью, которую может разрешить только пророк Элияу. Вместо этого следовало бы сказать: Пока это не станет вам известно, имея в виду фактическую неопределённость относительно того, является ли животное, похожее на свинью, детёнышем овцы.

А если бы ты сказал, что неясно, соответствует ли галаха мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля или мнению мудрецов, это не может быть верно: Если этот вопрос неясен, то почему овца освобождена от того, чтобы её будущий приплод считался первенцем? И кроме того, разве этот вопрос о том, чьё мнение принимается как галаха, вообще является неопределённостью? Разве Рабба бар бар Хана не говорит, что Рабби Йоханан говорит: Везде, где Раббан Шимон бен Гамлиэль преподавал галаху в корпусе нашей Мишны, галаха соответствует его мнению, кроме следующих трёх случаев: ответственность поручителя (см. Bava Batra 174a), и случай, произошедший в городе Цайдан (см. Gittin 74a), и спор относительно доказательства в последнем разногласии (см. Sanhedrin 31a)?

Гемара отвечает: На самом деле, для Раббы бар бар Ханы очевидно, что галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. Но неясно, считает ли Раббан Шимон бен Гамлиэль, что животное, уже рожавшее, может проявлять милосердие к детёнышу, который ему не принадлежит, или он считает, что оно не проявляет милосердия к чужому детёнышу. Гемара отвергает это утверждение: Если это так, то вместо того чтобы приводить случай с животным, похожим на свинью, он должен был бы привести более обычный случай, когда овца кормит ягнёнка. И, соответственно, вместо того чтобы спрашивать о запрете есть некошерное животное, ему следовало спросить, подлежит ли человек бичеванию за это из-за нарушения запрета закалывать мать и её детёныша в один и тот же день.

Гемара объясняет: Было необходимо, чтобы Рабба бар бар Хана привёл случай с свиньёй, ибо, если бы он привёл случай с ягнёнком, я бы сказал: Даже если вы скажете, что Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что животное, которое родило, может проявлять сострадание к детёнышу другого, это верно лишь в отношении его собственного вида, но в отношении животного, которое не является его видом, оно не проявило бы сострадания и не стало бы кормить детёныша. Поэтому Рабба бар бар Хана учит нас случаю со свиньёй, чтобы сообщить, что животное может проявлять сострадание, и это также верно даже когда детёныш не является его видом, поскольку можно сказать, что возможно, животное проявило сострадание и в таком случае.

И это значение того, о чем Рабба бар бар Хана сказал, что рабби Йоханан сказал: была поднята дилемма