Что касается любого животного, замены которого находятся во владении священника, его владелец освобожден от заповеди давать дары священнику, а рабби Меир считает его обязанным дать эти дары. Очевидно, что в случае, когда замена находится во владении священника, да, рабби Йосей постановляет, что владелец освобожден от обязанности давать дары, но если замена не находится во владении священника, он не освобожден.

Гемара объясняет, что даже в таком случае высказывание рабби Элазара необходимо, чтобы ты не сказал, что рабби Йосей не выражал собственное мнение, а изложил свою позицию в соответствии с мнением рабби Меира, то есть сказал ему: По моему мнению, израильтянин освобожден от обязанности давать священнические дары даже если замена не находится во владении коэна, поскольку, если ты сочтешь его обязанным давать дары, он может подумать, что животное совершенно несвятое, и прийти к тому, чтобы использовать его для стрижения и работы. Но даже согласно твоей логике, по крайней мере уступи мне в случае, когда замена находится во владении коэна, что мудрецы приравняли того, кто не приобрел животное, к тому, кто приобрел его. И рабби Меир сказал рабби Йосею: Нет, я не уступаю в этом случае. Соответственно, рабби Элазар учит, что рабби Йосей действительно считает, что причина освобождения израильтянина состоит в том, что замена находится во владении коэна.

И Рав Паппа говорит относительно спора между рабби Меиром и рабби Йосе: Все согласны в случае с животным, статус которого как десятины сомнителен, что его владелец освобожден от заповеди о дарах священнику. Гемара спрашивает: Когда Рав Паппа говорит, что все согласны, кого он имеет в виду? Имеет ли он в виду рабби Меира? Это казалось бы очевидным. В конце концов, рабби Меир считал человека обязанным давать дары только там, в случае с животным, статус которого как первенца сомнителен, поскольку священник наступает на израильтянина с двух сторон. Но в отношении животного, статус которого как десятины сомнителен, рабби Меир не постановляет, что человек обязан, так как это рассуждение здесь не применимо. Почему же тогда необходимо утверждение Рава Паппы?

Гемара объясняет, что высказывание Рава Паппы необходимо, чтобы ты не сказал, что причина, по которой рабби Меир считает его обязанным в дарах, состоит в том, чтобы галахическая категория даров не была забыта; если так, то то же самое относилось бы даже к случаю животного, статус которого как десятины является сомнительным. Поэтому Рав Паппа учит нас иному.

Гемара спрашивает: И как ты можешь так говорить? Но разве заключительная часть не учит: как говорит рабби Йосей: в отношении любого животного, чьи замены находятся во владении коэна, его владелец освобожден от заповеди давать священнические дары, а рабби Меир считает его обязанным давать дары. Очевидно, что основа спора между рабби Меиром и рабби Йосеем заключается не в том, налагается ли обязанность, чтобы галахическая категория священнических даров не была забыта, а в том, приравняли ли мудрецы того, кто не приобрел животное, к тому, кто приобрел животное, а это означает, что животное, чья замена находится во владении коэна, не подпадает под заповедь о дарах.

Гемара объясняет, что высказывание Рава Паппы необходимо, чтобы ты не сказал: Рабби Меир считает, что человек обязан отдавать дары даже в случае животного, статус которого как десятины сомнителен, чтобы галахическая категория даров не была забыта. Что же касается того факта, что мишна излагает их спор относительно замены животных, то это служит для того, чтобы сообщить тебе о далеко идущем характере мнения Рабби Йосея, который считает, что человек освобожден от заповеди о дарах даже в случае, когда коэн заходит на него, на исраэлита, с двух сторон. Поэтому Рав Паппа учит нас, что на самом деле Рабби Меир освобождает человека от заповеди о священнических дарах в случае животного, чей статус отделенной десятины сомнителен.

§ Мишна учит: Если один из двух, родившихся вместе, умер, рабби Тарфон говорит: коэн и владелец делят оставшегося ягненка. Гемара спрашивает: Почему они должны делить его? Давайте посмотрим: Согласно рабби Тарфону, который считает, что предполагается, что более здоровый и лучший из двоих вышел первым, как объяснялось ранее, если более упитанный и лучший из двоих умер, следует предположить, что именно он принадлежал коэну, а этот, который остался, принадлежит владельцу. А если более худой из двоих умер, следует предположить, что животное владельца умерло, а этот, который остался, принадлежит коэну. Рабби Ами сказал: На самом деле рабби Тарфон отказался от своего прежнего постановления, что коэн получает лучшего из двоих, и вместо этого постановил, что коэн и владелец делят стоимость приплода во всех случаях. Мишна не была отредактирована, чтобы отразить обновленное постановление.

§ Мишна учит: В случае, когда два животных родились одновременно и одно из них умерло, рабби Акива говорит: Живой приплод остаётся во владении хозяина, поскольку бремя доказательства лежит на истце. Рабби Хийя привёл притчу, разъясняющую мнение рабби Тарфона, который говорит, что священник и хозяин делят оставшегося ягнёнка: С чем можно сравнить это дело? Это можно сравнить с двумя людьми, которые каждый отдали овцу пастуху на хранение, и одна из двух овец умерла, и неясно, кому она принадлежала. В том случае пастух ставит оставшуюся овцу между ними и удаляется, оставляя им разделить между собой стоимость овцы. Точно так же мишна обсуждает случай, когда живой приплод не находится во владении ни хозяина, ни священника, и потому делится между ними.

И рабби Хийя также привёл притчу, разъясняющую мнение рабби Акивы: С чем можно сравнить это дело? Это подобно человеку, который отдал на хранение овцу домовладельцу, у которого были и свои овцы, и неизвестно, чья овца умерла. В этом случае бремя доказательства лежит на истце. Поскольку оставшаяся овца сейчас находится во владении домовладельца, тот, кто отдал животное на хранение, должен доказать, что живая овца принадлежит ему. Точно так же мишна рассматривает случай, когда живой приплод находится во владении хозяина, и потому бремя доказательства лежит на священнике.

Гемара спрашивает: Но если рабби Тарфон и рабби Акива рассматривают разные обстоятельства, то в чем же они спорят? Неужели рабби Акива не согласен с выводом в притче, упомянутой в связи с мнением рабби Тарфона, о двух людях, которые каждый передал на хранение овцу пастуху, так что пастух кладет оставшуюся овцу между ними и удаляется? И подобным образом, неужели рабби Тарфон не согласен с выводом в случае того, кто передал на хранение овцу домовладельцу, что домовладелец оставляет у себя оставшуюся овцу? Конечно, нет. Напротив, Рава говорит, а некоторые говорят, что это сказал Рав Паппа: Все согласны в случае двух, которые передали на хранение овец пастуху, что пастух кладет ее между ними и удаляется, и все согласны в случае того, кто передал на хранение овцу домовладельцу, что бремя доказательства лежит на истце.

Рабби Акива и Рабби Тарфон спорят только в случае, когда приплод родился во дворе хозяина, и пастух является коэном, которому хозяин обычно отдает своих первородных животных. Рабби Тарфон считает: Хозяин передает коэну часть своего двора, чтобы коэн приобрел находящийся там первородный приплод, потому что для него уместно, чтобы мицва передачи первородного коэну была исполнена. Поэтому считается, что коэн обладает частичной юрисдикцией над двором. И, следовательно, это подобно двум людям, которые каждый отдал на хранение овцу пастуху, и одна из двух овец умерла, после чего пастух ставит оставшуюся овцу между ними и удаляется, оставляя их разделить между собой стоимость овцы.

И рабби Акива считает: поскольку здесь есть убыток для владельца в этом случае неопределенности, он ничего не передает священнику. И, поскольку двор принадлежит исключительно израильтянину, этот случай сопоставим с тем, кто отдал на хранение овцу домовладельцу, у которого были собственные овцы, и неизвестно, чья овца умерла. Галаха в том случае такова: бремя доказательства лежит на истце.

МИШНА: Если две овцы человека не рожали ранее, и они родили двух самцов, оба они отдаются священнику, так как каждый из них — первенец своей матери. Если одна родила самца, а другая — самку, самец отдается священнику, так как он первенец своей матери. Если они родили двух самцов и самку, один из самцов остается у него, а один отдается священнику. Рабби Тарфон говорит: Священник выбирает лучшего из двух. Рабби Акива говорит: Они оценивают стоимость ягнят между собой, и священник берет более тощего из двух. А второй ягненок должен пастись, пока у него не появится порок, после чего владелец может зарезать его и съесть.

И когда владелец закалывает животное, он обязан отделить дары священству, то есть переднюю ногу, челюсть и сычуг. Рабби Йосей считает его освобожденным от обязанности давать эти дары. Если один из двух, родившихся вместе, умер, Рабби Тарфон говорит: Священник и владелец делят стоимость оставшегося ягненка. Рабби Акива говорит: Поскольку есть сомнение, кому он принадлежит, он остается во владении владельца, ибо бремя доказательства лежит на истце. Если они родили двух самок и одного самца, или двух самцов и двух самок, у священника здесь ничего нет, поскольку, возможно, обе овцы сначала родили самок.

Если одна из его овец уже рожала ранее, а другая не рожала ранее, и они родили двух самцов, один из самцов остается у него, а один отдается священнику. Рабби Тарфон говорит: Священник выбирает лучшего из двух. Рабби Акива говорит: Они оценивают стоимость ягнят между собой, и священник берет более тощего из двух. А второй ягненок должен пастись, пока у него не появится порок, после чего он может зарезать его и съесть.

И когда он закалывает животное, он обязан отделить от него дары священства. Рабби Йосей считает, что он освобожден от обязанности давать эти дары, ибо Рабби Йосей говорит: Что касается любого животного, чьи замены находятся во владении священника, его владелец освобожден от заповеди давать священнические дары. А Рабби Меир считает, что он обязан дать эти дары. Если одно из животных умерло, Рабби Тарфон говорит: священник и владелец делят стоимость оставшегося ягненка. Рабби Акива говорит: Поскольку есть сомнение, кому он принадлежит, он остается во владении владельца, так как бремя доказательства лежит на истце. Если вместе родились самец и самка, все согласны, что у священника здесь ничего нет, поскольку, возможно, та, которая уже рожала, родила самца, а та, которая не рожала, родила самку, и в таком случае ни одно из животных не имело бы статуса первенца.

ГЕМАРА: Эта мишна и предыдущая мишна (17a–b) перечислили три случая, в которых рабби Акива постановляет, что священник получает более худого из двух потенциально первородных детенышей, тогда как рабби Тарфон считает, что он получает лучшего из двух. Гемара отмечает: Было необходимо изложить каждый из этих трех случаев, ибо, если бы мишна привела только первый случай, случай одной овцы, родившей двух самцов, можно было бы подумать, что рабби Акива высказал свое мнение только в этом случае, поскольку два детеныша вышли из одной утробы, и нет оснований предполагать, что лучший детеныш родился первым.

Но во втором случае, случае с его двумя овцами, которые не рожали ранее и которые вместе родили двух самцов и одну самку, когда двое детёнышей произошли от одной матери, а один детёныш произошёл от другой матери, можно сказать, что рабби Акива соглашается с мнением рабби Тарфона, поскольку можно утверждать, что лучшее животное — это то, которое произошло от матери, родившей одного детёныша.

И если бы мишна учила только этому второму случаю, можно было бы подумать, что Рабби Акива высказал своё мнение только в том случае, поскольку обе матери не рожали ранее. Но в случае, когда одна уже рожала, а другая не рожала ранее, и вместе они родили двух мальчиков, можно было бы сказать, что Рабби Акива соглашается с мнением Рабби Тарфона