придерживается, в соответствии с мнением рабби Йосея а-Глили, который говорит: Возможно, чтобы два обстоятельства, которые в руках Небес, точно совпали, и тем более обстоятельства, которые в руках человека. Следовательно, нельзя ссылаться на мнение рабби Элиэзера, чтобы определить мнение мудрецов.

Гемара предполагает: Давайте скажем, что это зависит от спора между таннаями, как сказано в барайте: Если тело убитого человека было найдено точно между двумя городами, то они вовсе не проламывали шею той телице вообще. Рабби Элиэзер говорит: Эти два города приносят двух телиц между собой. Разве не верно сказать, что они спорят относительно этого вопроса, поскольку первый танна считает, что невозможно, чтобы два явления совпали в точности, а Рабби Элиэзер считает, что возможно, чтобы два явления совпали в точности?

Гемара отвергает это предположение: И как ты можешь понять, что именно в этом состоит спор? Если первый танна считает, что невозможно, чтобы два обстоятельства совпали в точности, почему он утверждает, что они не свернули бы шею телице? Пусть они приведут одну телицу совместно и обусловят, что она приносится за тот город, который действительно находится ближе всего.

Скорее, в отношении этих таннаим, все согласны, что возможно, чтобы два обстоятельства совпали в точности. И здесь они спорят о том, указывает ли форма единственного числа kerova в выражении «город, который ближайший [kerova]» на то, что только ближайший город приносит телицу, а не многие ближайшие [kerovot] города; как считает первый танна, что из термина «kerova» выводится, что только ближайший город приносит телицу, а не несколько kerovot; а рабби Элиэзер считает, что хотя стих говорит «kerova,» тем не менее это включает даже несколько городов, которые являются kerovot.

Гемара спрашивает: Какой вывод был сделан относительно мнения мудрецов о том, могут ли вещи, находящиеся в руках человека, точно совпадать? Рав Хийя бар Авин говорит, что Рав Амрам говорит: Мудрецы учили в барайте: Если убитый был найден точно между двумя городами, рабби Элиэзер говорит: Эти два города приносят двух телиц совместно; а мудрецы говорят: Они приносят одну телицу в партнерстве и оговаривают, что она приносится за тот город, который ближе.

Что считают мудрецы в этом отношении? Если мудрецы считают, что возможно, чтобы два обстоятельства, которые находятся в руках человека, точно совпали, и форма единственного числа “kerova” включает даже несколько городов, kerovot, тогда они должны принести двух телиц. А если они считают, что “kerova” означает: Но не kerovot, тогда они не должны приносить даже одну телицу. Скорее, разве не следует заключить из этого, что мудрецы считают: Невозможно, чтобы два обстоятельства точно совпали, и это верно даже в отношении обстоятельств, которые находятся в руках человека? Действительно, заключи из этого, что это так.

§ Мишна учит, что в случае овцы, которая впервые родила двух самцов, чьи головы появились одновременно как одна, Рабби Тарфон говорит: Священник выбирает лучшего из двух. Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения Рабби Тарфона? Он считает, что предполагается, что более здоровый и лучший из двух появился первым, и поэтому он принадлежит священнику.

Мишна далее учит, что рабби Акива говорит: они оценивают стоимость ягнят между собой. Рабби Хийя бар Абба говорит, что рабби Йоханан говорит: согласно рабби Акиве, священник берет более тощего из двух. Рабби Хийя бар Абба сказал рабби Йоханану: Но разве мы не учили, что они оценивают стоимость приплода между собой, что указывает на то, что священник и владелец делят его стоимость? Рабби Йоханан сказал ему: Пока ты ел финики в Вавилонии, мы в Земле Израиля объяснили это на основании последней части мишны.

Как учит заключительная часть: Если один из двух, родившихся вместе, умер, рабби Тарфон говорит: священник и владелец делят оставшегося ягненка, а рабби Акива говорит: поскольку есть сомнение, кому он принадлежит, он остается во владении хозяина, ибо бремя доказательства лежит на истце. И если тебе придет в голову, что, когда рабби Акива сказал, что они оценивают стоимость между собой, он имел в виду что они делят стоимость между собой, тогда и в заключительной части пусть тоже разделят стоимость оставшегося приплода между собой, вместо того чтобы оставлять его у владельца. Скорее, что означает: Они оценивают [meshammenin] стоимость между собой? Это означает, что дополнительный жир [shumman] лучшего близнеца будет предметом спора между ними, так как владелец говорит священнику: Принеси доказательство, что лучший является первенцем, и возьми его.

§ Мишна учит: И второй ягнёнок, который остаётся во владении хозяина, должен пастись, пока у него не появится порок, после чего хозяин может зарезать его и съесть, и он обязан отделить от него дары священству, то есть предплечье, челюсти и сычуг; а рабби Йосей считает, что он освобождён от обязанности давать эти дары. Гемара спрашивает: Каково обоснование мнения рабби Меира, чьё мнение приведено первым в мишне как постановление? Рабби Йоханан говорит: Хозяин обязан, поскольку коэн предъявляет к нему требование с двух сторон, то есть на основании двух взаимодополняющих притязаний, ибо коэн говорит ему: Если второй ягнёнок и есть действительно первенец, то он целиком мой, а если это не первенец, то по крайней мере отдай мне священнические дары от него.

И каково рассуждение раби Йосея, который считает владельца освобожденным от обязанности отдавать священнические дары от второго животного? Рава говорит: В этом конкретном случае мудрецы приравняли того, кто не приобрел животное, к тому, кто приобрел животное. И поэтому, хотя второй ягненок израильтянина не действительно перешел во владение священника, он рассматривается так, как будто перешел во владение священника, и тот затем продал его израильтянину в его поврежденном состоянии в обмен на ягненка, которого получил. Тогда владелец может утверждать, что, возможно, это первенец, и он уже исполнил свою обязанность отдать его священнику.

§ Рабби Элазар говорит: Все согласны в случае животного с неопределённым статусом первенца, замена которого не находится во владении священника, что оно обязано иметь отделённые от него дары священства. Иными словами, в случае, когда священник не получает ни одного из детёнышей, например, когда самец и самка рождаются вместе, все согласны, что владелец должен дать дары священнику.

Гемара спрашивает: когда рабби Элазар сказал, что все согласны, кого он имел в виду? Имел ли он в виду рабби Йосея? Это кажется очевидным. В конце концов, рабби Йосей считал владельца освобожденным от передачи даров только там, где замена находится во владении коэна, поскольку мудрецы рассматривали того, кто не приобрел животное, как того, кто приобрел животное. Но если замена не находится во владении коэна, очевидно, что рабби Йосей не постановляет, что человек освобожден, поскольку его обоснование не применяется. Тогда зачем необходимо высказывание рабби Элазара?

Гемара отвечает, что высказывание рабби Элазара действительно необходимо, чтобы ты не сказал, что причина, по которой рабби Йосей считает его освобождённым от передачи даров, заключается в том, что он полагает: если признать его обязанным в дарах, он решит, что животное полностью несвященно, и придёт к тому, чтобы использовать его для стрижки и работы. Следовательно, хотя замены в руках священника нет, мудрецы постановили, что человек освобождён от передачи даров, чтобы он не нарушил запрет стричь это животное или использовать его для работы. Поэтому рабби Элазар учит нас, что это не галаха, поскольку рабби Йосей согласен, что при таких обстоятельствах человек обязан передать священнические дары.

Гемара возражает: И как ты можешь так говорить? Но разве заключительная часть мишны (18б) не учит: Как говорит рабби Йосей: