вот что Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал ему: Даже до десяти поколений, потомки освобождены. Но согласно Раву Хуне, который говорит, что первый танна не спускался к каким-либо поколенческим уровням, каков смысл выражения: Даже до десяти поколений? Гемара отвечает: Рав Хуна мог сказать тебе, что высказывание Раббана Шимона бен Гамлиэля относится ко второму случаю мишны, где еврей установил потомков вместо матерей, поскольку в этом случае первый танна также спускается к поколенческим уровням.

Гемара комментирует: Приди и услышь возражение против мнения Рава Йеуды из мишны: Что касается того, кто принимает животных как часть гарантированного вложения от нееврея, то прямое потомство освобождено, а потомство прямого потомства не освобождено. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения Рава Йеуды, который сказал, что потомство прямого потомства также освобождено. Гемара объясняет, что Рав Йеуда мог бы сказать тебе: Я скажу, что мишна имеет в виду, что они, прямое потомство, и их потомство освобождены. Когда мишна сказала: Потомство освобождено, она имела в виду не потомство первоначальных животных, данных еврею, а потомство этого потомства.

Гемара отмечает, что есть те, кто говорит, что существует другая версия этого обмена: Мишна на самом деле записана так: Они, прямое потомство, и их потомство освобождены, что, по-видимому, является окончательным опровержением мнения Рава Гуны. Гемара объясняет, что Рав Гуна мог сказать тебе: Можно сказать, что Мишна имеет в виду, что они, то есть первоначальные животные, данные еврею, и их потомство освобождены. Но потомство их прямого потомства обязано.

§ Мишна учит: Овца, родившая нечто вроде козы, и коза, родившая нечто вроде овцы, не подпадают под обязанность первородного. Рав Ошая пришёл из Неharde’a и принёс с собой барайту: Что касается животного, имеющего вид овцы и рождённого козой, или козы, которая была рождена овцой, рабби Меир считает его обязанным, а мудрецы считают его освобождённым.

Рав Ошая сказал Раббе: Когда ты пойдешь к Раву Хуне, спроси его: Относительно чего рабби Меир считает это обязательным? Если мы скажем, что это относительно заповеди о первенце, это трудно: Но разве рабби Меир не согласен, что стих: «Но первенец быка» (Числа 18:17), учит, что животное включается в заповедь о первенце только если это бык и его первенец — бык? Иными словами, заповедь о первенце применяется только если детеныш по виду похож на свою мать.

Скорее, постановление рабби Меира было относительно обязанности отдавать первый настриг шерсти коэну. Гемара спрашивает: Но если так, разве не согласен рабби Меир с тем, чему учила школа рабби Ишмаэля: Ягнята, чья шерсть груба, освобождены от, то есть не подпадают под обязанность отдавать, первый настриг шерсти коэну, как сказано: “И если он не согревался шерстью моих овец” (Иов 31:20)? Из этого стиха выводится, что только шерсть, пригодная для того, чтобы согреть человека, то есть мягкая шерсть, считается шерстью, которую нужно отдавать коэну. Поскольку шерсть козлоподобного потомства овцы груба, ее следовало бы исключить из заповеди о первом настриге.

Рабба сказал раву Ошайе: Давайте посмотрим; с чем мы имеем здесь дело? Речь идет об овце, которая родила нечто вроде козы, и ее отец был козлом. И они спорят о том, следует ли принимать во внимание отцовство потомства в отношении вопроса о запрете забивать его самого и его потомство в один и тот же день. Поскольку рабби Меир считает, что следует принимать во внимание его отцовство, и поэтому человек несет ответственность за забой козла-самца и его козлоподобного потомства в один день, а мудрецы считают, что не следует принимать во внимание его отцовство.

Гемара возражает: Но если это так, тогда скажем, что они спорят о том, нужно ли вообще учитывать отцовство потомства, то есть в отношении запрета забивать животное и его детёныша в один и тот же день, что является предметом спора Хананьи и мудрецов (см. Ḥullin 78b). Вместо того чтобы приводить спор в необычном случае овцы, родившей нечто вроде козлёнка, барайта должна была бы просто сказать, что рабби Меир согласен с мнением Хананьи, что запрет забивать животное и его потомство распространяется даже на отца и его потомство.

Скорее, постановление рабби Меира на самом деле касается обязанности первенца, и здесь речь идет об овце, рожденной от овцы, рожденной от козы, то есть потомство похоже внешне на свою мать, но не на свою бабку. Один мудрец, рабби Меир, считает: Следует учитывать внешний вид матери потомства, чтобы определить, применяется ли заповедь о первенце, и поскольку это потомство похоже внешне на свою мать, оно не имеет статуса животного, похожего на другой вид. Соответственно, заповедь о первенце применяется.

И один мудрец, то есть мудрецы, считает: следует учитывать внешний вид матери его матери, чтобы определить, применяется ли заповедь о первенце, и, поскольку это потомство не имеет внешнего вида матери своей матери, оно имеет статус животного, которое похоже на другой вид. Следовательно, заповедь о первенце не применяется.

А если хочешь, скажи вместо этого, что речь идет об овце, рожденной козой, рожденной овцой. Один мудрец, рабби Меир, считает: Ее овечья природа была восстановлена до ее первоначального состояния. То есть, поскольку потомство похоже на своего более древнего предка, заповедь о первенце применяется. А один мудрец, мудрецы, считает: Ее овечья природа не была восстановлена до ее первоначального состояния, и в любом случае, когда потомство не похоже на свою мать, оно освобождено от заповеди о первенце.

Гемара приводит другое толкование барайты. Рав Аши говорит: Барайта относится к случаю, когда детёныш имеет некоторые из признаков своей матери, и мнение рабби Меира соответствует мнению мишны здесь, которая постановляет, что заповедь первенца применяется к детёнышу, имеющему некоторые признаки своей матери. И кто же те мудрецы, которые не согласны с рабби Меиром? Это рабби Шимон, который говорит: Детёныш не имеет статуса первенца, если только его голова и большая часть его тела не похожи на внешний вид его матери.

Согласно второму объяснению барайты, рабби Меир считает, что овца, родившаяся от козы, родившейся от овцы, считается первенцем, несмотря на то что она не похожа на свою мать. Рабби Йоханан говорит: Тем не менее, рабби Меир соглашается в отношении козла новомесячного приношения, что требуется сын козы. В чем причина? Относительно новомесячного приношения в стихе сказано: «И одного козла в жертву за грех Господу» (Числа 28:15). Лишнее слово «одного» учит, что приношение должно быть именно козлом, каковым оно было со времени шести дней Творения.

Гемара спрашивает: Но разве это выводится отсюда? Разве это не выводится оттуда: «Когда родится бык, или овца, или коза» (Левит 22:27), поскольку выражение «бык или овца» служит для исключения смешанных видов, то есть животного, рожденного от двух разных видов животных, тогда как выражение «или коза» служит для исключения животного, которое похоже на другой вид?

Гемара отвечает, что оба стиха необходимы, ибо, если бы галаха выводилась только оттуда, из стиха в Левите, я бы сказал: Это утверждение относится только к случаю, когда сходство с другим видом не восходит к предыдущим поколениям, то есть животное не похоже ни на одного из своих предков, но в случае, когда восходит, я бы сказал: Нет, животное пригодно для жертвоприношения. Поэтому это выводится из стиха в Числах, что животное должно быть таким, каким оно было со времени шести дней Творения. А если бы это выводилось только отсюда, из стиха в Числах, я бы сказал: Это утверждение относится только к обязательному приношению, о котором идет речь в этом стихе, но в случае добровольного приношения животное не должно быть похоже на свою мать. Поэтому оба стиха необходимы.

Гемара приводит ряд высказываний, обсуждающих животное, похожее на другой вид. Рабби Аха бар Яаков говорит: Все согласны, что не подвергаются бичеванию из-за запрета смешения видов в отношении ношения его шерсти вместе со льном, как сказано: «Не носи одежды из смешения видов, из шерсти и льна вместе» (Второзаконие 22:11). Подобно тому как лен — это материал, который не изменился, так и ответственность наступает только за ношение шерсти животного, которое не изменилось, то есть животного, внешний вид которого не отличается от внешнего вида его прародителей.

Рав Паппа similarly говорит: Все согласны, что шерсть животного, похожего на другой вид, непригодна для использования в качестве голубой шерсти ритуальных кистей, как сказано: «Не носи смешанных тканей... сделай себе крученые шнуры» (Второзаконие 22:11–12). Подобно тому как лен — это материал, который не изменился, так и только шерсть животного, которое не изменилось, может использоваться как голубая шерсть.

Рав Нахман бар Ицхак также говорит: Все согласны, что его шерсть не становится ритуально нечистой из-за проказных пятен, как сказано: «И если язва проказы будет на одежде, будь то шерстяная одежда или льняная одежда» (Левит 13:47). Подобно тому как лён одежды не изменился, так и только одежда из шерсти животного, которое не изменилось, может стать нечистой из-за проказных пятен.

Рав Аши говорит: В этом ключе можно также сказать, что если кто-то пустил виноградную лозу по смоковнице, его вино непригодно для использования в возлияниях. В чем причина? В стихе сказано: «Жертва и возлияния» (Левит 23:37). Подобно тому как жертва должна быть животным, которое не изменилось, так и возлияния должны происходить из вина, произведенного лозами, которые не были изменены.

Равина возражает против этого предложения: По такой логике, если кто-то развесил лен на кусте, это тоже следует считать измененным продуктом. Но если так, нельзя утверждать то, что рабби Аха бар Яаков сказал в своем предыдущем высказывании: Подобно тому как лен — это материал, который не изменился, ведь лен тоже изменяется согласно рассуждению Рава Аши. Рав Аши сказал Равине: Что касается этого вина, его запах изменился, но что касается того льна, его запах не изменился, и поэтому его изменение считается несущественным.

МИШНА: В случае овцы, которая ранее не рожала, и она родила двух самцов, и обе их головы появились одновременно, рабби Йосей а-Глили говорит: Оба они отдаются коэну, как сказано во множественном числе: «Каждый первенец из скота, который будет у тебя, самцы — Господу” (Исход 13:12). А мудрецы говорят: Невозможно, чтобы два события совпали совершенно точно, то есть их рождения не произошли в точности в одно и то же время. Скорее, одно предшествовало другому, и поэтому один из самцов отдается владельцу, а один — коэну.

Рабби Тарфон говорит: священник выбирает лучшего из двух. Рабби Акива говорит: они оценивают стоимость ягнят между собой, и священник берет более тощего из двух, как будет объяснено в Гемаре. А что касается второго ягненка, который остается во владении хозяина, поскольку он не может есть его из-за его неопределенного статуса первенца, он должен пастись, пока у него не появится порок, после чего хозяин может зарезать его и съесть.