их прямые потомки освобождены от заповеди о первенце, если они рождают самца, но потомки их прямых потомков обязаны в заповеди о первенце, если те родили самца. Если еврей назначил их потомков вместо их матерей для взыскания на случай, если матери умрут, потомки их прямых потомков освобождены, а потомки потомков их прямых потомков обязаны. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже до десяти поколений потомки освобождены, так как они все служат гарантией для нееврея, потому что, если он не получит установленную плату за животное, он взыщет свой долг с любого приплода, рожденного ею или ее потомством.

Овца, родившая нечто вроде козы, и коза, родившая нечто вроде овцы, освобождены от заповеди о первенце. А если детёныш имеет некоторые признаки своей матери, он обязан заповедью о первенце.

ГЕМАРА: Мишна учит, что животные, данные еврею как гарантированное вложение неевреем, не подпадают под правило, по которому их приплод считается первенцем, поскольку они принадлежат нееврею. Гемара предполагает: Следует ли сказать, что, поскольку владелец еще не получил деньги, которые ему будут должны, само вложение остается во владении владельца, то есть владелец по-прежнему считается таковым?

И Гемара приводит противоречие этому выводу из мишны (Bava Metzia 70b): Нельзя принимать от еврея овец для разведения или другие вещи для ухода за ними как гарантированное вложение, при котором условия сделки предусматривают, что принимающий предмет берет на себя полную ответственность возместить его стоимость в случае обесценивания или утраты, но получает лишь часть прибыли. Это запрещено потому, что это заем, так как основная сумма фиксирована и всегда возвращается владельцу, а любая дополнительная сумма, которую получает владелец, является процентом. Гемара замечает: Очевидно, вложение находится во владении получателя, иначе это не считалось бы займом.

Абайе сказал: Это не трудно. Этот случай, то есть мишна здесь, относится к ситуации, когда нееврейский владелец овец принимает на себя ответственность за убытки вследствие несчастного случая или обесценивания рыночной стоимости, и поэтому овцы по-прежнему считаются принадлежащими ему. А тот случай, мишна в Bava Metzia, относится к ситуации, когда владелец не принял на себя ответственность за убытки вследствие несчастного случая или обесценивания. Поэтому гарантированное вложение находится во владении получателя.

Рава сказал Абае: Если владелец принял на себя ответственность за убытки из-за несчастного случая или обесценивания, разве можно назвать это гарантированной инвестицией? Этот случай не является гарантированной инвестицией, поскольку владельцу не гарантируется получение того, что он дал; скорее, это вид совместного коммерческого предприятия, разрешённого между двумя евреями. И кроме того, если термин: гарантированная инвестиция, может относиться к двум разным видам инвестиций, то почему он был изложен без уточнения в обеих мишнайот?

Рава продолжил: Более того, даже если допустить, что такое соглашение можно назвать гарантированным вложением, возникает ещё одна трудность. Вместо того чтобы танна учил в последней части мишны в Bava Metzia: Но можно принимать гарантированное вложение от неевреев, пусть таннапроведёт различие и научит в рамках самого случая, то есть случая принятия гарантированного вложения от еврея. Следовало бы учить так: В каком случае сказано это утверждение, то есть что нельзя принимать от еврея овец для выращивания или другие предметы для ухода как гарантированное вложение, сказано? Это в случае, когда владелец не принял на себя ответственность за убытки вследствие несчастного случая или обесценивания, но если владелец принял на себя ответственность за убытки вследствие несчастного случая или обесценивания, вполне можно вступать в такое соглашение.

Скорее, Рава отверг это объяснение и сказал: И этот случай в мишне здесь, и тот случай в Bava Metzia говорят о ситуации, когда владелец не принял на себя ответственность за убытки вследствие несчастного случая или обесценивания. И здесь, в отношении первенца, причина того, что приплод освобожден от галахот первенца, такова: Поскольку, если нееврей придет и захочет свои деньги, а еврей не даст их ему, нееврей заберет животное, а если не найдет животное, заберет приплод, это означает, что рука нееврея посередине, то есть, хотя животные находятся во владении получателя, у нееврея есть некоторая степень собственности на тела приплода. И есть галаха: В каждом случае, когда рука нееврея посередине, животное освобождено от галахот первенца.

§ Мишна учит: если еврей назначил их приплод вместо их матерей для взыскания на случай, если матери умрут, приплод от их прямого приплода освобожден. Гемара приводит спор относительно животных, участвующих в гарантированном вложении, в случае, когда еврей не назначил их приплод вместо их матерей. Рав Гуна говорит: их прямой приплод освобожден, но приплод от их прямого приплода обязателен. А Рав Йеуда говорит: приплод от их прямого приплода также освобожден, а приплод от приплода их прямого приплода обязателен.

Гемара выдвигает возражение против мнения рабби Йеѓуды. Мы учили в мишне: если еврей назначил их потомство вместо их матерей для взыскания на случай, если матери умрут, то потомство их прямого потомства освобождено. Гемара делает вывод: Причина того, что они освобождены, в том, что он назначил потомство вместо их матерей; но если он не назначил их вместо их матерей, они не освобождены. Это, по-видимому, окончательное опровержение мнения рабби Йеѓуды.

Гемара отвечает, что Рав Йехуда мог сказать тебе: Этот вывод неверен, поскольку то же самое верно, даже если он не установил потомство вместо их матерей. И в этом случае потомство их потомства освобождено. И это то, чему мишна учит нас, излагая галаху таким образом: Даже если он установил потомство вместо матери, освобождены только первые два поколения потомства, но не все последующие поколения.

И необходимо преподавать эту halakha, что хотя он поставил потомство на место их матерей, все последующие поколения не освобождены, так как можно было бы подумать, что таков обычный способ язычника забирать в качестве платы не только прямое потомство, но и ее детенышей любого поколения, а это означало бы, что все последующие поколения освобождены. И поэтому мишна учит, что он подобен тому, кто не поставил потомство на место матери, то есть что потомство прямого потомства освобождено, но потомство потомства прямого потомства обязано.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава Гуны. Мы учили в мишне, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Даже до десяти поколений потомство освобождено, так как оно служит гарантией для нееврея, потому что, если он не получит установленную плату за животное, он взыщет свой долг с любого потомства, рожденного от него или от его потомства. Использование Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем слова: Даже, указывает на то, что он спорит с первым таннаем только относительно того, сколько поколений потомства освобождены, но оба согласны, что по крайней мере некоторые поколения освобождены. Допустим, согласно Раву Йеуде, который говорит, что, освобождая от статуса первенца, первый таннай спустился на два поколенческих уровня,