Поскольку и рабби Шимон, и мудрецы согласны с тем, что животное, у которого появился порок до того, как оно было посвящено, можно выкупить, он должен был сказать: Это мнение рабби Шимона и тех, кто с ним не согласен.

Мудрецы сказали в ответ, что Рав придерживается мнения, в соответствии с позицией рабби Шимона бен Лакиша, который говорит: Согласно мнению мудрецов, животные, посвященные на содержание Храма, были включены в обязанность представления и оценки, тогда как животные, посвященные для жертвенника, не были включены в обязанность представления и оценки. И поэтому невозможно истолковать мишну в соответствии с мнением мудрецов, поскольку заключительная часть учит: И если животные, посвященные для жертвенника, умерли, их следует похоронить даже если их посвящение предшествовало их пороку, поскольку они включены в обязанность представления и оценки.

Гемара говорит: Откуда известно, что это постановление мишны: если они умерли, их следует похоронить, обусловлено тем, что они требуют постановки и оценки? Может быть, потому что нельзя выкупать жертвенных животных, чтобы скормить их собакам. Мудрецы сказали в ответ: Если бы это было так, пусть мишна учит: Если одно из них стало животным с раной, из-за которой оно умрет в течение двенадцати месяцев [tereifa], его следует похоронить. Поскольку tereifa можно поставить перед священником, единственная причина требовать его погребения должна заключаться в запрете выкупать жертвенное животное, чтобы скормить его собакам.

А если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, Рав придерживается мнения рабби Йоханана, который говорит, что, согласно мудрецам, животные, посвящённые для жертвенника, входили в обязанность постановки и оценки, и поэтому мишну можно объяснить в соответствии с мнением мудрецов. И действительно Рав учил: Это высказывание рабби Шимона и тех, кто с ним не согласен.

§ Мишна учит: Но если их освящение предшествовало их пороку, они освобождены от заповеди о первенце и от даров коэну. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Они выводятся из стиха, как учили мудрецы относительно стиха, обсуждающего дисквалифицированных освящённых животных: «Впрочем, как едят газель и оленя, так ешь это» (Второзаконие 12:22). Подобно тому как газель освобождена от заповеди о первенце, поскольку эта обязанность не относится к диким животным, так и дисквалифицированные освящённые животные освобождены от заповеди о первенце.

Барайта продолжает: На основании этого толкования я исключу посвящённых животных, у которых появился порок, из заповеди о первенце, но не исключу их из заповеди о дарах. Откуда выводится, что такие животные также не подпадают под заповедь о дарах? Гемара отвечает, что в стихе сказано: «Однако ешь их, как едят газель и оленя.» Это учит, что подобно тому как олень освобождён от заповеди о первенце и от заповеди о дарах, так и дисквалифицированные посвящённые животные освобождены от заповеди о первенце и от заповеди о дарах.

Гемара спрашивает: Если так, то из этого следует, что подобно тому, как жир газели и оленя разрешён, так и жир дисквалифицированных посвящённых животных должен быть разрешён. На самом деле галаха такова, что жир дисквалифицированных посвящённых животных запрещён, как и у прочих домашних животных. Барайта отвечает, что в стихе сказано: «Однако, как едят газель и оленя». Слово «однако» разграничивает, то есть служит для ограничения аналогии между этими животными только заповедями о первенце и дарах, но не запретным жиром.

Гемара анализирует барайту. Учитель сказал: Я исключу посвящённых животных, у которых появился порок, из заповеди о первенце, но не исключу их из заповеди о дарах. Гемара спрашивает: Чем отличается первенец, что я исключаю только заповедь о первенце, на первом этапе этого толкования? Почему не исключить также заповедь о дарах? Гемара отвечает, что заповедь о первенце не применяется в равной мере ко всем животным, а только к самцам, и поэтому я не сначала исключаю заповедь о дарах, поскольку они применяются в равной мере ко всем домашним животным, включая самок. Поэтому, когда стих говорит: «олень» в дополнение к газели, из этого выводится, что непригодные посвящённые животные также исключаются из заповеди о дарах.

Рав Паппа сказал ещё один вопрос Абайе: Если принять аналогию между дисквалифицированными посвящёнными животными и животными, упомянутыми в стихе, тогда можно утверждать следующее: Подобно тому как запрет забивать животное, его и его потомство, в один и тот же день не распространяется на газель и оленя, так и запрет забивать животное, его и его потомство, должен не распространяться на дисквалифицированных посвящённых животных. Почему барайта не рассматривает этот вопрос?

Абайе сказал Раву Паппе: С чем ты сравниваешь дисквалифицированных посвящённых животных? Если ты сравниваешь их с несвященными домашними животными, запрет на заклание матери и её потомства в один и тот же день распространяется на них. А если ты сравниваешь их с жертвенными животными, запрет на заклание животного, его самого и его потомства, также распространяется на них. Поскольку все домашние животные подпадают под запрет заклания матери и её потомства, нельзя вывести из этого стиха исключение для дисквалифицированных посвящённых животных.

Рав Паппа сказал ему: Если так, тогда и в отношении его жира тоже, давайте скажем нечто подобное: С чем ты сравниваешь дисквалифицированных животных? Если ты сравниваешь их с несвященными животными, их жир запрещен. А если ты сравниваешь их с жертвенными животными, их жир тоже запрещен. Поскольку запрет на жир также распространяется и на посвященных, и на несвященных животных, по той же логике нет необходимости, чтобы стих учил, что запрет на жир действует. Тем не менее, барайта выводит эту галаху из слова «однако».

Скорее, разве ты не сказал в барайте: «Однако», но не их жир? Скажи также: «Однако», но не мать и ее потомство. Что касается обеих галахот, которые применяются к домашним, но не к недомашним животным, причина того, что аналогия не распространяется, не связана с утверждением Абайе, поскольку сопоставление животных учило бы, что их галахот одинаковы. Напротив, оба исключения в равной мере выводятся из слова «Однако», которое служит для различения дисквалифицированных посвященных животных и газели с оленем как в отношении запрещенного жира, так и в отношении запрета забивать мать и ее потомство. Такое толкование исключения означает, что дисквалифицированные посвященные животные по крайней мере сопоставимы с жертвенными животными в том, что они исключены из заповеди о первенце и священнических дарах. Если бы исключение толковалось в отношении заповеди о первенце и священнических дарах, дисквалифицированные посвященные животные не были бы сопоставимы ни с каким видом животных.

Гемара приводит другое толкование. Рава говорит: Слово «однако» служит для того, чтобы исключить запрет на заклание матери и её потомства из сравнения между непригодными посвящёнными животными и газелью с оленем, а исключение её тука выводится из выражения «её кровь». Как написано относительно первородного животного с пороком: «Ешь его… как газель и как оленя. Только крови его не ешь» (Второзаконие 15:22–23).

Рава разъясняет: На что указывает «его кровь»? Если сказать, что речь идет о его настоящей крови, Тора не должна была бы говорить это прямо, ведь даже если она была бы лишь подобна крови газели и оленя, разве это значит, что кто-то разрешает кровь газели и оленя? Поскольку кровь всех животных запрещена, уже установлено, что кровь первородного животного с пороком запрещена. Скорее, выражение «его кровь» относится к его жиру.

Гемара возражает: Но в таком случае пусть Милосердный напишет: его тук, вместо «его кровь». Гемара объясняет: Если бы Милосердный написал тук, я бы сказал: сопоставление между дисквалифицированными посвященными животными и газелью и оленем действенно в отношении тука, а стих сам по себе тоже действенен, то есть можно было бы вывести из сопоставления и стиха вместе, что запрет тука применяется к дисквалифицированным посвященным животным в определенной степени, но не полностью.

Гемара разъясняет: Сопоставление действенно в том, что оно исключает того, кто ест тук посвящённых животных, из наказания отсечением от Грядущего мира [karet]. Причина в том, что, когда Милосердный пишет «karet», это написано в отношении того, кто ест тук домашнего животного, как сказано: «Ибо всякий, кто будет есть тук домашнего животного…душа, которая ест его, будет отсечена от своего народа» (Левит 7:25). Сопоставление с газелью и оленем учит, что наказание karet не применяется в случае непригодных посвящённых животных.

И в то же время стих во Второзаконии 15:23 также был бы действенным, поскольку, если бы было написано: Только тук его не ешь, это установило бы употребление тука негодных посвящённых животных как запрет, за который человек подлежал бы лишь наказанию плетьми. По этой причине Милосердный выражает запрет на употребление тука, используя выражение «его кровь», чтобы сообщить тебе, что так же как употребление его крови карается каретом, так и употребление его тука карается каретом. Используя выражение «его кровь», Torah сообщает, что человек подлежит карету за употребление тука негодных посвящённых животных, то есть что в отношении этой конкретной галахи сопоставление вообще не применяется.

Рава заявил, что галаха в отношении употребления в пищу жира дисквалифицированного посвященного животного выводится из стиха: «Только крови его не ешь». Гемара спрашивает: Но разве не сказал танна барайты, что слово «однако» ограничивает сопоставление так, что дисквалифицированные посвященные животные не включены в заповеди о первенце и дарах, но они не исключены из запрета есть их жир? Как Рава может предлагать иной источник, чем тот, который приведен в барайте?

Гемара отвечает, что, согласно Раве, вот что барайтаговорит: Если бы выражение «его кровь» не было сказано, я бы сказал, что слово «однако» учит: Но не его тук. Но теперь, когда сказано: «Его кровь», слово «однако» приходит научить, что запрет закалывать мать и её потомство в один и тот же день распространяется на дисквалифицированных посвящённых животных.

§ Мишна учит: И животные, чьё освящение предшествовало их пороку, не выходят полностью из своего священного статуса и не приобретают статус несвященного, чтобы их можно было стричь и использовать для работы. Гемара спрашивает: Откуда выводятся эти положения? Они выводятся из стиха, как учили мудрецы в барайте относительно стиха, обсуждающего освящённых животных, у которых появился порок и которые были выкуплены: «Однако, по всякому желанию души твоей, можешь закалывать и есть мясо» (Второзаконие 12:15). Выражение «можешь закалывать» учит, что закалывать животное разрешено, но не стричь его. Подобным образом, «можешь есть мясо” учит, что его мясо разрешено, но не его молоко. Наконец, «можешь есть» учит, что ты можешь есть мясо, но не можешь скармливать его своим собакам. Отсюда выводится, что нельзя выкупать жертвенных животных, чтобы кормить ими собак.