Галаха состоит в том, что потомство животного, обладающего присущей святостью, рождается освящённым, и поэтому его нельзя выкупить, пока у него не появится порок. Гемара спрашивает: Что касается потомства животного, обладающего святостью, заключающейся в его стоимости, выкупаются ли они без порока, или не выкупаются без порока? Иными словами, можно ли выкупить их сразу, или нужно ждать, пока у них не появится порок?

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Что касается того, кто посвящает животных с постоянным пороком для жертвенника, и эти животные родили, их потомство можно продать для выкупа, и им не требуется порок, чтобы сделать их продажу разрешённой. Причина в том, что они не наделены святостью, и что вторичная святость потомства не должна быть более строгой, чем первичная святость матери. Поскольку мать с пороком можно выкупить без промедления, то же относится и к её потомству. Это доказывает, что потомство животных, обладающих святостью, присущей их стоимости, может быть выкуплено.

Гемара отмечает: Причина, по которой барайта постановляет, что святость для жертвенника не вступает в силу, заключается в том, что производная святость не должна быть более строгой, чем основная святость; то есть единственная причина, по которой оно не освящается для жертвенника, состоит в том, что его святость происходит от его матери, которая не может быть освящена для жертвенника, поскольку имеет порок. Но если кто-то посвятил непорочное животное мужского пола по его стоимости, где нет вторичного посвящения, оно освящается внутренней святостью. Гемара добавляет, что это поддерживает мнение Равы, как говорит Рава: Если кто-то посвятил самца по его стоимости, он освящается внутренней святостью.

§ Мишна учит относительно животных, чей порок предшествовал их освящению: И тот, кто закалывает их вне храмового двора, освобожден. Гемара отмечает, что рабби Элазар излагает мишну следующим образом: И тот, кто закалывает их вне храмового двора, подлежит ответственности, и он толкует мишну как относящуюся к случаю частного жертвенника отдельного человека. Иными словами, мишна не учит, что человек подлежит карету за заклание животного вне храмового двора, а тому, что он подлежит бичеванию за принесение в жертву животного с пороком на частном жертвеннике.

Как говорит рабби Элазар: Откуда выводится, что тот, кто закалывает животное с пороком на частном жертвеннике отдельного человека во время, когда частные жертвенники разрешены, находится в нарушении запрета? Это выводится из стиха, как сказано: «Не приноси в жертву Господу, Богу твоему, быка или овцу, у которых есть порок» (Второзаконие 17:1). Если этот стих не относится к вопросу большого общественного жертвенника, поскольку эта галаха выводится из другого стиха, как написано: «Слепое или поврежденное… не приносите это Господу» (Левит 22:22), примени стих из Второзакония к вопросу о частном жертвеннике отдельного человека.

Гемара выдвигает возражение: Но можно сказать относительно стиха во Второзаконии: Если этот стих не относится к вопросу об обычных жертвенных животных, который выводится из стиха в Ваикра, примени его к вопросу о первенце, поскольку можно было бы подумать и сказать: Поскольку животное-первенец освящается даже когда оно является животным с постоянным пороком, пусть оно также приносится в жертву на жертвеннике даже когда оно с пороком. Следовательно, стих во Второзаконии учил бы нас, что это не является галахой, то есть первенец с пороком не может быть принесён в жертву на жертвеннике. Какова же тогда причина того, что из стиха во Второзаконии выводится галаха о частном жертвеннике отдельного человека, а не галаха о животных-первенцах?

Мудрецы сказали в объяснение: Что касается первенца, то галаха прямо записана относительно него: «Всякий первенец… если будет в нем какой-либо порок, хромота или слепота… не приноси его в жертву» (Второзаконие 15:19–21). Следовательно, стих во Второзаконии, глава 17, не может относиться к галахе о том, что животное-первенец нельзя приносить на жертвенник, поскольку это уже изложено в главе 15.

Гемара спрашивает: Но все же можно сказать: Если стих в главе 17 не относится к вопросу о жертвенных животных, который выводится из стиха в Ваикра, примените его к вопросу о десятине скота, ибо можно было бы подумать: Поскольку животное, отделенное как десятина, свято даже при своем пороке, как сказано: «Не должен разбирать, хорошее ли оно или худое» (Ваикра 27:33), пусть оно также приносится в жертву с этим пороком. Следовательно, стих во Второзаконии (17:1) учит нас, что это не является галахой, то есть животное десятины с пороком нельзя приносить на жертвенник.

Мудрецы сказали в ответ: Что касается десятины скота также, нет необходимости, чтобы стих учил этой галахе, поскольку она выводится из словесной аналогии между словом: Проходящий, упомянутым в отношении отделяемых в десятину животных (см. Левит 27:32), и проходящий, упомянутым в отношении первенца (см. Исход 13:12). Подобно тому как первородное животное с пороком не приносится на жертвенник, так и животное десятины с пороком не приносится на жертвенник.

Гемара продолжает: Но допустим, что следует применить Второзаконие 17:1 к вопросу о животных, заменённых вместо животных для жертвоприношения, поскольку можно было бы подумать так: Поскольку замена становится священной даже если она с пороком, как сказано: «Не должен он обменивать его и не должен заменять его, хорошее плохим или плохое хорошим; а если он всё же заменит животное животным, то и оно, и то, вместо которого оно заменено, будут святы» (Левит 27:10), то, возможно, его также можно приносить в жертву, даже если оно с пороком. Следовательно, стих во Второзаконии учит нас, что это не галаха, поскольку замена с пороком не может быть принесена на жертвенник.

Гемара отвечает: галаха в отношении замены уже установлена, поскольку в стихе сказано: «Оно и то, чем оно заменено» будут святы. Стих сравнивает замену с посвящённым животным, вместо которого она была назначена: Так же как посвящённое животное не приносится в жертву, если оно с изъяном, так и его замена не приносится в жертву, если она с изъяном.

Гемара приводит последнее возражение: Рабби Зейра возражает против утверждения, что Второзаконие 17:1 следует понимать как относящееся к частному жертвеннику отдельного человека. Скажи вместо этого, что следует применить это к вопросу о потомстве жертвенных животных, ибо можно было бы подумать так: Поскольку они священны даже когда у них есть порок, из-за их матери, их также можно приносить в жертву, когда у них есть порок. Поэтому Второзаконие 17:1 учит нас, что это не является галахой.

Рава говорит в ответ: Танна школы рабби Ишмаэля уже постановил, что потомство жертвенных животных с пороком не может быть принесено на жертвенник, на основании другого стиха. Как учила школа рабби Ишмаэля: В стихе сказано: «Только твои святыни, которые у тебя будут, и твои обеты, возьми и пойди на место, которое изберет Господь» (Второзаконие 12:26). «Только твои святыни» — это замены. «Которые у тебя будут» — это потомство. Когда сказано: «И твои обеты», стих тем самым сопоставляет замены и потомство с животным, посвященным по обету, уча, что так же как животное, посвященное по обету, не приносится в жертву, если оно с пороком, так и они также не приносятся в жертву, если они с пороком. Соответственно, Второзаконие 17:1 следует понимать как относящееся к частному жертвеннику отдельного человека, как утверждал рабби Элазар.

§ Мишна учит: И жертвенные животные, чей порок предшествовал их освящению, не делают священным животное, которое было заменой им. Гемара спрашивает: Какова причина этого постановления? Это выводится из стиха, как сказано в стихе: «Не должен он обменивать его и не должен заменять его, хорошее на плохое или плохое на хорошее» (Левит 27:10). Гемара заключает: Теперь, когда ты сказал, что замена плохого животного на хорошее не разрешена, необходимо ли говорить, что замена хорошего животного на плохое не разрешена? Скорее, стих учит, что животное, которое хорошо изначально, делает священным животное, которое было заменой ему, но животное, которое плохо изначально, то есть чей порок предшествовал его освящению, не делает священным животное, которое было заменой ему.

§ Мишна далее учит: И если эти животные умерли прежде, чем были выкуплены, их можно выкупить и скормить собакам. Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Это мнение рабби Шимона, который говорит: Предметы, посвящённые для принесения на жертвеннике, были включены в требование представления и оценки, но предметы, обладающие святостью посвящённого на содержание Храма, такие как рыжая телица, не были включены в требование представления и оценки. Поскольку животные, посвящённые для жертвенника, требуют представления и оценки, чтобы быть выкупленными, их нельзя выкупить после смерти, так как уже невозможно поставить их перед священником. Животные, посвящённые на содержание Храма, а также животные, у которых порок предшествовал их посвящению, не требуют представления и оценки, и потому их можно выкупить после смерти.

Это как мы учили в мишне (Темура 32a): Рабби Шимон говорит: Что касается животных, посвящённых на содержание Храма, если они умерли, их можно выкупить, потому что животные, посвящённые на содержание Храма, не входят в обязанность представления и оценки. И Рабби Шимон соглашается в отношении животного, которое было с пороком изначально, то есть до того, как было посвящено, что его можно выкупить даже если оно было посвящено для жертвенника. Какова причина? Это выводится из стиха, как сказано в стихе: «И поставит животное перед священником. И священник оценит его» (Левит 27:11–12). Акцент на «его» служит для исключения животного, которое было с пороком изначально.

Но мудрецы говорят: Как в отношении животных, посвящённых для жертвенника, так и в отношении животных, посвящённых на содержание Храма, если они умерли, их следует похоронить. Гемара спрашивает: Чьё мнение представлено как мнение мудрецов в мишне? Это мнение танны из школы Леви, как учила школа Леви: Все животные были включены в обязанность представления и оценки, даже животное, которое было с изъяном изначально.

И подобным образом школа Леви учила в собственном собрании барайтот Леви: Даже дикое животное и даже птица включены в обязанность представления и оценки, несмотря на то, что они никогда не могут быть принесены в жертву на жертвеннике. Гемара спрашивает: Но разве не написано: «И священник оценит его», что является выражением исключения? Если так, то стих должен исключать какой-то случай, по крайней мере случай дикого животного или птицы. Гемара признает, что выражение «и священник оценит его» трудно согласно мнению танны школы Леви.

Гемара спрашивает: Но в свете этой трудности, согласно мудрецам, которые спорят с рабби Шимоном в мишне в трактате Темура, какова галаха? Действительно ли, что если животные, чей порок предшествовал их посвящению, умерли, их можно выкупить, как выводится из слова «его»? Если это так, то почему Рав сказал: Это мнение рабби Шимона?